Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 18-Д06-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за злоупотребление должностными полномочиями, а также вымогательство, совершенное организованной группой, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 18-Д06-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года надзорные жалобы адвоката Раскевич Е.А. и осужденного Стружкина Л.Ф. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2003 года, которым

Стружкин Л.Ф., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества,

по ст. 285 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2003 года приговор в отношении Стружкина Л.Ф. изменен: исключены из приговора указания о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в составе организованной группы. В остальном приговор в отношении Стружкина Л.Ф. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2004 года судебные решения в отношении Стружкина Л.Ф. оставлены без изменения.

По делу также осуждены Адикаев Р.С. и Сычев Д.А.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей, что надзорные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия установила:

Стружкин признан виновным в совершении в составе организованной группы вымогательства и в злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Стружкин, являясь должностным лицом - заместителем начальника управления уголовного розыска ... и ... ранее судимый Адикаев Р.С., с целью вымогательства вступили в преступный сговор и объединились в устойчивую организованную преступную группу, распределив между собой роли в совершаемом преступлении и указанную группу возглавил Стружкин.

В августе-сентябре 2002 года жительница ... Н. ... познакомилась с жителем ... Адикаевым, которому рассказала о том, что С., проживающая в ..., в течение длительного времени не возвращает ей долг в сумме ... долларов США. Адикаев обещал помочь Н. в возврате долга.

В феврале 2003 года Адикаев рассказал ранее знакомому ему Стружкину об известных ему материальных претензиях Н. к С. и предложил совершить вымогательство в отношении Н., используя это обстоятельство.

Стружкин, используя свое служебное положение, разработал план совершения вымогательства денег в отношении Н. в ходе которого должны были задержать Н. или членов ее семьи якобы за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, при этом Стружкин должен был создать видимость законности задержания Н., либо членов ее семьи с наркотическими средствами и проводимой в связи с этим проверкой, а Адикаев, под предлогом получения денежного долга от С. должен был обеспечить прибытие Н. или членов ее семьи в г. ... и сообщить сотрудникам ... РОВД ... о якобы имеющихся у них наркотических средствах, ссылаясь на сведения, полученные непосредственно от Стружкина.

После задержания Н. или членов ее семьи сотрудниками милиции, Стружкин должен был создать видимость проводимой по данному факту проверки и, под предлогом дачи взятки работникам милиции за прекращение проверки и избежания возможного привлечения потерпевших к уголовной ответственности, предложить передать ему деньги в сумме ... долларов США.

Реализуя совместный преступный план Адикаев в январе 2003 года, находясь в г. ... в ходе разговора с Н., сообщил, что может получить денежный долг от С. и предложил ей приехать в г. ... для этой цели. Н. сказала, что в феврале 2003 года в г. ... приедет ее сын Н. с женой Н.

После этого Стружкин дал указание Адикаеву доставить Н. в г. ..., где можно организовать их задержание за незаконное хранение наркотических средств. Примерно 15-16 февраля 2003 года Адикаев совместно с К. не посвященным в истинный план вымогательства, прибыли в г. ..., где, встретив Н. под предлогом получения денег от продажи квартиры секретаря С. привезли их в г. ..., где потерпевшие поселились в гостинице ...

Адикаев сообщил сотрудникам ОБНОН ... о том, что по информации, полученной от Стружкина, в номере гостиницы находятся наркокурьеры, имеющие при себе большую партию наркотических средств. Прибывшие сотрудники милиции произвели обыск в номере, где проживали Н. и доставили последних вместе с К. в отделение милиции, где у К. было изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой 8,03 гр. Не установив причастности Н. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, изъятых у К. Н. были отпущены и они уехали в г. ... не сообщив об этом Адикаеву.

После этого Стружкин ввел в заблуждение участкового уполномоченного милиции ... Сычева о наличии в ... РОВД ... уголовного дела в отношении Н. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, дал ему указание о необходимости подготовки отдельного поручения от имени сотрудников ... РОВД ...

1 марта 2003 года Сычев, Адикаеву Стружкин на автомашине под управлением В. выехали в г. ... где 2 марта 2003 года, Стружкин, используя свое служебное положение, введя в заблуждение сотрудников ... РОВД ... под предлогом выполнения следственных действий по имеющемуся у него отдельному поручению дознавателя ... РОВД ... вызвал для допроса Н. при этом Стружкин дал указание Сычеву о производстве допроса Н., угрожая последнему проведением наркологической экспертизы, чем опозорит его, т.е. распространит позорящие сведения о нем. Сам Стружкин в ходе допроса Н. стал угрожать ей распространением сведений, позорящих ее и ее близких, говоря, что решит вопрос о привлечении к уголовной ответственности ее сына Н. и его осуждения к лишению свободы, поспособствует привлечению к уголовной ответственности Н. за соучастие в совершении особо тяжкого преступления на территории г. ..., а также за укрытие разыскиваемого за совершение ряда тяжких преступлений Адикаева. После этого Стружкин отпустил их, обязав явкой на 3 марта 2003 года.

2 марта 2003 года, около 19-20 часов, Адикаев, прибыв в квартиру Н., стал требовать от нее денег в сумме ... долларов США, угрожая при этом распространением сведений, позорящих потерпевшую и ее близких, а также иных сведений, в связи с чем Н. согласилась с требованием Адикаева и последний назначил встречу на 8 часов 3 марта 2003 года.

3 марта 2003 года, примерно в 11-12 часов, к Н. не явившейся на встречу, пришел Адикаев и вновь стал требовать ... долларов США, которые, якобы необходимо было передать сотрудникам милиции, прибывшим из г. ... для избежания уголовной ответственности за совершенные ею и ее сыном преступления на территории г. ... угрожая при этом распространением позорящих сведений.

В надзорных жалобах Стружкин Л.Ф. и адвокат Раскевич Е.А., оспаривая правильность квалификации действий Стружкина, указывают, что сам Стружкин требований к потерпевшим о передаче денег не предъявлял; что действия Стружкина были направлены только на завладение путем обмана деньгами потерпевшей Н., то есть ставят вопрос о переквалификации действий Стружкина со ст. 163 УК РФ на ст. 159 УК РФ. Авторы жалоб также указывают о том, что квалификация действий Стружкина по ст. 285 УК РФ является излишней. Считают, что суд односторонне исследовал обстоятельства дела.

Изучив надзорные жалобы, и, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорных жалоб адвоката и осужденного.

Потерпевшая Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала показания о том, что 2 и 3 марта 2003 года к ней Адикаевым предъявлялись требования о передаче денег в сумме ... долларов США для сотрудников милиции с тем, чтобы возбужденное в отношении ее сына Н. уголовное дело было прекращено. При этом потерпевшая поясняла, что при допросе ее Стружкиным в здании ... РОВД последний вел разговор об обстоятельствах задержания ее сына ... по подозрению в хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 55-60, 61-63, 64-65; т. 2 л.д. 344-346).

Свидетель Н. пояснял, что разговор о деньгах у него был с Адикаевым, при этом последний требовал деньги для передачи их в качестве взятки сотрудникам милиции, приехавшим из г. ...

Показания Н. согласуются с другими материалами дела.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что указанные действия в отношении потерпевшей Н. Стружкин и Адикаев совершили организованной группой, а Стружкин, кроме того, являясь должностным лицом, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Поскольку Стружкин в составе организованной группы требовал передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и ее близких, его действия правильно расценены судом как вымогательство, совершенное организованной группой, и с учетом этого правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорных жалоб осужденного и адвоката о переквалификации действий Стружкина на ст. 159 УК РФ.

Поскольку Стружкин, являясь должностным лицом, при обстоятельствах, указанных в приговоре, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, его действия правильно квалифицированы и по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и это осуждение не является излишним, как об указывают осужденный и адвокат в надзорных жалобах.

Что же касается обстоятельств дела, то судебная коллегия находит, что они исследованы судом всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Стружкина дана правильная юридическая оценка.

Наказание Стружкину назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорные жалобы осужденного Стружкина Л.Ф. и адвоката Раскевич Е.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2004 года в отношении Стружкина Л.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.