Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 18-О04-2СП Приговор суда присяжных в отношении осужденного за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, оставлен без изменения, поскольку суд правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 18-О04-2СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 960-П2004 настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Синельникова В.И., защитников Пронина Л.В. и Бородина Ю.В. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 5 августа 2003 года, которым

Синельников В.И.,

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Синельникова В.И., полагавшего приговор отменить и дело производством прекратить, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Синельников признан виновным в том, что 27 апреля 2001 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу по его иску к ООО "..." допустил в адрес председательствующей по делу судьи Ж. высказывание о том, что она - "преступница", "решает вопросы в своих личных интересах", "плюет на закон и выносит преступные решения", "фальсифицирует доказательства по делу", "выполняет заказ о вынесении заведомо неправосудных решений", "отрабатывает недоделки перед ООО "...".

На основании вердикта присяжных заседателей председательствующий признал высказывания Синельникова в адрес судьи оскорбительными, и постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

В кассационных жалобах:

осужденный Синельников утверждает, что вердикт присяжных заседателей основан на предположении и неверном толковании высказанных им слов; по делу не назначена лингвистическая экспертиза; нарушена территориальная подсудность; приговор составлен с нарушением ст. 307 ч. 1 УПК РФ; протокол по гражданскому делу является недопустимым доказательством; оспаривает нанесение оскорбления судье; не допрошен в суде важный свидетель С., в судебном заседании было нарушено его право на защиту; предварительное слушание и отбор присяжных заседателей проведены с нарушением закона; просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое рассмотрение;

защитник Пронин в интересах осужденного Синельникова ссылается на "алиби" подзащитного, которое в полной мере не проверено; коллегия присяжных было тенденциозной; протокол судебного заседания по гражданскому делу является недопустимым доказательством; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; вопросный лист составлен без учета мнения защиты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

защитник Бородин в интересах осужденного Синельникова указывает на то, что приговор составлен с нарушением ст. 307 ч. 1 УПК РФ, поскольку не приведены доказательства, форма вины и другие важные обстоятельства; оскорбление не доказано; просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Настоящее дело рассмотрено Краснодарским краевым судом по существу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и ссылки на нарушение правил о подсудности являются безосновательными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Причем, стороны ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей по причине её тенденциозности не заявляли (т. 5 л.д. 78).

Отводы же, заявленные государственному обвинителю и председательствующему по делу, рассмотрены с соблюдением требований ст.ст. 65, 66 УПК РФ, и оснований сомневаться в правильности принятых по ним решений не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

В частности, правомерно исследовался протокол судебного заседания по гражданскому делу от 27 апреля 2001 года, поскольку он являлся источником сведений по инкриминированным фактам и составлен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Несостоятельны ссылки на показания свидетеля С., данные им в ходе расследования (т. 2 л.д. 80), поскольку стороны не заявляли ходатайств об его допросе.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении прав Синельникова на защиту. В частности, в суде интересы Синельникова защищал адвокат Мухамедов В.Н. Кроме того, по ходатайству самого Синельникова суд допустил в качестве его защитников Пронина Л.В. и Бородина Ю.В.

Ходатайства Синельникова о нарушениях уголовно-процессуального закона, исключении недопустимых доказательств и о назначении лингвистической экспертизы председательствующим рассмотрены, и мотивы принятого по ним решения приведены в соответствующих постановлениях (т. 4 л.д. 110-113, 133, т. 5 л.д. 34, 36).

Безосновательны ссылки на недопустимость показаний свидетеля А., поскольку в жалобе защитника Пронина они оспариваются не по их процессуальной форме, а по содержанию. Оценка же показаний свидетелей с точки зрения их достоверности, по смыслу ст. 335 УПК РФ, относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Отказывая защите в назначении лингвистический экспертизы, судья обоснованно исходил из того, что по данному делу перед экспертами предлагается поставить вопросы юридического характера.

Из ответов же присяжных заседателей на вопросы NN 1-3 следует, что Синельников во время судебного разбирательства допустил в адрес судьи высказывания, перечисленные выше, которые, по мнению председательствующего, унизили ее профессиональную честь. При таких данных суд правильно квалифицировал действия Синельникова по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Ссылки на то, что в суде не установлено точно время преступления и Ж. в момент высказываний в ее адрес со стороны Синельникова не отправляла правосудие, Опровергаются показаниями как потерпевшей, так и свидетелей Г., А., Т. (т. 5 л.д. 84-93, 96-101, 102-105, 107-110).

Несостоятельны ссылки на нарушения ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 351 УПК РФ, согласно которой в приговорах, постановленных с участием присяжный заседателей, не требуются приведение конкретных доказательств и их анализ.

Оснований для отмены или изменения Приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 5 августа 2003 года в отношении Синельникова В.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.