Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 18-О04-96 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, снизив размер штрафа, назначенного ему как за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с уголовным законом штраф несовершеннолетним осужденным, назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей, однако нижестоящий суд назначил штраф в размере двухсот тысяч рублей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 18-О04-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Родионовой М.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Чеченева А.Н., Абдуллаева А.В., Юрова С.А., адвоката Коломыйцева В.С., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Юровой А.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2004 года, которым

Чечеиев А.Н. судим 05.04.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2001 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом в сумме 500000 рублей;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года;

- по ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500000 рублей.

Абдуллаев А.В., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет со штрафом в сумме 500000 рублей;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500000 рублей.

Юров С.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет со штрафом в сумме 200000 рублей;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в сумме 200000 рублей,

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Чеченева А.Н., Абдуллаева А.В., Юрова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Юрова С.А. изменить, снизить размер назначенного ему штрафа до 50000 рублей, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чеченев, Абдуллаев и Юров признаны виновными в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Б. группой лиц, сопряженном с разбоем. Кроме того, Абдуллаев и Юров признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Чеченев в подстрекательстве этого преступления, а также в вовлечении несовершеннолетнего Юрова в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Преступления совершены в ночь с 3 на 4 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чеченев, Абдуллаев и Юров вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Чеченев и в его защиту адвокат Коломыйцев указывают, что приговор суда подлежит частичной отмене и изменению. По эпизоду попытки кражи имущества К. у них не было умысла на грабеж, а только на тайное хищение чужого имущества. Ни потерпевший К. ни его жена не видели факт кражи, о чем они показали в суде. Свидетель К. в суде не допрошена, поэтому суд не имел права ссылаться в приговоре на ее показания на предварительном следствии. Поэтому его действия по этому эпизоду следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 УК РФ. По факту нападения на Б. у них не было умысла на разбой, а только на грабеж. Чеченев непосредственно не применял насилие к потерпевшему, не избивал его, тем более не было у него умысла на убийство Б. На предварительном следствии Чеченев давал показания в результате оказанного на него физического и психического воздействия. Просят приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, а его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 на ст. 161 ч. 2 УК РФ. По ст.ст. 167 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ просят приговор суда отменить и дело прекратить за недоказанностью участия Чеченева в совершенных преступлениях. Указывают, что Чеченев никому не предлагал совершить поджог дома и не участвовал в этом. Не знал он и о несовершеннолетнем возрасте Юрова, полагал, что ему 19-20 лет. Ссылаются также на суровость назначенного Чеченеву наказания;

осужденный Абдуллаев также считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, со ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 УК РФ, приводя аналогичные доводы, что и в кассационных жалобах осужденного Чеченева и его адвоката Коломыйцева. Просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 105 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, так как он не причастен к этим преступлениям. С учетом фактически совершенных преступлений просит назначить справедливое наказание без штрафа;

осужденный Юров утверждает, что он не причастен к разбойному нападению на Б. к его убийству и поджогу дома и вина его не доказана. Просит разобраться и назначить наказание с применением ст.ст. 88 и 89 УК РФ;

законный представитель осужденного Юрова - его мать Юрова А.М. просит приговор суда в части осуждения ее сына по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2, 105 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ отменить, так как он не причастен к совершению этих преступлений, и вина его не доказана. Что же касается его показаний на предварительном следствии, то они получены в результате физического и психического воздействия на него со стороны оперативных работников. Просит также смягчить назначенное Юрову наказание, так как оно назначено без учета его первой судимости, несовершеннолетнего возраста, положительной характеристики, а также требований ст. 89 УК РФ. Кроме того, ему назначена слишком большая сумма штрафа. В другой жалобе она просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокин С.Г., потерпевшие К. и Б. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Чеченева, Абдуллаева и Юрова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина всех осужденных в покушении на грабеж полностью установлена показаниями самих осужденных Чеченева, Юрова в судебном заседании, осужденного Абдуллаева на предварительном следствии, в которых они рассказали об обстоятельствах попытки хищения нутрий, показаниями потерпевшего К свидетеля О., подтвердивших факт попытки хищения нутрий стоимостью ... рублей, свидетеля К. о том, что она видела Чеченева с мешком в руках, который на ее крик бросил мешок и убежал, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы законного представителя осужденного Юрова о том, что ее сын не участвовал в этом преступлении и вина его не доказана согласиться нельзя.

Доводы жалоб о том, что эти действия осужденных следует квалифицировать как покушение на кражу, а не на грабеж, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как установлено приговором суда, хотя осужденные заранее договорились совершить только кражу нутрий, однако покушение на хищение было открытым. Осужденные сознавали, что потерпевший К. и свидетель О. пытаются воспрепятствовать совершению преступления. Чтобы воспрепятствовать им, Юров удерживал их в доме, а Абдуллаев и Чеченев продолжали складывать нутрий в мешок для их похищения. Довести преступление до конца помешала соседка потерпевшего - свидетель К., которая вышла на улицу и узнала Чеченева.

Вопреки утверждениям в жалобах показания свидетеля К. на предварительном следствии оглашены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденных квалифицированы правильно. Поэтому оснований для переквалификации их действий на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вина осужденных в разбойном нападении на Б. его убийстве, а осужденных Абдуллаева и Юрова в поджоге дома, а Чеченева в подстрекательстве к этому преступлению, кроме частичного признания ее самими осужденными в судебном заседании, полностью установлена их показаниями на предварительном следствии, в которых они рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений как они установлены в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные дали показания на предварительном следствии в результате примененного к ним насилия со стороны оперативных работников, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобах доводы о том, что осужденные не причастны к совершению этих преступлений и вина их не доказана, нельзя признать убедительными.

Как установлено материалами дела, осужденные с целью завладения деньгами напали на Б. стали избивать его руками, ногами, а Абдуллаев и подобранной во дворе дома палкой. После этого осужденные искали дома деньги и забрали ... рублей. В результате совместного избиения потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения: в виде открытого оскольчатого перелома лобной кости с переходом на правую височную и теменную кость, на верхнюю стенку правой глазницы и на крыло правой клиновидной кости с нарушением целостности твердой и мягкой мозговой оболочки, кровоизлияниями под них и в окружающие мягкие ткани, разрушением вещества головного мозга в переднем отделе правой лобной доли, кровоизлияний в вещество головного мозга и подкорковые узлы, открытого перелома костей носа, сгибательного перелома тела подъязычной кости, перелома правой верхней челюсти и нижней челюсти слева, прямых поперечных переломов "2, 3, 4, 6 ребер по передней подмышечной линии справа и 2 ребра слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повреждения пристеночной плевры и разрыва ткани легкого справа, с кровоизлиянием в плевральные полости, от чего наступила смерть потерпевшего.

Все эти доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что у осужденных не было умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего.

Вина Чеченева в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений полностью установлена показаниями самого осужденного Чеченева на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что преступления были совершены по его предложению, а также показаниями осужденных Абдуллаева и Юрова.

Что же касается доводов жалоб о том, что Чеченев не знал о несовершеннолетнем возрасте Юрова, то их нельзя признать убедительными. В момент совершения преступлений Юрову исполнилось только 16 лет и 4 месяца. Исходя из этого, а также того, что Чеченев и Юров являлись жителями одного села и длительное время общались друг с другом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чеченев знал о несовершеннолетии Юрова.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях по эпизоду с потерпевшим Б., и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

При производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора в этой части или переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Вместе с тем назначенное дополнительное наказание осужденному Юрову в виде штрафа в размере 200000 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) штраф несовершеннолетним осужденным назначается в размере от 1 тысячи до 50 тысяч рублей. Поскольку осужденный Юров является несовершеннолетним, наказание в виде штрафа ему следовало назначить в размере не более 50000 рублей, поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить ему размер назначенного штрафа как по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2004 года в отношении Юрова С.А. изменить, снизить размер штрафа, назначенного ему по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений до 30000 рублей.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Абдуллаева А.В. и Чеченева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Родионова М.А.

Ламинцева С.А.