Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 18-О06-64 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в создании устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и в руководстве ею, в разбойных нападениях, совершенных организованной группой с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 18-О06-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Федоренко Р.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 августа 2006 года, которым

Продан П.Н., судимый 21 января 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 июля 2005 года по отбытии срока наказания

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Л. к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении С. к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Продан П.Н. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Меньшиков С.Е.

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Л к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении С к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меньшиков С.Е. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Г оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Ахоян М.М.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Ахоян М.М. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Ахоян Р.Ш.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Л. солидарно с Продана П.Н. и Меньшикова С.Е. в счет возмещения материального ущерба ... рублей; в счет компенсации морального вреда с Продана П.Н. ... рублей и с Меньшикова С.Е. ... рублей.

Постановлено взыскать в пользу М. в счет компенсации морального вреда с Продана П.Н. ... рублей, с Ахояна М.М. ... рублей и с Ахояна Р.Ш. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

По приговору признаны виновными: Продан П.Н. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, и в руководстве ею; Меньшиков С.Е. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; Продан и Меньшиков в разбойных нападениях, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, а Продан, кроме того, в его незаконной перевозке и передаче; Продан в грабеже, совершенном организованной группой;

Ахоян М.М. и Ахоян Р.Ш. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в октябре 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Продан П.Н. и Меньшиков С.Н. обвинялись в разбойном нападении 8 сентября 2005 года на членов семьи А., а Ахоян М.М. обвинялся в участии в банде и в совершении преступлений организованной группой при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд установил, что они не причастны к данным преступлениям, поэтому в этой части'обвинения их оправдал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоренко Р.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и, как следствие, назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что, оправдывая Ахояна М.М. в связи с непричастностью к совершению преступлений в составе банды, суд нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, так как не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Ссылается на показания Продана на предварительном следствии о том, что для совершения преступлений Ахоян М.М. был привлечен в качестве водителя, его автомобиль использовался для передвижения участников вооруженной группы и при осуществлении разбойных нападений. Однако суд этим показаниям не дал оценки. Полагает, что действия Ахояна М.М. должны быть квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что Продан, Ахоян Р.Ш. и Ахоян М.М. в отношении М. совершили грабеж, а не разбой. Считает, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам совершения преступления, которое было совершено в поле, расположенном на значительном удалении от населенного пункта, потерпевший длительное время был ограничен в свободе передвижения и был лишен возможности обратиться за помощью. Указывает, что при переквалификации действий Ахояна Р.Ш., суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не привел доказательств, на котором основаны его выводы, и не привел показания Ахояна Р.Ш. данные в ходе предварительного и судебного следствия. Оспаривает выводы суда о том, что доказательств разбойного нападения Продана и Меньшикова на Г. в ходе судебного следствия не установлено. Ссылается на доказательства, которые, как считает, подтверждают их вину, и полагает, что судом нарушены требования п.п. 2-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Указывает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона в части рассмотрения гражданских исков, так как, оправдывая Продана и Меньшикова в разбойном нападении на Г. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ должен был отказать в удовлетворении гражданского иска. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ по эпизоду разбойного нападения на Г. суд не принял решение о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования. Считает, что необоснованное оправдание Продана и Меньшикова по эпизоду разбойного нападения на Г. оправдание Ахояна М.М. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а также переквалификация действий осужденных по эпизоду М. с разбойного нападения на грабеж, и то, что судом не в полной мере учтено, что совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационное представление адвокаты Уманская Е.Г. и Двуреченская С.М. в защиту осужденных Ахояна Р.Ш. и Меньшикова С.Е. опровергают доводы представления и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что, оправдывая Ахояна М.М. по ст. 209 ч. 2 УК РФ суд нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ являются неосновательными.

Из текста приговора видно, что суд проанализировал все доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение вины Ахояна М.М. в участии в банде, в том числе и показания Продана на предварительном следствии, на которые ссылается государственный обвинитель, и указал мотивы, по которым их отверг.

В частности, суд отметил в приговоре, что ни Продан, ни Меньшиков никогда не свидетельствовали о том, что Ахоян М.М. вовлекался в устойчивую организованную группу либо знал о сосуществовании такой группы. Они показали, что за рулем принадлежащего Ахояну М.М. автомобиля, который использовался ими при совершении разбойных нападений, находился разыскиваемый - один из братьев Ахояна М.

Ахоян М. пояснил в суде, что давал автомобиль своим братьям, когда они просили об этом. Они ему не говорили, что используют автомобиль при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд признал, что найденный в машине Ахояна М. пистолет "Страж", по версии предварительного следствия принадлежащий разыскиваемому брату Ахояна М., не свидетельствует о принадлежности Ахояна М. к участию в организованной вооруженной группе (банде), как и то, что он показал работникам милиции место, где они обнаружили обрез и нож. Как показал Ахоян М. и как следует из протокола проверки его показаний на месте преступления, он привел работников милиции к месту, где Продан просил его остановиться, и спрятал принадлежащие ему предметы.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают участие Ахояна М.М. в банде и его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные доказательства не дают оснований и для квалификации действий Ахояна М.М. по ст.ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ, как предлагается в кассационном представлении.

Нельзя согласиться и с доводами государственного обвинителя о неправильной переквалификации действий Продана, Ахояна Р.Ш. и Ахояна М.М. в отношении М. с разбоя на грабеж.

Судом установлено, что ни Продан, ни Ахоян Р.Ш., ни Ахоян М.М. не находились около потерпевшего при совершении в отношении него насилия лицом, находящимся в розыске. Причинение вреда здоровью потерпевшего действиями разыскиваемого лица не было охвачено умыслом Продана, Ахояна Р.Ш. и Ахояна М.М., которые совершили лишь открытое хищение стада коров. Из текста приговора усматривается, что вопреки утверждениям в кассационном представлении, суд указал в приговоре доказательства, в частности показания Ахояна Р.Ш., и мотивы переквалификации действий осужденных с разбоя на грабеж.

Неосновательно оспариваются в кассационном представлении и выводы суда о том, что доказательствами, собранными предварительным следствием, не подтверждается вина Продана и Меньшикова в разбойном нападении на членов семьи

Суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания потерпевшей Г. свидетелей М. протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления предметов для опознания.

Изложив эти доказательства в приговоре, и проанализировав их, суд обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства не указывают на Меньшикова и Продана, как на лиц, совершивших данное преступление. При этом суд указал обстоятельства установленные в судебном заседании, основания оправдания Продана и Меньшикова по этому эпизоду обвинения и мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах в кассационном представлении необоснованно утверждается о том, что судом нарушены требования п.п. 2-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Выводы суда в приговоре основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Оснований считать, что им назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется.

Ссылки в кассационном представлении на то, что суд, при оправдании Продана и Меньшикова в разбойном нападении на Г. не принял решения о направлении уголовного дела в этой части прокурору и не указал об отказе в удовлетворении гражданского иска, в соответствии со ст. 379 УПК РФ не являются основаниями отмены приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 августа 2006 года в отношении Продана П.Н. Меньшикова С.Е. Ахояна М.М. и Ахояна Р.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.