Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 19-Г03-11 О признании противоречащими федеральному законодательству частей 1, 2, 4 ст. 18, ст. 19, ст. 20 Закона Ставропольского края "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края" от 8.07.1994 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 19-Г03-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ставропольского краевого суда о признании противоречащими ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 56, 448, 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частей 1, 2, 4 ст. 18, ст. 19, ст. 20 Закона Ставропольского края "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края" от 8.07.1994 г. и недействующими с 1.07.2002 г. на решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2003 года, которым постановлено: заявление прокурора Ставропольского края о признании противоречащими ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 56, 448, 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частей 1, 2 и 4 ст. 18, ст. 19, 20 Закона Ставропольского края от 8.07.1994 г. "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края" (в ред. от 9.04.2002 г.) и недействующими с 1.07.2002 г. - удовлетворить в части.

Признать части 1, 2 и 4 ст. 18, 20 Закона Ставропольского края "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края" от 8.07.1994 г. противоречащими ст.ст. 447, 448, 450 УПК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6.10.1999 г. и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления прокурору Ставропольского края - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения представителя государственной думы Ставропольского края по доверенности Сиротина И.В. возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Ставропольского края обратился в краевой суд с указанным заявлением, просил удовлетворить его в связи с тем, что нормы Закона Ставропольского края "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края", регулирующие неприкосновенность депутата ГД СК, отказ от дачи свидетельских показаний по уголовному и гражданскому делу, порядок лишения депутата неприкосновенности противоречат Федеральному Законодательству - нормам ст. 56, 448, 450 УПК РФ, вступившего в силу с 1.07.2002 г., т.к. УПК РФ предусматривает иной порядок обеспечения гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата.

Оспариваемые положения Закона края нарушают права и законные интересы граждан и организаций, потерпевших от преступлений, а также принцип верховенства права и закона Российской Федерации.

В судебном заседании представитель краевой прокуратуры поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители: Государственной Думы Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края заявленные требования прокурора в части противоречия частей 1, 2, 4 ст. 18 и ст. 20 Закона края Федеральному законодательству признали обоснованными и считают, что в этой части заявление подлежит удовлетворению.

А в части признания противоречащей Федеральному законодательству ст. 19 Закона края в удовлетворении заявления просили отказать, т.к. положения ст. 19 Закона края полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 15 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

По делу постановлено указанное выше решение.

Прокурор Ставропольского края подал кассационное представление, в котором просит решение отменить в части и направить в суд 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

Законом Ставропольского края "О статусе депутата ГД СК" обжалуемыми частями 1, 2, 4 ст. 18 установлено, что депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия Государственной Думы Ставропольского края, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев когда это предусмотрено Федеральным Законом для обеспечения безопасности других людей.

Неприкосновенность депутата края распространяется на занимаемое им служебное помещение, на его багаж, личное и служебное транспортное средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы.

В случае возбуждения уголовного дела, предусматривающего уголовную или административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий депутата, не связанных с осуществлением своих полномочий, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным правонарушениям такое дело не может быть передано в суд без согласия Государственной Думы Ставропольского края.

В отношении депутата следственные действия и порядок производства по административным правонарушениям осуществляются под непосредственным надзором прокурора Ставропольского края.

Согласно ст. 20 Закона края вопрос о лишении депутата неприкосновенности решается по представлению прокурора края.

Для получения согласия ГД СК на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, на его задержание, арест, обыск или допрос, кроме случаев задержания на месте преступления, а также на личный досмотр, за исключением случаев, когда это предусмотрено Федеральным законом для обеспечения безопасности других людей, прокурор Ставропольского края вносит представление в Государственную Думу Ставропольского края.

Получение такого согласия предусматривается в отношении действий депутата, связанных с осуществлением им своих полномочий.

Дав анализ действующему законодательству, суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы противоречат Федеральному законодательству и подлежат признанию их недействующими.

Указанные в ст. ст. 448, 450 УПК РФ требования соответствуют и положениям п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представленных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184 от 6.10.1999 г. (в ред. от 4.07.2003 г. N 95-ФЗ) согласно которым, в случае привлечения депутата к уголовной ответственности его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно - розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях, применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный Федеральными законами.

С учетом, вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что части 1, 2, 4 ст. 18, ст. 20 Закона Ставропольского края "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края" противоречат названным нормам Федерального законодательства и подлежат признанию в соответствии со ст. 253 ГПК РФ недействующими и учитывая, что законы и иные нормативные акты субъектов РФ, действующие на день вступления в силу настоящего закона применяются в части не противоречащей настоящему закону и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным Законом не позднее шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона, признал обжалуемые положения частей 1, 2, 4 ст. 18 и ст. 20 Закона края недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора края в части признания противоречащей Федеральному законодательству и недействующей ст. 19 Закона края согласно которой депутат Государственной Думы Ставропольского края вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей, суд исходил из того, что обоснование того, какой норме ГПК РФ противоречит положение названной статьи, что депутат ГД СК вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданским делам, суду представлено не было, а доводы представителя прокуратуры края о том, что ст. 19 Закона края противоречит ст. 56 УПК РФ по тем основаниям, что данный закон является основополагающим суд не нашел обоснованными и не соответствуют требованиям Федеральному законодательству.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 69 ГПК РФ и п. 3 ст. 56 УПК РФ установлен перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей т.е. указанные лица не являются субъектами уголовно процессуальных и гражданско - процессуальных отношений; указанный перечень является исчерпывающим и действительно депутат законодательного собрания субъекта Федерации не является таким лицом.

Утверждение о том, что ни п. 4 ст. 56 УПК РФ, ни п. 4 ст. 69 ГПК РФ не определен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом отказаться от дачи свидетельских показаний нельзя признать правильным, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции Российской Федерации.

При таком положении заявление прокурора в части признания ст. 19 Закона Ставропольского края "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края" противоречащей Федеральному законодательству и не подлежащей применению следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2003 года отменить части отказа в удовлетворении заявления о признании ст. 19 Закона Ставропольского края "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края" противоречащей Федеральному законодательству.

Вынести по данной части требований новое решение, которым признать ст. 19 Закона Ставропольского края "О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края" противоречащей Федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.И. Ерёменко

В.Н. Пирожков