Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 19-О05-48МВ Суд частично изменил приговор, прекратив дело на основании п. 1 ст. 380 УПК РФ по эпизодам кражи автомагнитолы и телефонного кабеля, отказав в удовлетворении гражданских исков и снизив наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 228 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 19-О05-48МВ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Троценко С.Н., адвоката Самойленко А.Ф. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 июня 2005 года, которым

Троценко С.Н.,

судимый: 1) 3 июня 1993 года по ст.ст. 144 ч. 3, 108 ч. 1, 206 ч. 3, 218 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 15 февраля 1999 года по отбытии срока наказания; 2) 16 марта 2000 года по ст.ст. 213 ч. 2 п.п. "б, в", 112 ч. 2 п.п. "д, ж", 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Кочубеевского районного суда от 19 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключен п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также осуждение по ст. 213 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, срок наказания назначен 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21 мая 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 23 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 215.2 УК РФ на 1 год; по ст. 215.2 УК РФ на 1 год; по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 марта 2000 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших С. - ... рублей, Д. - ... рублей, М. - ... рубля ... копейки, Ф. - ... рублей ... копейки. В счет компенсации морального вреда в пользу Ф. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, по эпизодам краж чужого имущества и телефонного кабеля дело производством прекратить на основании ст. 380 п. 1 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Троценко признан виновным в совершении в городе ...:

3 декабря 2004 года из помещения раздевалки магазина кражи плаща принадлежащего С. на сумму ... рублей;

4 декабря 2004 года из раздевалки спортивного зала стадиона "..." кражи мобильного телефона принадлежащего Д. стоимостью ... рублей

12 декабря 2004 года кражи автомагнитолы стоимостью ... из машины принадлежащей К.;

В период с 22 часов 20 декабря 2004 года по 6 часов 21 декабря 2004 года кражи телефонного кабеля стоимостью ... рубля принадлежащего филиалу ОАО "..." "..." ... РУС в и приведение в негодность объекта жизнеобеспечения;

В ночь с 15 на 16 января 2005 года кражи телефонного кабеля стоимостью ... рубль, принадлежащего филиалу ОАО "..." ... РУС и приведения в негодность объекта жизнеобеспечения;

22 января 2005 года незаконного изготовления и хранения наркотического вещества в особо крупном размере экстракта маковой соломки массой сухого вещества 4,01 граммов;

1 февраля 2005 года убийства Ф., сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Троценко С.Н. указывает, что его вина в кражах чужого имущества и разбойном нападении не доказана, на предварительном следствии он оговорил себя, по просьбе работников милиции, так как находился в болезненном состоянии наркологической ломке. Проверка показаний на месте совершения преступлений произведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности без участия понятых и адвоката, с адвокатом Тхукумачевым Р.Ю., который участия в следственных действиях не принимал, а задним числом подписывал протоколы, он соглашения не заключал. Размер изъятого у него наркотического средства экспертами определен неправильно, свидетели Б. и С. и потерпевший Ф. являются заинтересованными в исходе дела лицами, убийство Ф. он совершил случайно не из корыстных побуждений, а на почве возникшей ссоры. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 228 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, в остальной части уголовное дело прекратить.

Адвокат Самойленко А.Ф. просит приговор изменить, указывает, что вина осужденного в кражах и повреждении объекта жизнеобеспечения не доказана, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Троценко о том, что он давал показания в период "ломки" подтверждены справкой медицинского учреждения об оказании ему помощи в период допросов. По поводу краж телефонного кабеля имеется явка с повинной другого лица - Р., ходатайство о вызове Р. в судебное заседание судом необоснованно отклонено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гуренкова О.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 228 ч. 2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Троценко по эпизоду убийства сопряженного с разбоем судом установлена на основании: показаний самого осужденного об обстоятельствах, при которых 1 февраля 2005 года с целью хищения семян мака и других ценностей он проник в дом Ф., у которых приобретал мак для изготовления наркотика, в доме оказался Ф., которому он нанес ножом несколько ударов в область туловища; показаний Троценко на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, взяв с собой сменную одежду, чтобы переодеться после совершения преступления, изготовив маску, оставив сожительнице записку, пошел в недостроенный дом, расположенный напротив дома потерпевшего, там надел маску, перчатки, с целью хищения проник в дом, где в это время находился Ф., последний сорвал маску, тогда Троценко нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область головы, требовал мак, растворитель и другие ценности, получив отказ, нанес Ф. ножом множество ударов в область туловища, шеи и других частей тела, от которых тот скончался, после этого оттащил труп в помещение туалета, обыскал дом, ничего ценного не нашел, только 6 петард, с места преступления скрылся, оставил в недостроенном доме маску, перчатки, переоделся в другую одежду и направился в сторону лесопосадки, где оставил кроссовки и сумку с курткой; показаний свидетеля П. на предварительном следствии исследованных в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, о том, что она является сожительницей Троценко, который длительное время употреблял наркотики, 1 февраля 2005 года, обнаружила записку, написанную осужденным, из которой поняла, что они больше не увидятся, так как тот совершил что-то противозаконное; протокола проверки показаний на месте совершения преступления, где Троценко подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного, в частности труп Ф. обнаружен в туалете своего дома, шкафы мебели раскрыты, одежда, посуда и петарды разбросаны, в местах, о которых говорил Троценко, найдены шерстяная шапка с прорезями для глаз, перчатки, кожаная куртка с пятнами бурого цвета похожими на кровь, кроссовки и петарды; протокола осмотра записки изъятой дома у Троценко; выводов эксперта биологической экспертизы, согласно которых на изъятых перчатках, на кожаной куртке, в подногтевом содержимом осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф. от множественных колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки проникающих в плевральную и брюшную полость с повреждением сердца, легких, печени, селезенки, желудка и поджелудочной железы; других доказательств.

Доводы в жалобе Троценко об отсутствии умысла на разбойное нападение тщательно проверены судом, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

По эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотических средств вина установлена на основании: показаний свидетеля П., подтвердившей, что 22 января 2005 года Троценко на кухне своей квартиры изготовил наркотическое средство, которое впоследствии было изъято работниками милиции; показаний свидетелей Б. и С., которые пояснили, что 22 января 2005 года пришли к Троценко, последний, из семян мака и ацетона изготовил наркотическое вещество, которое они совместно употребили, через некоторое время пришли сотрудники милиции, изъяли предметы в которых осужденный изготавливал наркотическое вещество, а также обнаружили в газовой плите бутылку с веществом бурого цвета; показаний свидетелей Р. и С. (понятых), что на кухне в квартире Троценко были обнаружены и изъяты: две эмалированных чашки с ватным тампоном и налетом вещества темного цвета, за холодильником пакет в котором находились шприц, ватные тампоны и таблетки, в газовой плите бутылка с жидкостью бурого цвета; выводов эксперта химической экспертизы о наличии на внутренних поверхностях изъятых чашек следов наркотического средства - экстракта маковой соломы, в бутылке - раствора наркотического средства экстракта маковой соломы объемом 398,8 миллилитров с содержанием после выпаривания сухого вещества массой 3,988 граммов, что соответствует 79,76 разовых доз, то есть особо крупному размеру.

Доводы в жалобе Троценко о неправильном определении размера изъятого у него наркотического средства судом проверены, в судебном заседании допрошен эксперт Г., который разъяснил данное им заключение, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Данных о том, что свидетели Б., С. и потерпевший Ф. заинтересованы в исходе дела, по делу не усматривается.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Троценко и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 228 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

На основании ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из приговора суда следует, что по всем эпизодам краж чужого имущества вина Троценко судом установлена только его показаниями, от которых он отказался еще на предварительном следствии.

Троценко в суде пояснил, что был вынужден оговорить себя вследствие незаконного воздействия со стороны работников милиции, которые воспользовались его болезненным состоянием "наркотической ломкой" для получения выгодных для следствия показаний.

Данные доводы осужденного судом не опровергнуты.

Из справок имеющихся в материалах дела следует, что с 1 февраля по 8 февраля 2005 года, то есть в период его допросов 8 раз к Троценко выезжала скорая помощь по поводу острого абстинентного синдрома вызванного опийной наркоманией (т. 3 л.д. 115, т. 4 л.д. 66).

По фактам кражи телефонного кабеля имеется явка с повинной другого лица, осужденного за хищение кабеля с того же объекта электросвязи, данное лицо в судебном заседании не допрошено и устранить указанное противоречие не представляется возможным.

1 февраля 2005 года Троценко был задержан по подозрению в совершении убийства, в тот же день заключил соглашение с адвокатом Андреевым, вину в убийстве признал, 3 февраля 2005 года ему избрана мера пресечения заключение под стражу. 7, 8 февраля 2005 года был допрошен по фактам краж чужого имущества с участием другого адвоката, адвокат Андреев извещен не был и вопрос о его участии не выяснялся.

При таких обстоятельствах нельзя признать вину Троценко по фактам краж чужого имущества доказанной, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 1 ст. 380 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 июня 2005 года в отношении Троценко С.Н. изменить:

в части осуждения Троценко С.Н. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ (кража автомагнитолы), 158 ч. 1, 215-2 ч. 1 УК РФ (первый эпизод кражи кабеля), 158 ч. 1, 215-2 ч. 1 (второй эпизод кражи кабеля) отменить, дело производством прекратить на основании п. 1 ст. 380 УПК РФ;

приговор в части взыскания с Троценко в пользу С. ... рублей, в пользу Д. - ... рублей, в пользу М. - ... рубля ... копейки отменить и в удовлетворении гражданских исков отказать;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 228 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 марта 2000 года и окончательно назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Троценко С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.