Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 19-О05-9 Суд отменил обвинительный приговор, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку наличие состава преступления в виде покушения на мошенничество, а также вымогательства и получение взятки в судебном заседании не доказано

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 19-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2005 года дело по кассационным: жалобам осужденной Губаревой Л.Н. и адвоката Трубецкого Н.А., представлению государственного обвинителя Трофимовой Е.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2004 года, которым

Губарева Л.Н.,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год.

Брехин И.В.,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Брехину И.В. и Губаревой Л.Н. было предъявлено обвинение в том, что 15 июля 2004 года около 17 часов, Губарева Л.Н., являющаяся должностным лицом органа местного самоуправления - начальником отдела аренды комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... , и, с 7 июля 2004 года, исполняющая обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... , действуя согласованно с Брехиным И.В., являющимся должностным лицом органа местного самоуправления - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... , будучи наделенными, в соответствии с п.п. 2.2-1, 3.1-2, 4.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации ... утвержденного постановлением главы ... от 06.03.2002 года ... правом осуществлять приватизацию (продажу) имущества, являющегося муниципальной собственностью, по предварительному сговору, получили через посредника взятку в сумме ... долларов США, вымогаемую ими у К. за совершение действий в интересах представляемого им лица - Д. по продаже ей помещения первого этажа здания, ... то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия Брехина И.В. и Губаревой Л.Н.

По данному обвинению Брехин И.В. оправдан судом за неустановлением события преступления, а Губарева Л.Н. признана виновной в том, что 15 июля 2004 года около 17 часов в своем служебном кабинете получила от Д. деньги в сумме ... долларов США за осуществление полномочий по продаже частному предпринимателю Д. нежилых помещений на первом этаже здания ...

В кассационной жалобе Губарева Л.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что она не совершала покушения на мошенничество и ничьим доверием не злоупотребляла, признательные показания были даны ею на предварительном следствии под моральным давлением и в связи с состоянием здоровья, просит отменить приговор и дело в отношении нее производство прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Трубецкой Н.А. в интересах осужденной Губаревой Л.Н. также указывает на отсутствие состава преступления в действиях Губаревой. Считает, что в материалах дела нет данных о том, что Губарева получила деньги путем обмана либо злоупотребления доверием, просит отменить приговор в отношении Губаревой и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимова Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного Губаревой Л.Н. наказания.

В представлении указывается, что суд не дал должной оценки показаниям Брехина И.В., а также противоречивым показаниям Губаревой Л.Н., при этом отверг доводы и доказательства обвинения, необоснованно расценил показания свидетелей Д., К., Д. и Р. как противоречивые и не уличающие Брехина И.В. и Губареву Л.Н. в вымогательстве и получении взятки. По мнению автора представления свидетели Д., К. и Д. на предварительном следствии и в суде давали одни и те же показания, которые ничем не опорочены, являются правдивыми и последовательными, дополняющими друг друга и в совокупности с показаниями С., Н., Б., О., П., М., Р., Ч. подтверждают вину Б. и Г. в вымогательстве и получении взятки через посредника Д. ... долларов США за оформление документов на помещение первого этажа ... и предоставление их в Думу ...

В представлении также указывается, что суд необоснованно отверг показания свидетеля О., которая показала, что в июле 2004 года она отбывала административный арест и находилась в одной камере с Губаревой Л.Н., которая призналась ей в том, что вместе с Брехиным они вымогали у мужчины по фамилии Д. деньги в сумме долларов США за оформление документов на какое-то помещение, расположенное ... Брехин в то время находился в отпуске и сказал ей, чтобы она взяла данные деньги, а впоследствии они разберутся, кому сколько. После чего к ней в кабинет пришел Д. и передал ей, в присутствии Брехина, ... долларов США, она взяла данные деньги.

В представлении указывается, что вина Брехина И.В. и Губаревой Л.Н. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением фоноскопической экспертизы, которым суд в приговоре дал неверную оценку.

Кроме того, в представлении указывается, что в судебном заседании были допрошены свидетели Р., Т., М., однако суд проигнорировал показания данных свидетелей и не только не дал им оценку, но и вообще не указал их в приговоре.

Необоснованным, по мнению автора представления, является вывод суда о том, что Брехин И.В. и Губарева Л.H. никаких конкретных действий в пользу частного предпринимателя Д. не совершали, а также не препятствовали решению вопроса о выкупе Д. помещений первого этажа здания ... 160.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сороковых В.П., Губарева Л.Н. и Брехин И.В. не согласны с изложенными в представлении доводами, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, при постановлении приговора суд должен проанализировать все собранные по делу доказательства, дать им всестороннюю оценку в совокупности, указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Как на одно из доказательств вины Брехина и Губаревой в получении взятки, органы предварительного следствия сослались на акт оперативного эксперимента, согласно которому 15 июля 2004 года Д. была вручена звукозаписывающая аппаратура - диктофон "..." с аудиокассетами "..." для записи содержания беседы между Д., Б. и Г. (т. 1 л.д. 33-37), а также на заключение фоноскопической экспертизы, подтверждающее наличие на записанных аудиокассетах голосов Д., Б. и Г. (т. 2 л.д. 95-99).

Отвергая вышеназванные доказательства обвинения, суд сослался на то, что на экспертизу были направлены аудиокассеты не "..." которые были вручены Д., а другие "...".

Кроме того, суд указал, что при производстве указанной экспертизы не отбирались образцы голосов у Б., Д. и К.

Однако, с этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам и без надлежащей их оценки.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперативный сотрудник РУБОП Т. пояснил, что 15 июля 2004 года он покупал новые видеокассеты "..." и аудиокассеты "..." для производства оперативно-розыскных мероприятий. В видеокамеру вставлялись видеокассеты "...", а в диктофон, переданный Д. для записи разговоров, аудиокассеты "...". В протоколе оперативного эксперимента указаны аудиокассеты "...", что является опечаткой. Д. вручался диктофон с аудиокассетами марки "...". Поскольку объем документов был большой, сжатые сроки времени, опечатка не была им выявлена. Была допущена только механическая ошибка, то есть, перепутаны названия марок видеокассет и аудиокассет, но кассеты никто не менял. Указанные видео и аудио кассеты были опечатаны, скреплены подписями и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 173-174).

По данным обстоятельствам судом был также допрошен следователь прокуратуры С., проводивший расследование по делу, который подтвердил показания Т. о допущенной технической ошибке при указании в сопроводительных документах о том, что на фоноскопическую экспертизу направлены аудиокассеты "...". На самом же деле при оперативном эксперименте использовались аудиокассеты "..." и именно эти кассеты были направлены на экспертизу. На этих аудиокассетах "..." совпадают начальные фразы и конечные фразы разговоров, что свидетельствует о том, что это именно те аудиокассеты, которые использовались при проведении оперативных мероприятий, в результате которых были записаны разговоры Б., Г., Д. и К. (т. 4 л.д. 170).

Данные показания свидетелей Т. и С. подтверждаются тем, что в ходе судебного заседания при обозрении вещественных доказательств по делу был вскрыт пакет с видео и аудио кассетами, который был опечатан, скреплен и удостоверен подписью эксперта-криминалиста.

При вскрытии данного пакета были изъяты: 3 видеокассеты, помещенные в футляр ..., 2 аудиокассеты производства фирмы "..." и т.д. (т. 4 л.д. 148).

Суд признал неубедительными объяснения Т. и С. по поводу допущенной ими технической ошибки (опечатки) при направлении материалов на фоноскопическую экспертизу, однако никаких доводов в приговоре не привел.

Отвергая как доказательство заключение фоноскопической экспертизы, суд, кроме того, сослался на то, что при производстве указанной экспертизы не отбирались образцы голоса у Брехина.

Данный вывод суда сделан без учета материалов дела.

Как видно из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 83), Брехин И.В. отказался от дачи образцов голоса и речи, однако, согласно постановлению о назначении фоноскопической экспертизы (т. 2 л.д. 88) и заключению данной экспертизы (т. 2 л.д. 95), на экспертизу были представлены 4 видеокассеты с записью осмотра места происшествия, на которых имелись свободные образцы голоса Губаревой и Брехина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М., проводивший вышеназванную экспертизу, пояснил, что образцы голоса Брехина были получены в результате просмотра и исследования четырех видеокассет с записью оперативного эксперимента 15.07.2004 г., на которых разборчиво и четко слышался голос Брехина. Для производства экспертизы этого было достаточно (т. 4 л.д. 189-191).

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд без достаточного исследования и надлежащей проверки исключил из числа основных доказательств акт оперативного эксперимента и заключение фоноскопической экспертизы, что могло повлиять на исход дела и выводы суда при оценке других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2004 года в отношении Губаревой Л.Н. и Брехина И.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.