Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 19-О06-54 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства на почве личных неприязненных отношений своей жены, ее родителей и бабушки, с использованием при этом в качестве оружия помимо охотничьего ножа, обреза охотничьего ружья, который осужденный незаконно носил и хранил, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 19-О06-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей: Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова С.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2006 года, которым

Мельников С.Н.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 19 лет и по совокупности преступлений на 22 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мельникова С.Н. в пользу М. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснения осужденного Мельникова С.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Мельников С.Н. признан виновным в том, что 14 февраля 2006 года на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство своей жены, ее родителей и бабушки, при этом использовал в качестве оружия помимо охотничьего ножа, обрез охотничьего ружья, который Мельников незаконно носил и хранил.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников С.Н., оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что обрез ему не принадлежал, он его не хранил и на место преступления не приносил, не отрицает факт убийства потерпевших, однако полагает, что совершил данное преступление в состоянии сильного душевного волнения, не согласен с наказанием, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, положительных характеристик, факта участия в антитеррористической операции ..., оспаривает обоснованность приговора и в части гражданского иска, просит принять объективное решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Вина Мельникова С.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании по существу обвинения Мельников С.Н. частично признал предъявленное обвинение пояснив, что действительно между ним и его супругой П. возник конфликт, в ходе которого она ушла жить к своим родителям и предложила ему расторгнуть брак. 14 февраля они ходили в сельскую администрацию намереваясь подать заявление о расторжении брака. Однако заявление не приняли, поскольку П. не поменяла паспорт. После этого они помирились и договорились уехать, чтобы родители супруги не вмешивались в их взаимоотношения. Вечером ему позвонила П. и сообщила, что родители ее не отпускают. Тогда, выпив спиртного, он, взяв с собой охотничий нож и пневматический пистолет, пришел к дому П., где у ворот возникла ссора с родителями жены, в ходе которой его оскорбляли, а тесть угрожал обрезом охотничьего ружья. Он оттолкнул тещу в сторону и отбил руку П. с направленным в его сторону обрезом. Произошел случайный выстрел, попавший в голову П. от чего она упала. Вторым ударом он выбил из руки тестя обрез и стал с ним драться, дальше ничего не помнит. Кому, где и сколько ударов ножом он нанес сказать не может, но не отрицал, что все причиненные П. ножевые ранения причинены именно им. Очнулся он лишь несколько позже и, увидев у ворот дома П. их трупы, осознав случившееся, пытался покончить жизнь самоубийством, но у него это не получилось. По дороге домой выбросил обрез, пневматический пистолет и наплечную кобуру. Придя домой разделся до трусов, открыл настежь двери. Потом приехали сотрудники милиции и задержали его. Полагает, что убийство совершил в состоянии сильного душевного волнения, не давая отчета своим действиям, утверждал что обрез ему не принадлежит, он его не хранил и на место преступления не приносил.

Несмотря лишь на частичное признание Мельниковым обвинения, его вина в содеянном в объеме обвинения указанного в приговоре, подтверждается, а его доводы опровергаются:

- показаниями потерпевшей М., пояснившей, что неоднократно видела у Мельникова С.Н. охотничье ружье, опровергла она и утверждения последнего, что якобы охотничье ружье было у ее отца. Она в частности пояснила, что во время одного из последних конфликтов Мельников брался за свое ружье, но его отец, увидев это поломал его, разбил приклад и согнул дуло, вследствие чего, как она полагает, и был изготовлен обрез. В подтверждение своих слов об обладании Мельниковым огнестрельным оружием, она представила суду семейную видеозапись пикника Мельникова с сестрой и его друзьями, имевшего место в феврале 2005 г. В ходе просмотра данной видеозаписи в суде было установлено, что у Мельникова тогда уже было одноствольное охотничье ружье, похожее по форме и механизму на обрез, которым совершено убийство, а на поясе имелся патронташ;

- показаниями свидетеля В., дружившего семьями с Мельниковым и его женой и бывшего с ними и В. на указанном выше пикнике, также уличившего Мельникова С.Н. в том, что у того имелось огнестрельное оружие - одноствольное охотничье ружье. При демонстрации свидетелю обреза он показал, что обрез очень похож на бывшее у Мельникова ружье по форме, механизму заряжания, внешнему виду и другим признакам, в частности, что на прикладе ружья была намотана изолента, образующая цвета Российского флага. Подобная изолента намотана на оставшейся части приклада - ручке, на цевье обреза также изолентой сделан Российский флаг;

- показаниями свидетеля П., также участника пикника 29.02.2005 г., опровергшего утверждения осужденного, что ружье, якобы, принадлежало ему (П.), либо В.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С. о том, что в ночь с 14 на 15 февраля 2006 года, она проснулась от звука выстрела, затем услышала второй выстрел и испуганный крик П., которая кричала - "Мама - мама - мама...". Выглянув в оконный проем, она увидела, что перед домовладением П. происходила борьба между Мельниковым С.Н. с одной стороны и П. и П. с другой стороны. У кого-то в руках был обрез ружья. На пешеходной дорожке перед домовладением П. без признаков жизни лежала П.

Таким образом, С. опровергла утверждения осужденного, что второй выстрел произошел, когда он намеревался покончить с собой, уже после убийства П. и ее родителей и бабушки, и что якобы в начале борьбы с П. он сразу же выбил у него обрез (т. 1 л.д. 247-249);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М., который подтвердил показания своей жены С., сообщив, что проснулся от выстрела и женского крика "мама-мама-мама...". Когда он выглянул в окно, то увидел что перед воротами домовладения П., на снегу лежал П., на нем сверху сидел Мельников, который наносил удары П. чем именно он не видел, но слышал звуки похожие на "хлюпанье". В нескольких метрах от П. на пешеходной дорожке, на спине лежала его жена, Мельников встал с П. и вошел во двор домовладения П. (т. 2 л.д. 1-3).

Проанализировав показания этих свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что первоначально выстрел был произведен в П., затем произошло убийство П. и П., поскольку С. видела борьбу осужденного с отцом и дочерью П. и лежавшую без движения П., а после нанесения "хлюпающих" ударов П. осужденный сразу пошел в дом, где затем была убита П.

Кроме того, вина осужденного Мельникова С.Н. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей С., С. и К., пояснивших, что они были понятыми при осмотре места убийства П., где были обнаружены 4 трупа, (К.) а также в переулке ... был найден обрез охотничьего ружья (С.), что подтверждает объективность утверждений осужденного о месте его выброса после убийства П. Кроме того, С. - соседи П. так же, опровергая осужденного, утверждали, что слышали два выстрела с промежутком не более 1 минуты... (т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 7-9, 13-15);

- показаниями свидетеля К. - начальника ... ПОМ, подтвердившего в судебном заседании, что после получения сообщения об убийстве семьи П., он с сотрудниками отдела выехал домой к Мельникову. Как только они подъехали, из дома вышел Мельников С.Н. Опровергая осужденного, свидетель показал что Мельников был одет, а не раздет до белья, как утверждал осужденный. Мельников был нетрезв, но достаточно ориентировался в пространстве, адекватно отвечал на вопросы. Заметив на рукаве куртки Мельникова следы, похожие на кровь они предложили ему проехать с ними в поселковое отделение милиции, куда прибыли в третьем часу ночи 15.02.2006 г. В беседе Мельников сначала пояснял, что у П. не был, а выпивал в это время с друзьями, но затем, после разъяснения закона о смягчающих ответственность обстоятельствах, добровольно рассказал, о произошедшем убийстве. Свидетель подтвердил, что достоверно изложил в протоколе явки с повинной фактические обстоятельства, изложенные ему Мельниковым.

Как пояснил К., искажать пояснения Мельникова, а тем более к чему-то его принуждать ему необходимости не было, поскольку он не отвечал ни за раскрытие преступления, ни за его расследование. Опроверг он и пояснения Мельникова, что тот был сильно пьян и не мог понимать, что записывал в протоколе явки, поскольку к моменту ее составления прошло более 6 часов с момента преступления и Мельников был достаточно адекватен.

О надуманности доводов Мельникова о принуждении к подписанию явки с повинной свидетельствуют его собственные показания данные в присутствии защитника о том, что: " ... Находясь в пункте милиции я чистосердечно раскаялся в содеянном. Какого-либо физического воздействия со стороны сотрудников милиции на меня не оказывалось, как и психического..." (т. 1 л.д. 105).

Подтверждается вина осужденного Мельникова С.Н. также:

- протоколом явки с повинной от 15.02.2006 г., где осужденный признался в убийстве семьи П. в ходе конфликта с женой и ее родителями. Подробное содержание явки с повинной соответствует приведенным выше пояснениям свидетеля К. (т. 1 л.д. 114).

Оценив явку с повинной в совокупности с приведенными выше показаниями, суд пришел к выводу о том, что именно она, из всех пояснений осужденного об обстоятельствах случившегося, наиболее полно отражает действительный характер содеянного Мельниковым, то, что он осознавал, что умышленно (а не в состоянии сильного душевного волнения - аффекта) убил 4 человек. Но уже на данной стадии осужденный пытался приуменьшить негативный характер своих действий, в частности скрыть то, что обрез принадлежал ему, а не тестю, и был принесен им с целью расправы над П.

В дальнейшем версия событий излагаемых осужденным изменялась без приведения убедительных мотивов С.;

Помимо изложенного, вина осужденного Мельникова С.Н. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2006 г., (т. 1 л.д. 3-20);

- протоколом осмотра местности от 15 февраля 2006 года, (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом выемки куртки принадлежащей Мельникову (т. 1 л.д. 91-93);

- заключениями судебно медицинской экспертизы трупов П. (т. 1 л.д. 45-48, 56-59, 67-70;

- заключением криминалистической экспертизы от 06 апреля 2006 года, согласно выводам которой, обрез, изъятый 15 февраля 2006 года в ходе осмотра местности ..., изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-17, Ижевского механического завода, 1966 года выпуска, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины и ложа по выступ шейки по типу пистолетов устаревших боевых образцов. Данный обрез обладает всеми признаками нестандартного боевого ручного огнестрельного оружия, исправен, к стрельбе пригоден и относится к категории огнестрельного оружия. После последней чистки из него производились выстрелы. Две гильзы, изъятые 15 февраля 2006 года в ходе осмотра места происшествия, домовладения ... выстреляны из представленного обреза модели ИЖ-17 ... (т. 1 л.д. 210-215);

- заключением криминалистической экспертизы ... от 06 апреля 2006 года, согласно выводам которого, нож, изъятый с места происшествия по факту убийства семьи П., относится к категории холодного оружия и является ножом охотничьим, общего назначения, изготовленным заводским способом (т. 1 л.д. 199-202);

- заключением судебно-биологической экспертизы ... (06) от 19 апреля 2006 года, и ... (06) от 07 апреля 2006 года, согласно выводам которых, на обрезе охотничьего ружья и двух гильзах, изъятых с места происшествия, обнаружен пот без примеси крови и выявлен антиген А, происхождение которого не исключается от обвиняемого Мельникова С.П., имеющего Ав группу. В пятнах крови на куртке и ботинках, принадлежащих Мельникову С.Н., обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, происхождение которых не исключается от потерпевших П. и П. (т. 2 л.д. 43-53, 62-68);

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ... от 16 мая 2006 года, согласно выводам которого, Мельников С.Н. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается в момент правонарушения он не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение и сознание (т. 2 л.д. 91-95).

Как разъяснили в судебном заседании эксперты: психиатр Т. и психолог Ш., несмотря на наличие травмы, подтвержденной представленной в суд выпиской из медицинской карты Мельникова за 2000 г., психическими отклонениями Мельников не страдает, в состоянии физиологического аффекта он не находился. И в дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизе не нуждается.

Данное заключение экспертов объективно свидетельствует о том, что Мельниковым С.Н. было совершено убийство семьи П. осознанно и умышленно.

Тщательно исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельникова С.Н. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти П., П., П., П., а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия-обреза.

Юридическая квалификация действий Мельникова С.Н. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" и 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом материального положения осужденного, а также принципов справедливости и разумности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2006 года в отношении Мельникова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.