Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 19-О04-44СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужденные признаны виновными в убийстве лица по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений. Не подтверждаются материалами дела доводы жалоб осужденных о том, что на присяжных заседателей оказывали воздействие председательствующий и государственный обвинитель, а также, что одной из осужденных не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 19-О04-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соломиной Е.Л., Маликовой И.В. и Марковой О.А. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2004 года, которым

Соломина Е.Л.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Маликова И.В.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Маркова О.А.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда с Соломиной Е.Л. ... рублей, с Маликовой И.В. и Марковой О.А. по ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, объяснения осужденных Марковой О.А. и Маликовой И.В., поддержавших свои жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Соломина Е.Л., Маликова И.В. и Маркова О.А. признаны виновными в том, что ночью 4 января 2004 года в лесном массиве ... по предварительному сговору между собой и совместно совершили умышленное убийство П. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Соломина Е.Л., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, не были исследованы обстоятельства совершенного преступления, которые могли повлиять на исход дела, судом взяты во внимание недопустимые доказательства, в том числе ее показания на предварительном следствии, которые она дала в нетрезвом состоянии, а показания, которые даны в судебном заседании, во внимание не приняты, по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время как она (Соломина) ранее имела травму головы, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная Маликова И.В., оспаривая приговор, указывает, что у них не было неприязненных отношений с П. и не было предварительного сговора с Соломиной на убийство П. и участия в убийстве они с Марковой не принимали, нож она (Маликова) не передавала Соломиной, услышала о нем только в судебном заседании, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, в основу обвинения положены предположения, председательствующий судья оказывал давление на присяжных заседателей, комментировал показания подсудимых и свидетелей, давал им оценку, не разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове, чтобы они не принимали во внимание публикации в газетах, некорректно вела себя и государственный обвинитель, общалась с потерпевшей, просит отменить приговор и дело в отношении нее прекратить.

Осужденная Маркова О.А., не соглашаясь с приговором и вердиктом присяжных заседателей, указывает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, она не виновна в преступлении, судебное разбирательство проведено предвзято, с нарушениями закона, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, в основу обвинения положены предположения, председательствующий судья оказывал давление на присяжных заседателей, комментировал показания подсудимых и свидетелей, давал им оценку, не разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове, чтобы они не принимали во внимание публикации в газетах, некорректно вела себя и государственный обвинитель, общалась с потерпевшей, просит отменить приговор и дело в отношении нее прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Блудова И.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Соломиной Е.Л., Маликовой И.В. и Марковой О.А. в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела нет.

Доводы жалобы осужденных о том, что показания при: допросе в качестве подозреваемой Соломина Е.Л. давала в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, указанный допрос Соломиной Е.Л. производился 4 января 2004 года вечером с 18 часов 20 мин. до 19 часов 10 мин. (т. 1 л.д. 37-40), а задержана Соломина была в дневное время. Протокол ее задержания составлен в 14 часов 50 минут. В нем нет сведений о том, что Соломина находилась в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 31-32).

Допрос Соломиной в качестве подозреваемой производился в присутствии ее адвоката, что исключало возможность ее нахождения во время допроса в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при оглашении в судебном заседании данного протокола допроса, Соломина не заявляла о том, что давала показания в нетрезвом состоянии (т. 3 л.д. 71).

Нет в деле данных и о том, что сторонам было отказано в исследовании доказательств, полученных с соблюдением закона и имеющих существенное значение для исхода дела.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учетом мнения стороны защиты, в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного. Замечаний к вопросному листу от участников процесса не поступало (т. 3 л.д. 96).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3 л.д. 102).

Доводы жалоб осужденных о том, что на присяжных заседателей оказали воздействие публикации в средствах массовой информации и председательствующий не разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове, что они не должны обращать внимание на эти публикации, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, при отборе присяжных заседателей, кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос - знает ли кто-либо по настоящему делу больше, чем им рассказал председательствующий (т. 3 л.д. 50). На данный вопрос никто из кандидатов в присяжные ответа не дал, поэтому у председательствующего судьи не было оснований говорить присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание газетные публикации и напоминать об этом в напутственном слове.

Кроме того, в судебном заседании газетные публикации не исследовались и в прениях стороны на них не ссылались.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных, нет оснований считать, что средства массовой информации оказали воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на принятие ими обвинительного вердикта.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалоб осужденных о том, что на присяжных заседателей оказывали воздействие председательствующий и государственный обвинитель. В протоколе судебного заседания таких сведений нет и заявлений по этому поводу в адрес суда не поступало.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалоб осужденных о необоснованности вердикта и отсутствии доказательств их вины в содеянном не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в том числе по мотивам отсутствия доказательств вины осужденных.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной Соломиной Е.Л. о том, что суд необоснованно не назначил в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу.

Как видно из протокола судебного заседания, ни сама осужденная, ни ее защитник не заявляли ходатайств о назначении в отношении Соломиной судебно-психиатрической экспертизы, в материалах же дела нет данных о том, что Соломина страдает каким-либо психическим заболеванием, или по другим основаниям нуждается в медицинском обследовании на предмет психической полноценности. При таких обстоятельствах, ни у органов следствия, ни у суда не возникло сомнений в психической полноценности Соломиной, поэтому, при отсутствии ходатайств, вопрос о назначении в отношении Соломиной судебно-психиатрической экспертизы не возник.

Не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы и кассационная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2004 года в отношении Соломиной Е.Л., Маликовой И.В. и Марковой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.