Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 2-060/04 Суд изменил приговор окружного военного суда с участием присяжных заседателей, исключив из приговора указание об осуждении по п.п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также снизил наказание, назначенное по п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 2-060/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

и судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И., полковника юстиции Королева Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Чеховского Ю.Е., Ханыкова В.Е. и защитника-адвоката Величко М.Ю. на приговор Дальневосточного окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2005 года, которым осуждены к лишению свободы бывший военнослужащий войсковой части ... младший сержант

Чеховский Ю.Е.,

ранее судимый 28 ноября 2003 года Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишению свободы; 26 декабря 2003 года указанным судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Чеховскому определено путем частичного сложения назначенных наказаний по этому и предыдущему приговору в виде 4 лет и 6 месяцев лишению свободы в исправительной колонии общего режима,

по п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет

по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год,

а по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 года на 23 года в исправительной колонии строгого режима, и гражданин

Ханыков В.Е.,

по п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год,

а по совокупности совершенных преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Чеховский Ю.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С осужденных в солидарном порядке в его пользу присуждено ко взысканию ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Соловьева А.И., объяснения защитника осужденного Чеховского Ю.Е. - адвоката Величко М.Ю. в обоснование кассационных жалоб и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор в отношении осужденных изменить, исключив из него указание об осуждении их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизив размер наказания Чеховскому по ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "з", УК РФ, Военная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 июля 2005 года Чеховский и Ханыков признаны виновными: в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, с целью скрыть другое преступление; разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия; угоне автомобиля, совершенным группой лиц по предварительному сговору; Ханыков в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенным путем поджога, а Чеховский в подстрекательстве к совершению указанного преступления; Ханыков в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, а Чеховский в подстрекательстве к совершению данного преступления.

Как видно из приговора, указанные преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах.

Ночью 1 сентября 2003 года ... Чеховский предложил Ханыкову совершить нападение на Ч. и лишить его жизни с целью завладения его и других лиц имуществом, с чем Ханыков согласился. Во исполнение задуманного Ханыков обманом вывел Ч. на улицу, где совместно с Чеховским стал избивать последнего. При этом Чеховский наносил удары металлической частью лопаты в жизненно важные органы потерпевшего, а Ханыков, сбив Ч. с ног, - удары обутыми ногами в различные части тела. В результате совместных действий Чеховского и Ханыкова Ч. был убит. После этого Чеховский и Ханыков завладели принадлежащим потерпевшему и другим лицам имуществом на общую сумму ... рублей.

В дальнейшем с целью скрыть причинение смерти Ч. и следов хищения чужого имущества Чеховский предложил Ханыкову сжечь дом, с чем последний согласился. Путем поджога Ханыковым были уничтожены принадлежащие гражданину Л. жилой дом и другие постройки и имущество на сумму ... рубля.

После этого Чеховский и Ханыков угнали принадлежащий гражданину Л. грузовой автомобиль "...", который впоследствии Ханыков по предложению Чеховского сжег. В результате этого гражданину Л. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Осужденный Чеховский и его защитник-адвокат Величко М.Ю. в кассационных жалобах заявляют о несогласии с приговором.

По их мнению, на стадии формирования присяжных заседателей и в процессе судебного разбирательства суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Так, несмотря на то, что ранее в связи с заявленным Чеховским отводом защитник Кулешов Н.С. был освобожден от участия в деле, 31 мая 2005 года суд вновь назначил его защитником подсудимого Чеховского и продолжил судебное заседание по отбору присяжных заседателей. В то время, как указывает в жалобе адвокат Величко М.Ю., он был болен и не мог принять участие в процессе, о чем суд известил.

Как осужденный, так и его защитник Величко обращают внимание в жалобах на то, что позиции Чеховского и защитника Кулешова не совпадали, при выборе кандидатов в присяжные заседатели последний не согласовывал с Чеховским вопросы, адресованные кандидатам в присяжные и не оказывал юридической помощи по поводу мотивированных и немотивированных отводов. Таким образом, было выбрано несколько присяжных заседателей, которые, по мнению Чеховского, могли повлиять на вынесенный вердикт.

Таким образом, делают вывод осужденный и его защитник, вследствие этого Чеховский был лишен квалифицированной юридической помощи, чем нарушено его право на защиту.

Как утверждает Величко М.Ю., показания Ханыкова, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, были оглашены до допроса последнего в судебном заседании, что повлияло на мнение присяжных заседателей, поскольку впоследствии суду он дал другие показания.

В заключение жалоб Чеховский и его защитник адвокат Величко просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ханыков полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает о том, что разбойного нападения на Ч. и убийства последнего он не совершал.

Имеющимися доказательствами не подтверждено и его участие в поджоге дома.

Умысла на умышленное уничтожение чужого имущества, указывает далее осужденный, он не имел.

Во всех эпизодах преступных деяний, вмененных ему по приговору, он действовал по принуждению и вследствие угроз со стороны Чеховского. Выводы же суда о предварительном сговоре с Чеховским на совершение всех без исключения преступлений, по мнению Ханыкова, ничем не подтверждены. Показания Чеховского, принятые судом во внимание, не соответствуют действительности.

По делу не допрошен ряд свидетелей, которые могли бы подтвердить более активную роль Чеховского и его лидерство по отношению к нему. К тому же, пишет далее Ханыков, в ходе предварительного следствия не проведены некоторые следственные действия, в том числе и очные ставки; заявленные же об этом ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения.

Как полагает Ханыков, его действия, связанные с разбойным нападением, в приговоре не описаны, между тем суд признал его виновным в совершении этого преступления и назначил ему наказание.

По утверждению осужденного, он юридически неграмотен, однако, несмотря на это, представляющие его интересы адвокаты осуществляли его защиту непрофессионально.

Состояние его здоровья, в том числе и психики, по мнению Ханыкова, судом должным образом не исследовано.

Наказание же ему назначено без учета его активного способствования раскрытию преступлений.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона Ханыков усматривает в том, что присяжные заседатели оставили без ответа вопрос под номером 3; председательствующий неоднократно делал замечания участникам судебного следствия и свидетелям; присяжные заседатели трижды возвращались в совещательную комнату для вынесения вердикта. Ханыков, помимо этого, полагает, что процедура отбора присяжных заседателей нарушена и при этом ссылается на присяжную Д., которая еще будучи кандидатом в присяжные, была уверена в его виновности в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях.

В заключение жалобы осужденный полагает, что вмененные ему по приговору преступления подлежат переквалификации. При этом, не конкретизируя свою просьбу, он ссылается на положения Главы 8 УК РФ.

Ханыков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в составе суда из трех профессиональных судей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Чеховского и Ханыкова в содеянном, который основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Председательствующий судья, неукоснительно руководствуясь положениями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, а также произнес напутственное слово перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, которое соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности с участием присяжных заседателей. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении к подсудимым со стороны присяжных заседателей, в деле не имеется.

Приведенные осужденным Чеховским и его защитником адвокатом Величко в кассационных жалобах доводы о нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона о праве осужденного на защиту нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствие с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, обязательное участие защитника при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей предусмотрено с момента заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Чеховского в полном объеме осуществляли профессиональные адвокаты Кулешов Н.С. и Величко М.Ю.

При рассмотрении же данного уголовного дела в судебном заседании, в частности 11 апреля 2005 года, Чеховский заявил ходатайство о предоставлении ему возможности использовать его право на защиту с привлечением не двух, а одного адвоката.

Это ходатайство судом было удовлетворено и адвокат Кулешов, с учетом мнения сторон, был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

При таких данных следует признать, что указанный адвокат, вопреки мнению защитника Величко в жалобе об устранении тогда Кулешова из процесса в связи с заявленным ему отводом подсудимым Чеховским, освобожден от участия в процессе при отсутствии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, которые предусмотрены в ст. 72 УПК РФ.

В точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства 31 мая 2005 года суд вынес и постановление о назначении Кулешова защитником Чеховского, поскольку участвовавший в деле по соглашению адвокат Величко ни 23, ни 26, ни 31 мая 2005 года не смог прибыть в суд по болезни, срок излечения которой подлежал продлению в дальнейшем. Это постановление определением Военной коллегии Верховного Суда РФ признано законным и обоснованным, а кассационная жалоба Чеховского - оставлена без удовлетворения.

Утверждение Чеховского о нарушение его права на защиту вследствие расхождения мнений с адвокатом Кулешовым по вопросу необходимости проведения суда с участием присяжных заседателей нельзя признать состоятельным.

На протяжении судебного разбирательства по делу избранные позиции защиты Чеховского и адвоката Кулешова не расходились. Более того, председательствующим постоянно обращалось внимание подсудимого на согласование своей позиции по тому или иному вопросу с адвокатом Кулешовым и каких-либо обоснованных и мотивированных замечаний в адрес защитника, сделанных Чеховским в суде, озвучено не было.

Защитник Кулешов, как это усматривается из протокола судебного заседания, принял участие в обсуждении и постановке вопросов присяжным заседателям. При этом, вопреки утверждениям в кассационных жалобах Чеховского и Величко, его позиция с мнением Чеховского полностью совпадала.

В связи с этим приведенный в жалобах довод о выборе без учета мнения Чеховского нескольких присяжных заседателей, которые могли повлиять на вынесенный впоследствии вердикт, нельзя расценить иначе как голословный и ничем не подтвержденный.

К тому же, как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей в своем окончательном составе, несмотря на длительный по сроку процесс отбора каждого ее члена, была сформирована лишь 16 июня 2005 года при активном участии как самого подсудимого Чеховского, так и его защитника Величко, которые никаких возражений по составу коллегии присяжных заседателей не имели.

Утверждение Ханыкова о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку судом не удовлетворен отвод стороны защиты кандидату в присяжные заседатели Д. в связи с якобы сложившимся ее мнением о виновности подсудимых, является всего лишь предположением. В судебном заседании от 31 мая 2005 года председательствующим по делу кандидату Д. были заданы вопросы, касающиеся обсуждения с кем-либо мнения о виновности или невиновности подсудимых, а также наличия у нее предвзятого мнения к подсудимым. В судебном заседании Д. отрицательно ответила на указанные вопросы и в дальнейшем она на законных основаниях была избрана в состав коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, согласно требованиям ст.ст. 328 и 330 УПК РФ Ханыков и его защитник имели право на немотивированный отвод указанного кандидата, а также заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных ввиду ее неспособности вынести объективный вердикт. Однако таких заявлений от Ханыкова и его защитника адвоката Григоренко не последовало.

Ссылка осужденного Ханыкова в жалобе на нарушение судом закона, поскольку присяжные не ответили на вопрос под номером 3, беспредметен, так как на данный вопрос они были должны ответить только при утвердительном ответе на вопрос под номером 2, а на него, как видно из вопросного листа, присяжные заседатели ответили отрицательно.

Не подтверждено материалами дела и утверждение Ханыкова о том, что в ходе судебного разбирательства ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Как видно из протокола судебного заседания, Ханыков в силу различных обстоятельств каждый раз соглашался с тем, чтобы его интересы представляли те или иные защитники, и каждый раз заявлял суду о своем согласии с этим. При этом ему во всех случаях предоставлялось необходимое время для согласования с избранным адвокатом позиции защиты.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Между тем, в ходе судебного следствия как подсудимыми, так и их защитниками и даже государственными обвинителями указанные требования уголовно-процессуального закона выполнялись не всегда, и они поясняли либо задавали вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому председательствующий по делу, в соответствии со своими полномочиями делал участникам процесса обоснованные замечания о недопущении подобных нарушений требований закона.

С связи с этим утверждение Ханыкова, о якобы допущенных в связи с этим судом процессуальных нарушениях, несостоятельно.

Не соответствует действительности и мнение осужденного о нарушении присяжными заседателями процедуры обсуждения поставленных перед ними вопросов, вследствие чего они несколько раз возвращались в совещательную комнату.

Поскольку присяжные заседатели находились положенное время в совещательной комнате, но ответы на некоторые из поставленных вопросов были несколько неясными и противоречивыми, председательствующий обоснованно обратил на это внимание присяжных заседателей и предложил им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Данные действия председательствующего полностью соответствуют требованиям ст. 345 УПК РФ.

Приговор по уголовному делу с участием присяжных заседателей постановляется судом в соответствии с вынесенным вердиктом коллегией присяжных заседателей.

Вердиктом присяжных заседателей Ханыков признан виновным в совершении указанных в описательной части определения преступлений. Согласно требованиям ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Каких-либо оснований для отступления от этого правила применительно к оценке виновности Ханыкова в содеянном у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

В то же время, оценка и анализ доказательств, исследованных в суде присяжных, судом в приговоре не дается и требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрены.

Указанные требования закона судом выполнены, что прямо усматривается из приговора.

Утверждение Ханыкова о том, что его действия, связанные с разбойным нападением в приговоре не описаны, не соответствует действительности.

В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ доводы Ханыкова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Данных о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств Ханыкова, заявленных им в ходе предварительного следствия, в том числе и о проведении некоторых следственных действий, в материалах дела не имеется.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты согласились с предложенным порядком исследования доказательств, согласно которому допрос подсудимых было предложено произвести в последнюю очередь.

В числе иных доказательств было предложено огласить и исследовать протоколы следственных действий с участием Ханыкова, полученных в ходе предварительного следствия - протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Именно в определенном судом порядке исследования доказательств, вышеуказанные протоколы следственных действий стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей были оглашены.

Поэтому и доводы защитника адвоката Величко в данной части безосновательны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Чеховского и Ханыкова подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя преступные действия этих лиц по пункту "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что они в процессе лишения жизни Ч. преследовали цель скрыть причинение ранее смерти гражданину Б.

Из материалов дела видно, что обвинение в убийстве Б. органами предварительного следствия было предъявлено только Чеховскому.

Вердиктом присяжных заседателей Чеховский признан невиновным в совершении этого преступления и суд оправдал его за непричастностью к совершению убийства Б.

При таких данных следует признать, что суд ошибочно вменил осужденным такой квалифицирующий признак их действий, связанных с убийством Ч. группой по предварительному сговору, сопряженных с разбоем, как "с целью скрыть другое преступление", который подлежит исключению.

С учетом уменьшения объема обвинения и вердикта присяжных заседателей, признавших Чеховского заслуживающим снисхождения, Военная коллегия находит возможным снизить размер наказания Чеховскому по ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "з" УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Ханыкова, его роль в совершении им пяти преступлений, два из которых законом отнесены к особо тяжким, а одно к тяжким преступлениям, Военная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Вопреки мнению Ханыкова, каких-либо данных, свидетельствующих о зависимости его от Чеховского, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в них и сведения об его активном способствовании раскрытию преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, п. 4, 387 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2005 года по уголовному делу в отношении Чеховского Ю.Е. и Ханыкова В.Е. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Чеховского Ю.Е. и Ханыкова В.Е. по п.п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

снизить Чеховскому Ю.Е. назначенное по п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений окончательное наказание Чеховскому определить в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 29.07.2005 года и по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 года - лишить его свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 21 (двадцать один) год.

В остальной части приговор в отношении Чеховского Ю.Е. и Ханыкова В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника-адвоката Величко М.Ю. - без удовлетворения.