Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 208-О10-2 Суд оставил без изменения постановление судьи окружного военного суда об оставлении без удовлетворения заявления осужденного о признании за ним права на реабилитацию, поскольку суд в условиях состязательного процесса, выслушав мнения сторон, привел достаточные основания для отказа в признании его права на реабилитацию

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 208-О10-2

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Королева Л.А.

и судей Соловьева А.И., Жудро К.С.

при секретаре Хорняк Г.П., с участием осужденного Байбакова Е.А. с использованием видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Астапова К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению осужденного о признании за ним права на реабилитацию по его кассационной жалобе на постановление судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., объяснения осужденного Байбакова Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и его защитника-адвоката Астапова К.Г., выступление старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Военная коллегия установила:

Приговором военного суда Дальневосточного военного округа от 10 августа 1999 г. Байбаков признан виновным в умышленном причинении смерти С. в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании которой лишен свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

При этом квалифицирующие признаки состава убийства, предусмотренные п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и совершенное с особой жестокостью), судом были исключены как необоснованно вмененные. Ошибочным признана и квалификация органами предварительного следствия этого же деяния по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и данная статья также была исключена из обвинения Байбакова.

Полагая, что исключение указанных квалифицирующих признаков убийства и статьи уголовного закона, предоставляет право на реабилитацию, Байбаков обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о признании за ним такого права.

Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 ноября 2009 г. заявление Байбакова оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный утверждает, что в связи с уменьшением объема обвинения он на основании гл. 18 УПК РФ и ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации имеет право на частичную реабилитацию, и суд неправильно истолковал закон. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит отменить постановление от 17 ноября 2009 г.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении заявления осужденного Байбакова таких нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Порядок реабилитации, установленный в гл. 18 УПК РФ, реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По данному делу суд в условиях состязательного процесса, выслушав мнения сторон, привел достаточные основания для отказа в признании права Байбакова на реабилитацию. При этом учтены конкретные обстоятельства уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов, по делу имелись основания для предъявления Байбакову обвинения в полном объеме. Действия осужденного в отношении С. обусловили его дальнейшее противоправное поведение и явились составной частью преступления, по которому он осужден итоговым судебным решением, вступившим в законную силу.

Исключение судом, постановившим обвинительный приговор, из обвинения нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, с оставлением одного, а также ст. 286 УК РФ, входившей в идеальную совокупность, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Постановление судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 ноября 2009 г. об оставлении без удовлетворения заявления Байбакова Е.А. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.