Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 2-Г06-3 Оснований для отмены решения суда нет, поскольку оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 2-Г06-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова и Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года гражданское дело по кассационной жалобе Кузмичева В.И. на решение Вологодского областного суда от 12 января 2006 года по заявлению (в окончательной редакции) Кузмичева В.И. о признании неправомерным абз. 2 п/п. 2 п. 1 ст. 2 Закона Вологодской области N 1285-03 от 1 июня 2005 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", которым Кузмичеву В.И. отказано в удовлетворении его заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абз. 2 п/п. 2 п. 1 ст. 2" имеется в виду "абз. 2 п/п. 2 п. 1 ст. 3"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Кузмичева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузмичев В.И. обратился в суд с указанным выше (в окончательной редакции) заявлением, ссылаясь на то, что является ветераном труда и в соответствии с ФЗ "О ветеранах" он и проживающие с ним члены семьи имели право на оплату социальной нормы жилой площади в размере 50%. С января 2005 года в силу оспариваемого закона области льгота по оплате жилья предоставляется только на него одного, считает, что данный нормативный акт противоречит положениям Закона РФ "О ветеранах", не соответствует содержанию Преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой на субъекты Российской Федерации и муниципальные образования возлагается обязанность при замене льгот вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

По делу постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству и прав и свобод заявителя не нарушает.

В кассационной жалобе Кузмичев В.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации и последние не могут противоречить федеральным законам, имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов настоящим Федеральным законом, являются недействительными.

Довод заявителя о том, что предусмотренное в оспариваемом законе области право на 50% оплату жилой площади только для лиц, являющихся "Ветеранами труда" и нетрудоспособных членов семей, совместно с ними проживающих, находящихся на их полном содержании или получающих от них помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, без учета других членов семьи, вступает в противоречие с нормами федерального законодательства, поскольку ограничивает круг лиц, имеющих право на оплату жилой площади в размере 50%, не указывает на ошибочность решения суда, так как на время принятия этого закона ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" действовала в редакции, согласно которой льготы по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в жилищном фонде независимо от формы собственности, и распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Не является спорным обстоятельство, что заявитель является "Ветераном труда", проживает совместно с женой, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию, т.е. не находящейся на его полном содержании или получающей от него помощь, которая является постоянным источником дохода. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на жену заявителя право на социальную поддержку, установленную Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ не распространяется, является правильным.

В силу указанного, вывод суда о том, что положение ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" в измененной Федеральным законом от 6.05.2003 г. N 52-ФЗ редакции, не распространяется на заявителя и не нарушает его прав и законных интересов является правильным.

В настоящее время ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" изложена в редакции, согласно которой меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Вологодского областного суда от 12 января 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузмичева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров Т.И. Еременко