Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 20-О04-32 Суд отменил обвинительный приговор в отношении осужденных за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство на почве неприязненных отношений, пособничество в убийстве, создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и за руководство ею, незаконное лишение свободы с угрозой применения насилия, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 20-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Говорова Ю.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Багандова М.М., Курбанисмаилова М.Г., Солтанахмедова O.A., Гасанова A.A., Дибировой З.М., Глущенко Н.Л., адвокатов Магарамова И.Р., Магомедова М.-Р.Ш., Шарко В.М., потерпевшего Д. представление государственного обвинителя по делу Керимова С.A. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 января 2004 года, которым

Багандов М.М., осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по ч. 3 ст. 127 УК РФ на шесть лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на восемь лет, по ч. 1 ст. 209 УК РФ на пятнадцать лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на три года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на пять лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Курбанисмаилов М.Г., осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на шесть лет, по ч. 3 ст. 127 УК РФ на шесть лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на восемь лет, по ч. 1 ст. 209 УК РФ на четырнадцать лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на три года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на пять лет, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Курбанисмаилову назначено в виде двадцати одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Солтанахмедов О.А., осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гасанов А.А., осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 127 УК РФ на шесть лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на восемь лет, по ч. 1 ст. 209 УК РФ на тринадцать лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на четыре года, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Гасанову назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дибирова З.М., судимая 25 марта 1998 года по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденная 14 февраля 2001 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев 20 дней, осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 127 УК РФ на шесть лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на восемь лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на десять лет, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Дибировой назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено Дибировой наказание восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Глущенко Н.Л., осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на двенадцать лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Глущенко назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы: Глущенко Н.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, Дибирова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, за непричастностью их к совершению данных преступлений; Багандов, Курбанисмаилов, Гасанов по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

Постановлено взыскать солидарно: с Багандова, Курбанисмаилова, Гасанова, Дибировой и Глущенко в пользу Э. ... рублей, Э. ... рублей, С. пятьсот ... рублей; с Багандова, Солтанахмедова и Курбанисмаилова в пользу Д. ... рублей.

Постановлено согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления автомашину, принадлежащую Глущенко Н.Л. на основании свидетельства о регистрации, обратить в доход государства.

Признаны виновными и осуждены:

Багандов за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство Д. на почве неприязненных отношений с ним;

Солтанахмедов и Курбанисмаилов за пособничество Багандову в убийстве Д.;

Курбанисмаилов за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Багандов, Курбанисмаилов и Гасанов за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и за руководство ею; Дибирова за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Багандов, Курбанисмаилов и Гасанов за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы; Глущенко за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы;

Багандов, Курбанисмаилов, Гасанов и Дибирова за незаконное лишение Г. свободы с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой, за незаконное завладение его автомобилем без цели хищения в составе организованной группы, за разбойное нападение с применением оружия в целях хищения чужого имущества в крупном размере в составе организованной группы; Глущенко за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере с применением оружия в составе организованной группы.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Гасанова и Дибировой, поддержавших жалобы, адвоката Ерина А.Ф. в защиту осужденного Глущенко, поддержавшего жалобы своего подзащитного и его защитника Шарко В.М., свои дополнения к ним, мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшую представление государственного обвинителя по делу, полагавшую необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Керимов С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части переквалификации действий Багандова, Солтанахмедова и Курбанисмаилова с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и за мягкостью назначенного им наказания.

Гособвинитель в представлении излагает предъявленное этим лицам обвинение по эпизоду, связанному с убийством Д.

Изложенные в приговоре доводы суда в этой части обвинения осужденных находит необоснованными.

Отмечает, что в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Багандов пояснял, что в 2001 году он встретился с Солтанахмедовым и последний обещал ему ... долларов США за убийство Д. Солтанахмедов в качестве подозреваемого показывал, что он заказал убийство Д. из-за того, что последний постоянно придирался к нему и унижал его перед сестрой.

С точки зрения автора представления, при назначении Багандову, Курбанисмаилову и "особенно" Солтанахмедову наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, не дал должной оценки тому, что эти осужденные к убийству Д. тщательно готовились, распределив между собой роли, назначил им наказание чрезмерно мягкое по составу преступления, связанному с убийством потерпевшего.

В представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении названных в нем осужденных, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший Д. не согласен с переквалификацией действий Багандова, Курбанисмаилова и Солтанахмедова на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что из материалов дела видно, что убийство совершено из-за корысти и по найму.

Утверждает, что до убийства его сына "убийцы" получили от него ... долларов, присвоили автомашину ... После убийства из колхозов и совхозов ... они получили зерно и реализовали его. Автомашина погибшего "...", находившаяся под арестом, была выдана заказчику убийства.

С точки зрения потерпевшего, убийство "организовала сожительница Солтанахмедова - П. через своего брата О. и дядю Солтанахмедова - О. за деньги и имущество". Суд не учел, что он (Д.) давал сыну деньги для занятия бизнесом, на которые тот приобретал ГСМ, вкладывал их в бизнес с зерном, а на вырученные деньги приобрел автомашины "...", ..., "...", доллары, которые давал в долг Солтанахмедову О., Б. ... долларов находились у сына дома, а ... долларов были у сына постоянно при себе. Все деньги и имущество после смерти сына "растащили убийцы и те, кто коснулся этого дела".

"Заказчик" убийства должен понести наказание наравне с убийцей.

По мнению потерпевшего, в отношении сожительницы никаких действий не проводилось, не в полной мере проведено следствие на причастность к убийству его сына Б.

Взыскивая с виновных солидарно ... рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда, суд с кого именно взыскал и какую сумму не конкретизировал.

Просит принять по делу законное решение, обязать виновных возвратить ему автомашину "...", деньги и имущество, принадлежавшие его сыну.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багандов находит приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм УК и УПК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств предвзята. Дело "сфабриковано" работниками органов следствия.

Утверждает, что преступлений он не совершал.

Доказательств его виновности по ст. 105 УК РФ не имеется. Его пояснения о том, что 19 июня 2001 года он находился на дне рождения у своего брата, суд отверг необоснованно. Доказательства стороны обвинения по этому эпизоду построены на словах, данных, якобы, Д. при жизни, однако, как считает Багандов, эти показания свидетелей голословны; потерпевший Д., преследуя материальную выгоду, подговорил дочь, зятя, племянника и шурина дать ложные показания, не соответствующие действительности.

Работники дознания и следствия давали неверные, недостоверные показания.

Орудие убийства Д. не установлено.

Протоколы его (Багандова) допросов от 17 января 2003 года в качестве подозреваемого должны быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, его права на защиту. Протоколы эти были готовы заранее, при их составлении ни он (Багандов), ни адвокат не присутствовали, показаний он не давал, а только подписал готовый текст в результате морального и физического на него воздействия. После подписания им протоколов привели человека, который расписался в них. То, что это был адвокат, он (Багандов) узнал позже. С участием адвоката не допрашивался. Об этом свидетельствует тот факт, что в графе в протоколе об участии в допросе иных лиц нет отражения о проведении этого действия с участием адвоката.

Утверждает, что допрашивался он, как следует из материалов дела, в течение 7 часов, нет записи, что допрос прекращался и возобновлялся, тем самым, были нарушены требования ч. 2 ст. 187 УПК РФ. Протоколы от 17 января были подписаны не в тот день, как указано в деле, а 18 января 2003 года.

Из медицинской карточки следует, что при поступлении в СИЗО ... у него были выявлены остаточные явления телесных повреждений - "синяки под глазами", о чем говорит заключение эксперта. Из-за болей в позвоночнике, болезнью желудка он был доставлен в больницу, где проходил курс лечения в течение 21 дня. О его (Багандова) жалобах на избиение работниками органов следствия пояснил Джалилов, который видел у него (Багандова) на лице "синяки".

С точки зрения Багандова, эти обстоятельства, его пояснения, что работники ОБОП применяли недозволенные методы ведения следствия, судом оставлены без внимания.

Багандов излагает, что в банде он не состоял, не создавал ее, никого в нее не втягивал.

Глущенко и Дибирову до судебного разбирательства не знал.

По эпизоду нападения на Г. у него (Багандова) имеется алиби. Г. его не опознал.

Следствием и судом точное число и месяц нападения на Г. не установлены. Сам Г. не смог этого указать, Дибирову не опознал. Заявил в суде, что телесных повреждений ему причинено не было, у нападавших оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не видел.

Преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, ч. 4 ст. 166 УК РФ, он не совершал; обвинение по ч. 3 ст. 222 УК РФ к нему отношения не имеет, поскольку в самом обвинении указано, что оружие он не приобретал, а только делал вид, что покупал, оно уже имелось у Курбанисмаилова, он же и хранил его. Если и перевозилось оружие, то не на его (Багандова) автомашине.

Полагает, что с завязанными глазами на ощупь по прикосновению к магазину невозможно узнать автомат.

По показаниям соседей в ночь убийства Д. с места происшествия скрылись трое в ... белого цвета, а суд признал, что была ... цвета "мурены".

По ст. 162 УК РФ он (Багандов) виновным не признан, потерпевшие Э. и другие к нему отношения не имеют, однако суд возложил на него иски потерпевших.

Гособвинитель по делу Керимов С.А. принимал участие в производстве на стадии предварительного следствия, имеется его поручение как следователя прокуратуры следственной группе, на основании его поручения по делу производились допросы граждан, обыски, а потому, как считает Багандов, он был прямо заинтересован в исходе дела.

Багандов просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью в совершении преступлений или направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Магарамов И.Р., выступающий в защиту осужденного Багандова, приговор в отношении своего подзащитного находит необъективным, не основанным на законно собранных доказательствах! Считает, что суд не опроверг доводы Багандова о его невиновности, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Выводы суда о виновности Багандова основаны только на его первоначальных показаниях, которые были получены от него недозволенными методами, с применением физического насилия, путем обмана и шантажа, нарушениями его права на защиту, от которых он полностью отказался в ходе расследования дела и в судебном заседании.

Аргументы, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда, являются односторонней необъективной субъективной оценкой суда обвинительного уклона. В судебном заседании допускались нарушения требований ст. 15 УПК РФ. Заявленные защитой ходатайства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, судом необоснованно, вопреки требованиям УПК РФ отклонялись с оговоркой, что судом будет дана оценка фактам, изложенным в ходатайствах, в совещательной комнате. Повторные ходатайства отклонялись безмотивно, так как они подавались ранее.

Адвокат отмечает, что из текста приговора видно насколько противоречивы между собой одни обстоятельства с другими; излагая показания свидетеля, которые констатируются как недопустимые, суд преднамеренно создавал и создал тенденциозность самой сути приговора. Оценка достоверности доказательств защиты произведена преждевременно и предвзято, без анализа и исследования вопросов, имеющих значение для принятия решения об их правдивости и заключения об их лживости. Суд не указал, почему показания свидетелей обвинения признал правдивыми, а показания свидетелей защиты и доводы последней несостоятельными.

В приговоре суд привел обстоятельства, которые не должны были быть приведены в силу того, что от них подсудимые отказались как на следствии, так и в суде; определенная часть приводимых обстоятельств, доказывающих, якобы, вину подсудимых, в установленном законом порядке признаны недопустимыми доказательствами, они не могли быть отражены в приговоре, ибо это противоречит требованиям закона; имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых оценки не получили.

Удовлетворив ходатайство защиты о недопустимости заключения судебно-баллистической экспертизы, суд взял на себя обязанности стороны обвинения; в целях добычи обвинительных доказательств, без каких-либо ходатайств сторон, по своей инициативе назначил по тому же вопросу судебно-баллистическую экспертизу, получил заключение, аналогичное признанному судом недопустимым.

Адвокат полагает, что доказательств, бесспорно уличающих Багандова в причастности к убийству Д., как на следствии, так и в суде не добыто.

А., Е. указывали, что от гаража, где был обнаружен труп Д., после производства выстрелов убегали трое или двое, один из которых пробегал по крышам гаража к забору, расположенному вдоль улицы ... Эти данные опровергают обстоятельства, изложенные в обвинениях как Багандова, так и Солтанахмедова, Курбанисмаилова.

С точки зрения адвоката, применение недозволенных методов ведения следствия подтверждено материалами дела: показаниями подсудимых, справками медотделов по месту содержания подсудимых, заключениями судебно-медицинских экспертиз, допросами экспертов на суде, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2003 года, приводит из них данные.

Органы следствия отказали в ходатайстве проверить доводы Багандова о том, что он в момент убийства Д. находился в селе ... на дне рождения у своего брата. Суд проверил и исследовал довод защиты в этой части, который по утверждению адвоката нашел свое полное подтверждение.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Ю., М. указали, что с 10 октября 2002 года до нового года Багандов жил у М., в октябре никуда не выезжал. В то время по их месту жительства было наводнение, дома затопило водой, в те дни Багандов помогал тете и ее соседям в ликвидации последствий бедствия. По сведениям Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... в период 12-15 октября 2002 года действительно произошло потопление жилых домов, ... по улицам ..., ..., ... и другим.

Сторона обвинения и суд сослались на справку Гидромедцентра, что дожди выпадали не 12, а 10 октября 2002 года, хотя это в целом ситуацию не меняет, т.к. осадки могут выпасть раньше и вызвать наводнение как последствия, но суд отдал предпочтение документу обвинения перед свидетельскими показаниями, подтвержденным документально.

Адвокат ссылается на показания защитника Багандова, выступающего в его защиту на первом этапе следствия, а также на показания адвоката Гусенова Д., которым не дана судом должная оценка.

Адвокат Магарамов И.Р. утверждает в жалобе, что Багандов в инкриминируемых ему деяниях не виновен. Судимость у него погашена, он по закону считается несудимым, характеризуется положительно.

Просит приговор в отношении Багандова отменить, дело прекратить за непричастностью его к инкриминируемым преступлениям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курбанисмаилов указывает, что по делу постановлен незаконный, несправедливый приговор, с нарушениями норм УК и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что сторонами защиты была доказана несостоятельность предъявленного ему обвинения.

При постановлении приговора суд исходил из показаний Багандова и Солтанахмедова на предварительном следствии. Однако последние разъясняли в суде обстоятельства подписания ими протоколов допросов, но суд их показания во внимание не взял. Кроме показаний Багандова и Солтанахмедова на следствии, полученных с нарушениями закона, других доказательств о его виновности по эпизоду обвинения, связанного с убийством Д., в материалах дела нет. По факту убийства сам он (Курбанисмаилов) на следствии не допрошен, его показаний не имеется.

В приговоре не указаны цели и мотивы, на основании которых он подвез Солтанахмедова и Багандова на место, якобы, совершенного ими убийства. Мотив его действий не установлен. К убийству Д. он не причастен. Из показаний А. следует, что последний на месте преступления видел двух-трех человек и автомашину ... белого цвета, а не ... цвета "мурена". Версия обвинения относительно его действий надумана, не подтверждена доказательствами; выводы органов следствия и суда построены на "вымыслах и догадках".

Он (Курбанисмаилов) был задержан 23 декабря 2002 года. Как пояснил А. в суде, первые показания им (осужденным) даны следователю сразу, хотя из материалов дела следует, что это было 28 декабря 2002 года. Суд признал, что он (Курбанисмаилов) был фактически задержан действительно 23 декабря 2002 года, однако не взял во внимание, что он с 24 по 28 декабря 2002 года содержался в здании ОБОП ..., где систематически подвергался со стороны работников ОБОП избиению, унижению, которые вынуждали его подписать какие-то бумаги, с содержанием которых он не был знаком, что он вынужден был сделать. Ему демонстрировали фотографии, видеофильмы, где были засняты Гасанов, Дибирова, сцены применяемых к ним недозволенных методов, тем самым заставляли его подписать документы.

Утверждает, что показания обвиняемых по настоящему делу в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Г. не могут служить доказательством совершения им (Курбанисмаиловым) и другими лицами преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ.

Потерпевший точно не помнит, когда происходили те события, его (осужденного) Г. не опознал.

Полагает, что выводы суда опровергаются показаниями свидетелей М., И.

Показания Гасанова от 14 февраля и протокол проверки показаний Гасанова от 16 февраля 2003 года необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа таковых.

Протокол допроса Гасанова от 14 февраля 2003 года является фактически компьютерной копией протоколов допросов от 21 и 30 декабря 2002 года, признанных недопустимыми доказательствами, с повторением тех же грамматических и орфографических ошибок, что свидетельствует о том, что Гасанов следователем вообще не допрашивался, подписал "навязанную" ему компьютерную копию допросов от 21 и 30 декабря 2002 года.

Таким же образом выполнены протоколы, якобы, его (Курбанисмаилова) допросов в качестве подозреваемого от 28 декабря и обвиняемого от 30 декабря 2002 года. Эти протоколы являются компьютерной копией допросов Гасанова от 21 и 30 декабря 2002 года, слово в слово, абзац в абзац, с полным повторением всех знаков препинания, прямых речей, стилистики, орфографии и пр.

Курбанисмаилов делает вывод, что ни он, ни Гасанов, в частности, 14 февраля 2003 года, показания не давали.

Содержание речи Гасанова при проверки его показаний на месте 16 февраля 2003 года на видеозаписи не соответствует его показаниям, зафиксированным в протоколе данного следственного действия.

Допрос Гасанова 14 февраля 2003 года не мог быть проведен в СИЗО ..., так как днем 14 февраля он должен был быть в СИЗО ... и был там, исходя из журнала регистрации.

По протоколу проверки показаний Гасанова на месте это следственное действие было окончено в 20 часов 35 минут, хотя фактически в ИВС ... ГОВД он был возвращен в 18 часов 30 минут. Подписать протокол в тот день он не мог. Гасанов указал в суде, что этот документ он подписал через 2-3 дня, при этом защитник, понятые не присутствовали. Эти обстоятельства подтвердил в суде понятой К.

Протоколы опознания по ксерокопиям доказательствами не являются. Никто из обвиняемых не был допрошен о приметах, особенностях М., по которым они могли его опознать.

В суде выяснилось, что ксерокопия была фотографии 1995 года, когда М. имел возраст 17 лет, а согласно обвинения он (Курбанисмаилов) видел его в 2002 году. За 7 лет внешность М. могла поменяться.

Утверждает, что в отношении всех обвиняемых в ходе следствия применялись незаконные методы в виде физического насилия.

Данные протокола осмотра книги регистрации транспортных средств на посту ГИБДД и осмотренного в суде противоречивы. Происхождение последнего вызывает сомнение. О назначении судебных графической и химической экспертиз на предмет установления времени учинения записи в журнале ходатайство защиты было отклонено.

По мнению осужденного, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

В части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ следствие и суд не располагали доказательствами его (Курбанисмаилова) виновности.

Суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доказательствам по делу дана неправильная оценка, выводы суда доказательствами не подтверждены.

Курбанисмаилов просит приговор в отношении него отменить, дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гасанов утверждает, что суд некритически подошел к материалам предварительного и судебного следствий, не воспринял его (осужденного) доводы. В ходе следствия он был лишен права на защиту, подвергался "обработке морально и физически" со стороны сотрудников милиции. Его допросы проводились с нарушениями закона. Считает, что они подлежали признанию судом недопустимыми доказательствами. С точки зрения Гасанова, анализа противоречиям в показаниях Ш., П., А. суд не дал. Обстоятельства, связанные с выдачей его родственникам одежды, на которой имелась кровь в результате избиения его в ходе следствия, оценки не получили.

По мнению Гасанова, суд необоснованно показания М. и А. признал правдивыми, а пояснения Ш. и А. ложными.

Суд дал "вольное изложение его показаний".

Гасанов излагает, что к Глущенко один из нападавших, как указал суд, обратился со словом "М.", чтобы ввести в заблуждение пассажиров, с которым часто дагестанская молодежь обращается к лицам по имени М., ибо Дибирова ранее участником банды называла человека по имени М. По версии следствия все участники нападения на автобус установлены, однако среди них нет лица по имени М.

Указанный вывод суда Гасанов находит необоснованным, "вольной трактовкой".

На опознание потерпевшим он (Гасанов) не предъявлялся. При разговоре имеет недостаток - "шепелявит", однако из потерпевших об этом никто не указал, хотя следствие исходит из того, что он разговаривал с ними.

При проверке доводов о недозволенных методах ведения следствия они (осужденные) вообще не опрошены, а суд сослался на результаты этой проверки, хотя ее нельзя признать полноценной при наличии данных судебно-медицинских экспертиз, справок с ИВС и СИЗО и т.п. Кроме того, это решение прокуратуры отменено как вынесенное преждевременно и незаконно.

Показания обвиняемых практически совпадают дословно, "копировались" друг у друга. Его показания от 21 и 30 декабря 2002 года признаны недопустимыми доказательствами. Протокол допроса от 14 февраля 2003 года, как признал сам следователь, некоторую часть скопировал. А. утверждал, что протокол допроса от 14 февраля 2003 года являлся видоизмененной копией его (Гасанова) прежних показаний. Видеозапись его показаний на месте преступления не была просмотрена, что подтвердил понятой К. Показания адвоката Гаджиева Гасанов считает ложными.

Гасанов, находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм УПК РФ, просит его отменить, дело прекратить, а в случае несогласия с доводами защиты, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим составом суда со стадии предварительного слушания.

Адвокат Магомедов М.-Р.Ш., выступающий в интересах осужденных Гасанова и Курбанисмаилова, в кассационной жалобе указывает аналогичные приведенным выше своих подзащитных доводы. Показания Багандова от 17 января 2003 года, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, ибо было нарушено право Багандова на защиту. Последний пояснил, что этот протокол он подписал в результате примененного к нему насилия, этот протокол был составлен ранее. При допросе адвокат не присутствовал, тот лишь подписал протокол. Адвокат Джалилов пояснил в суде, что Багандов говорил ему, что его били, 27 января видел у последнего "синяки" под глазами.

Из протокола допроса Багандова в качестве подозреваемого от 17 января 2003 года следует, что в графе "иные участвующие лица" не указано, что участвовал адвокат Джалилов, что говорит о том, что адвокат действительно сначала допроса не присутствовал. В конце допроса подпись адвоката выполнена иной пастой; адвокат Джалилов пояснил в суде, что вначале он был защитником интересов Багандова по назначению, а потом - по соглашению, однако соглашения, заявки на адвоката в материалах дела не имеется. Из ордера от 28 января 2003 года адвокат Джалилов по соглашению защищает интересы Курбанисмаилова с 28 января 2003 года, а по ордеру он же защищает интересы Багандова с 17 января 2003 года по назначению, что противоречит положениям ч. 1 п. 3 ст. 72 УПК РФ.

Из медкарты на Багандова видно, что при поступлении в СИЗО ... у Багандова были обнаружены остаточные явления телесных повреждений, на основании заключения эксперта причинение их в срок и при обстоятельствах, указанных Багандовым, не исключается.

Адвокат утверждает, что показания Багандова в качестве подозреваемого от 17 января 2003 года получены с нарушением норм УПК РФ, его эти показания при сопоставлении с другими доказательствами по делу подтверждения не нашли.

Солтанахмедов пояснил, что протоколы от 28 и 29 января 2003 года были уже отпечатаны, его заставили их подписать. Он писал жалобу в прокуратуру ..., но ответа не получил. Жалобу отдал адвокату Гусейнову, но последний не добился своевременного его освидетельствования.

Адвокат Гусейнов пояснил в суде, что, прибыв в ОБОП ..., в одном из кабинетов встретил следователя А., на столе лежал протокол допроса Солтанахмедова на 6 листах, привели Солтанахмедова, он прочитал протокол, Солтанахмедов ответил, что изложено правильно, дополнений не имеет. Протокол подписали оба. В допросе он участие не принимал, при допросе в качестве обвиняемого Солтанахмедова он видел у последнего на лбу царапину. 3 февраля 2003 года видел у него на волосистой части головы три ссадины. Солтанахмедов сказал ему, что работники ОБОП били его и заставили признаться в убийстве.

Далее адвокат Магомедов М-Р.Ш. приводит другие пояснения Гусейнова, содержание ходатайства Гусейнова в ходе следствия. Считает, что Солтанахмедов допрошен 28 января 2003 года без участия адвоката, поскольку вступил в защиту Солтанахмедова 29 января 2003 года.

Полагает, что показания Солтанахмедова от 28 и 29 января 2003 года также являются недопустимыми доказательствами. Сам суд часть этих показаний признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели П. и А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, первый следователь, второй работник УБОП, на незаконность действий и применение насилия которых ссылаются осужденные, некоторые доказательства, полученные ими, признаны недопустимыми.

Адвокат считает, что к оценке показаний свидетелей Г., Д., Б., А., М., М., Б., признав их ложными, суд подошел необъективно, без их проверки сделал голословный вывод.

Предположений и сомнений в показаниях А. о цвете и местонахождении автомашины не усматривается.

Причастность Курбанисмаилова в пособничестве убийства Д., а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, собранными и исследованными судом материалами дела не установлена.

Протоколы допросов Гасанова от 21 и 30 декабря 2002 года, 5 января 2003 года признаны судом недопустимыми доказательствами, а протокол его допроса от 14 февраля 2003 года является фактически компьютерной копией протоколов допросов от 21 и 30 декабря 2002 года. Гасанов 14 февраля 2003 года не допрашивался следователем, что является нарушением ст.ст. 189-190 УПК РФ.

С точки зрения адвоката, производство этого допроса в помещении СИЗО ..., именно 14 февраля 2003 года вызывает сомнение. Содержание Гасанова в здании ОБОП ..., в ИВС ... РОВД ... и ГОВД находит незаконным. Полагает, что доводы Гасанова о применении в отношении него физического и психического насилия нашли подтверждения. Показания Гасанова являются недопустимыми доказательствами.

Постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных о незаконных методах в ходе следствия Советским районным судом г. Махачкалы признано незаконным. Суд указал в приговоре, что Совет адвокатской палаты ... необоснованно объявил замечание Гаджиеву, хотя это решение не обжаловано адвокатом Гаджиевым, никем не отменено.

Протоколы опознания М. по ксерокопии Гасановым, Курбанисмаиловым не могут служить доказательством их виновности, ибо это опознание проведено с нарушением требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ.

Суд указал, что из представленной справки видно, что Гасанов не имел торговую точку на территории "Рынок ...". Однако Гасанов никогда не утверждал, что у него имелась торговая точка на этом рынке. Обвинением не представлено доказательств наличия торговой точки у Гасанова на ... рынке и ее продажи.

Показания А. и М. не согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведя мотивы в жалобе, адвокат Магомедов М.-Р.Ш. показания Дибировой от 7 февраля 2003 года находит недопустимыми доказательствами.

Достаточных доказательств виновности Курбанисмаилова и Гасанова по ст.ст. 127 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ не добыто. По мнению адвоката, выводы суда в этой части обвинения его подзащитных опровергаются пояснениями М., И.

Данные осмотра книги регистрации транспортных средств, имеющиеся в материалах дела, и журнала, исследованного в судебном заседании, противоречивы. В судебном заседании не представилось возможным исследовать журнал, осмотренный следователем с участием понятых.

Адвокат утверждает, что дело расследовалось с нарушениями норм Конституции и УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Курбанисмаилова и Гасанова отменить, дело в отношении них прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Солтанахмедов и в дополнениях к ней указывает, что виновным себя он не признает, к убийству Д. непричастен. Обвинение в отношении него фальсифицировано. Доказательств его вины нет. 29 января 2003 года он допрошен без участия адвоката. Все протоколы его допросов подписал под моральным и физическим давлением. Доказательства суд оценил необъективно. Суд мотив его действий не установил. При рассмотрении дела были нарушены нормы УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор, по мнению Солтанахмедова, является незаконным, несправедливым, просит отменить его, дело в отношении него прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дибирова подробно излагает обстоятельства ее задержания и перемещения из одних ИВС и СИЗО в другие. Утверждает, что со стороны работников следствия она подвергалась физическому и моральному воздействию. Она просила освидетельствовать ее, зафиксировать следы насилия, но ее просьбы игнорировались. В случае подачи ею жалоб грозили неприятностями ее сыну. Чтобы "получить передышку от издевательств", она вскрыла себе вены, после чего ей была оказана медицинская помощь.

Указывает, что Н. и С. заключили с адвокатом Уцумуевым А.Д. соглашение на ее защиту. Последний дважды пытался встретиться с ней, но получал отказ. Допущен он был только 25 декабря 2002 года.

Утверждает, что на следствии она оговорила себя и незнакомых ей лиц, проходящих по делу в качестве обвиняемых.

Приговор находит незаконным, несправедливым. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; по делу были допущены нарушения норм УПК РФ, доказательствам дана неправильная оценка. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, нарушением ст. 15 УПК РФ, необъективно.

Суд необоснованно отклонил ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Н., И., С., и других указанных ею в жалобе лиц, о назначении экспертизы на предмет исследования ее кофты, об истребовании медкарты из СИЗО ... и другие данные, которые могли подтвердить ее доводы.

В судебном заседании потерпевший Г. ее не признал. Его она считает "подставным" лицом. Их доводы (осужденных) о незаконных методах ведения следствия не проверялись прокуратурой, по этим вопросам они не опрошены.

Протокол ее допроса от 7 февраля 2003 года находит недопустимым доказательством, который она подписала "вынужденно".

Указывает, что она готова нести наказание по ст. 162 УК РФ, хотя и совершила это преступление "неумышленно".

Обращает внимание на то, что прокурор просил признать ее виновной по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, а потому, по ее мнению, суд обязан был прекратить дело в отношении нее (Дибировой) по ст.ст. 127 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ. Суд оправдал ее по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием доказательств, в тоже время признал ее виновной по ч. 2 ст. 209 УК РФ, что, как она полагает, является незаконным. В отношении нее ст. 70 УК РФ применена необоснованно.

Приговор находит чрезмерно суровым. Она больна туберкулезом, на иждивении у нее мать.

Просит "приговор отменить, дело направить в любой другой суд РФ на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания; по ст.ст. 127 ч. 3, 166 ч. 4, 209 ч. 2 УК РФ ее оправдать за непричастностью к данным преступлениям; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ вынести законный и справедливый приговор".

В кассационной жалобе осужденный Глущенко указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью, просит приговор отменить, дело прекратить, а в случае несогласия с доводами защиты дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим составом суда со стадии предварительного слушания.

Выступающий в защиту интересов осужденного Глущенко адвокат Шарко В.М. в кассационной жалобе указывает, что суд признал в приговоре то, что Курбанисмаилов и Гасанов примерно 11 ноября 2002 года, находясь в машине Глущенко в качестве пассажиров, в пути следования "предложили Глущенко отдать им свою автомашину, чтобы использовать ее при совершении разбойного нападения на пассажирский автобус. В ходе разговора Глущенко изъявил желание участвовать при разбойном нападении на автобус".

Это указание, как считает адвокат, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В основу этого вывода суд положил только показания Гасанова на следствии от 14 февраля 2003 года; протоколы допросов последнего от 21 и 30 декабря 2002 года признаны судом недопустимыми доказательствами, исключены из числа доказательств.

Адвокат приводит показания Гасанова и утверждает, что если даже признать эти показания Гасанова достоверными, то Глущенко действовал в этом случае в состоянии крайней необходимости.

Приводя показания Гасанова в приговоре, их содержание суд исказил, что недопустимо.

Показаниям Гасанова о том, что "М. приставил Н. пистолет, последний просил его не убивать, не оставлять связанным, не отбирать автомашину", суд в приговоре оценки не дал. В приговоре не указал, в чем конкретно должна была заключаться роль Глущенко при разбойном нападении на пассажирский автобус.

Адвокат считает, что вывод суда не основан на материалах дела, противоречит показаниям Гасанова, положенным судом в основу обвинительного приговора; решение суда об обращении в доход государства автомашины Глущенко как орудия преступления является необоснованным. Полагает, что вывод суда о передвижении осужденных с оружием является несостоятельным; дав анализ изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, адвокат утверждает, что в 19 часов 20 минут 12 ноября 2002 года Глущенко не мог ехать из г. ... в сторону с. ..., ибо, согласно обвинению, до 23 часов он находился в с. ..., а в 23 часа уже был в г. ..., т.е. выехал в сторону ...

Единственный протокол допроса Глущенко в качестве подозреваемого от 21 декабря 2002 года суд признал недопустимым доказательством и исключил его из перечня доказательств, вместе с тем в приговоре указал, что в ходе следствия осужденные, в том числе Глущенко, признавали свою причастность к преступлениям, что является по отношению к Глущенко нарушением закона.

Приведя подробные мотивы, адвокат считает протоколы допроса и проверки показаний на месте Гасанова от 14 и 16 февраля 2003 году получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ, что влечет признание их недопустимыми доказательствами; с точки зрения адвоката, показания Гасанова о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, о его избиении работниками милиции подтверждены материалами дела. Указание в приговоре о том, что постановлением от 15 октября 2003 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных отказано, необоснованно, ибо это постановление прокуратуры решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2003 года признано незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, участие адвоката Гаджиева в качестве защитника Гасанова следователем А. было "навязано" Гасанову.

Как излагает адвокат, ссылка суда на показания Дибировой от 7 февраля 2003 года - необоснованна, ибо они получены от нее с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Опознание лиц по ксерокопиям фотографий является нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Опознающие лица предварительно не допрашивались о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лицо.

Судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове участвующих по делу в качестве понятых А. и А. для их допроса в качестве свидетелей, однако эти лица не были вызваны в судебное заседание и не допрошены. Вместе с тем, при постановлении приговора протокол осмотра суд признал недопустимым доказательством на том основании, что согласно справке администрации А. является несовершеннолетним, ... Однако суд не проверил достоверность этой справки, не установил, действительно ли указанное в справке лицо является тем понятым. Кроме того, следователь П. пояснил в суде, что суд отразил в приговоре, что осмотр книги он проводил с участием понятых возрастом на вид 19-20 лет.

Суд показания Б. и Б. признал ложными, как противоречащими исследованным в суде доказательствам, что, как утверждает адвокат, является необоснованным, поскольку не сослался в приговоре на доказательства, опровергающие показания этих свидетелей. Глущенко еще до допроса жены дал показания о том, что в ночь с 12 на 13 ноября 2002 года приехал в ..., где в расположении своих товарищей по службе переночевал, приобрел рыбу и перепродал ее в ... Факт нахождения Глущенко в командировке в г. ... с 21 октября по 3 ноября 2002 года подтверждается справкой руководства ОМОН ГУВД СК на запрос следователя А. С 4 по 13 ноября 2002 года Глущенко были предоставлены дни отдыха за командировку.

Несмотря на ходатайство защиты о вызове в судебное заседание для допроса П., Л., К., не допросив их, суд посчитал объяснения этих лиц ложными, что является нарушением ст. 240 УПК РФ.

Адвокат обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Глущенко родился 1 ноября 1965 года, что не соответствует действительности, ибо он родился 19 декабря 1971 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано и не приведено доказательств того, что вмененное Глущенко преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, совершено им группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на новую редакцию ст. 162 УК РФ, адвокат полагает, что Глущенко назначен максимальный размер наказания, хотя основания для этого отсутствуют.

Просит приговор в отношении Глущенко отменить, дело прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступлений и недоказанностью предъявленного ему обвинения, а в случае несогласия с доводами защиты, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим составом судей со стадии предварительного слушания либо снизить Глущенко размер наказания до максимальных пределов, отменить решение суда об обращении автомашины Глущенко в доход государства.

В дополнении к жалобе адвокат Ерин А.Ф. в защиту Глущенко, приводя те же доводы, указывает, что квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы вменен Глущенко без достаточных на то оснований.

Суд указал в приговоре, что Глущенко не осознавал, что участвует в преступлении, совершаемой бандой, т.е. в организованной устойчивой вооруженной группе; в связи с его непричастностью к совершению преступления он оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ. В этом случае у суда не имелось оснований вменять ему признак преступлений - в составе организованной группы. Обстоятельства по делу указывают на отсутствие устойчивости объединения Глущенко с другими осужденными.

По мнению адвоката, Глущенко совершил преступление в результате принуждения, что подтверждается показаниями Глущенко, Гасанова, Курбанисмаилова в ходе предварительного следствия. Глущенко не входил в состав организованной группы.

Просит переквалифицировать действия Глущенко с п.п. "а,б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ, признать совершение им преступления в результате психического принуждения обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом личности Глущенко, наличия малолетнего ребенка, положительной на него характеристики назначить ему менее строгое наказание, приговор в части обращения автомашины ... в доход государства отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию мотив совершения преступления. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о мотиве совершения преступления.

Эти положения закона суд должным образом не выполнил.

Признавая Курбанисмаилова виновным в пособничестве Багандову в убийстве Д. суд мотив его действий не установил и не указал в приговоре.

Постановляя приговор, суд указал, что "находит доводы подсудимых опровергнутыми, а их вину доказанной совокупностью следующих доказательств. В ходе следствия Багандов, Гасанов, Дибирова, Курбанисмаилов, Глущенко признавали свою причастность к преступлениям, однако показания, данные Курбанисмаиловым и Глущенко на предварительном следствии, признаны судом недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательства вины подсудимых".

В данном случае утверждения суда в приговоре о том, что Курбанисмаилов и Глущенко на следствии признавали свою причастность к преступлениям, сомнительны. Какие именно доказательства свидетельствуют об этом, суд в приговоре не привел, свой вывод в этой части не обосновал.

Излагая доказательства относительно доводов Багандова о своем алиби в ночь с 19 на 20 июня 2001 года, суд привел показания Багандова Г. от 20 июня 2001 года и в то же время признал их недопустимым доказательством.

Однако в силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, что показания А. о месте нахождения автомашины, ее цвете и марке являются предположением. В суде установлено, что в день происшествия свет во дворе дома ... не горел, что расположено за забором на улице ... и из дома А. не видно, он не мог определить глубокой ночью в условиях отсутствия освещенности марку и цвет автомашины.

Какие данные позволили суду сделать вывод, что из квартиры А. не было видно находившейся за забором машины, что он не определил ее цвет, суд не указал.

Из показаний же А. видно, что от забора на большой скорости отъехала белая автомашина. Предположительно он указал лишь марку машины, пояснив, что, как ему показалось, это была ..., так как у этих машин характерный звук, а он в машинах разбирается.

Описывая фактические обстоятельства по делу, суд признал причастность к убийству трех лиц, между тем отразил, что из показаний А., О. и потерпевшего "может следовать вывод о том, что у подсудимых, возможно, были другие соучастники", тем самым поставил под сомнение установленные им самим фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей Б., Б., А., М., Б. и М. суд признал "ложными", однако в полном ли объеме или в части они давали недостоверные показания в приговоре не указал, а это имеет важное значение для вывода о достоверности или недостоверности как их, так и утверждений Багандова о наличии у него на момент убийства Д. алиби.

В обоснование виновности осужденных в содеянном суд сослался на показания Солтанахмедова в качестве подозреваемого от 28 января 2003 года (л.д. 249-254 т. 4) и обвиняемого от 29 января 2003 года (л.д. 259-264 т. 4), Гасанова в качестве обвиняемого от 14 февраля 2003 года (л.д. 75-89 т. 5).

Как утверждается в жалобах, Солтанахмедов и Гасанов эти показания не давали, в этих случаях они не допрашивались, подписали заранее изготовленные следователями протоколы допросов.

Суд указал в приговоре, что "частичное использование с согласия обвиняемого и его защитника в ходе следствия электронных версий его же предыдущих показаний при повторе допрашиваемым в ходе этих показаний не противоречит закону".

Однако согласие обвиняемых и защитников на "использование таких версий" следователями не испрашивалось. По существу тексты протоколов допросов Солтанахмедова от 28, 29 января 2003 года идентичны, Гасанова от 14 февраля 2003 года является полной компьютерной копией протоколов его допросов от 21 и 30 декабря 2002 года (л.д. 67-87; 96-109 т. 4), признанных судом недопустимыми доказательствами. Как видно из протоколов, 14 февраля 2003 года Гасанов допрошен в помещении СИЗО-... следователем А., а 21 и 30 декабря 2002 года П., соответственно в кабинете МО УБОП МВД ... и в кабинете следователя.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок допроса подозреваемых и обвиняемых, в частности, ст.ст. 46, 173-175, 187-190 УПК РФ.

Соответствуют или не соответствуют данным требованиям закона названные выше приведенные в приговоре доказательства суд оценки не дал.

Отвергая доводы подсудимых и защитников о применении в ходе следствия в отношении подсудимых насилия и других незаконных методов ведения следствия, суд сослался на постановление от 15 октября 2003 года об отказе по их заявлениям в возбуждении уголовного дела.

Однако из приобщенного судом к материалам дела постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2003 года видно (л.д. 291 т. 11), что постановление начальника СУ прокуратуры ... от 15 октября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части доводов Гасанова и Курбанисмаилова о применении незаконных методов следствия признано необоснованным, это постановление суда для исполнения направлено прокурору РД.

Признав указанные в приговоре показания Гасанова допустимыми доказательствами, суд изложил их в обоснование вины осужденных. Вместе с тем, в протоколе его показаний отражено: "В 2-3 км. от ... мы попросили Н. заехать в колхоз и в пути следования М. приставил Н. (Глущенко) пистолет, который до этого я передал ему. Сказали Николаю, что нам на сутки нужна его автомашина, объяснили, что собираемся на ней совершить разбойное нападение на автобус, пересадили его на пассажирское сиденье. Он стал просить, чтобы мы его не убивали. Мы ему сказали, что не собираемся его убивать, просто свяжем и оставим где-нибудь. Николай стал просить нас, чтобы мы его не оставляли, не отбирали у него автомашину, объяснив, что еще не расплатился за нее. Он изъявил желание поехать с нами и принять участие в разбое".

Имели или не имели место эти обстоятельства в действительности, суд в приговоре не указал, суждения им не дал, хотя они могли повлиять на оценку действий Глущенко, в частности, на выводы о том, являлся или не являлся он членом организованной группы и т.п. К тому же суд признал, что он "не осознавал, что участвует в преступлении, совершаемой бандой".

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом были нарушены.

Не допросив П., Л., К., их объяснения суд признал ложными, данные ими с целью облегчения участи своего сослуживца и друга.

Мотивов же в обоснование такого вывода суда в приговоре не привел.

Протокол осмотра книги регистрации транспортных средств сотрудников ОВД и военнослужащих на КМП ... суд признал недопустимым доказательством, поскольку, как указал суд в приговоре, в этом следственном действии принимал участие в качестве понятого несовершеннолетний А. При этом суд сослался на справку администрации сел. ...

Из данной справки видно (л.д. 312 т. 10), что А. проживает в селе ... В протоколе осмотра книги (л.д. 246-247 т. 3) отражено, что участвующий в этом следственном действии понятой А. проживает на "ст. ...". Одно ли это лицо, указанное в справке и протоколе, принимал ли участие в осмотре книги А. из села ..., не установлено. А. в судебное заседание не был вызван, судом не допрошен.

Тем самым права стороны защиты были ущемлены, требования ст. 15 УПК РФ судом надлежащим образом не были соблюдены.

Не лишены оснований утверждения осужденных и их защитников в жалобах о том, что опознание лиц по ксерокопиям их фотографий ст. 193 УПК РФ не предусмотрено.

Приводя доказательства в обоснование вины осужденных, суд указал, что из протокола осмотра места происшествия - кутана колхоза ... видно (л.д. 231-236 т. 2; 167-168 т. 6), что на месте происшествия были обнаружены и изъяты шелковые шпагаты в количестве 13 штук, пояс лечебный с пришитыми карманами и булавкой, сожженные очки, остатки парика, сожженный номерной знак ..., сожженные тряпочные маски и т.д.

Однако из данных протоколов усматривается, что с этого кутана были изъяты обнаруженные в нем лишь шелковые шпагаты, лечебный резиновый пояс с пришитыми карманами и булавкой.

Ссылка суда в обоснование своих выводов на то, что Совет адвокатской палаты ... необоснованно объявил замечание Гаджиеву, незаконна, поскольку этот вопрос не был предметом разбирательства в данном процессе, решение Совета не было отменено.

Указание суда о том, что, называя "М.", так сокращенно обращается часть дагестанской молодежи к лицам, имеющим имя М., не основано на материалах дела, не является общеизвестным значением, носит субъективный характер.

Утверждение в приговоре о том, что суд "собирался провести очную ставку между свидетелями М. и Ш., однако Ш. от повторной явки в суд уклонился", не устранив таким образом имевшиеся по делу противоречия, на законе не основано.

Признав Багандова, Курбанисмаилова, Гасанова виновными в руководстве бандой, в чем это выразилось каждым из них, суд не указал, свои выводы в этой части не мотивировал.

Отмеченные выше недостатки судебного разбирательства настоящего уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Эти положения закона суд должным образом не выполнил.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п.п. 2-4 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Для направления дела на рассмотрение со стадии предварительного слушания, о чем просят осужденные и адвокаты в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать сторонам защиты и обвинения необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, для исследования вопросов, указанных в жалобах осужденных и их защитников, в том числе касающихся их утверждений о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, недопустимости доказательств, а также поставленных в кассационных жалобах потерпевшего Д. и представлении государственного обвинителя Керимова С.А.

В зависимости от полученных данных суду следует принять в соответствии с требованиями УПК РФ законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения осужденным судебная коллегия считает необходимым оставить прежнюю, поскольку для ее отмены или изменения оснований не имеется.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене по указанным выше основаниям, подлежат отмене частные постановления суда от 6 января 2004 года в адрес руководства прокуратуры ... и управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ ... (л.д. 2-6 т. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 января 2004 года в отношении Багандова М.М., Курбанисмаилова М.Г., Солтанахмедова О.А., Гасанова А.А., Дибировой З.М., Глущенко Н.Л. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения указанным подсудимым оставить без изменения - заключение под стражей.

Частные постановления Верховного суда Республики Дагестан от 6 января 2004 года в адрес прокуратуры и управления исполнения наказаний РД отменить.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Говоров Ю.В. Грицких И.И.