Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 20-О05-14 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному назначено наказание за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку умысел осужденного на убийство доказан, а показаниям специалиста и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в приговоре дана правильная оценка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 20-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Магомедова М.М., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Касумова С.С. и защитника Валиева А.С. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2005 года, которым Касумов С.С. 1970 года в с. Хосрех Кулинского района Республики Дагестан, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Касумова С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Касумов утверждает о недоказанности вины в совершенном преступлении и отсутствии у него умысла на убийство. Полагает, что суд не учел показаний специалиста и свидетелей в судебном заседании. Просит разобраться в деле.

В кассационной жалобе адвоката Валиева, поданной в защиту Касумова, ставится вопрос о переквалификации действий последнего с п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование жалобы говорится, что вывод суда о причине смерти потерпевшей Ш. сделан в соответствии с заключением комиссии экспертов, являющимся предположением. О неосторожном причинении смерти, по мнению защитника, свидетельствует использование кухонного ножа в качестве оружия преступления, причинение одного телесного повреждения в области тела потерпевшей, не являющейся важным жизненным органом, принятием мер по доставке потерпевшей в больницу.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Совершение Касумовым преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал факт причинения им ранения Ш.

Согласно протоколу осмотра трупа потерпевшей следует, что проникающая в плевральную область рана расположена у верхнего наружного края левой лопатки. Раневой канал длиной 13 сантиметров направлен сзади вперед и сверху вниз.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Ч. следует, что причиненным Ш. ранением было повреждено легкое.

Как следует из заключения комиссии экспертов-медиков, причиненная потерпевшей рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла повлечь смерть потерпевшей.

Дав оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационных жалоб о неосторожном ранении Касумовым потерпевшей несостоятельны, так как его показания об обстоятельствах совершения преступления, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, непоследовательны.

Комиссия судмедэкспертов, проводивших ситуационную медико-криминалистическую экспертизу, пришла к выводу о том, что причиненная Ш. рана возникла при акцентированном воздействии клинка колюще-режущего оружия; возможность причинения проникающего в плевральную полость ранения Ш. при обстоятельствах, демонстрируемых Касумовым, исключается.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как использование кухонного ножа в качестве орудия преступления, нанесение ножом акцентированного удара потерпевшей, локализация и характер причиненного ранения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном совершении Касумовым убийства своей жены Ш., в связи с чем содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о переквалификации содеянного удовлетворению не подлежат.

Показаниям специалиста и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в приговоре дана правильная оценка.

Вывод суда о смерти Ш. в результате причиненного ей ранения сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, а не только заключения судмедэкспертов, как об этом говорится в кассационной жалобе защитника. Правильность этого вывода сомнений не вызывает.

Действия осужденного, связанные с доставлением потерпевшей в больницу, на квалификацию содеянного не влияют.

Наказание Касумову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2005 года в отношении Касумова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Касумова С.С. и Валиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М. Сергеев А.А.