Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 21-Д05-9 Суд отменил приговор и ранее принятые решения по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии в отношении осужденного и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в выводах трех автотехнических экспертиз имеются существенные противоречия, к тому же осужденный являясь несовершеннолетним, совершил преступление небольшой тяжести впервые, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 21-Д05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе законного представителя осужденного Гучаева Р.В. - Г. на приговор Чегемского районного суда от 19 февраля 2004 г., которым Гучаев Р.В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2004 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а жалоба осужденного Гучаева Р.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия установила:

Гучаев признан виновным в том, что он 6 июня 2003 г., около 23 часов, двигаясь на автомашине ... по ул. ... в направлении ул. ..., в нарушение п.п. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4, 8.5 ч. 1, 8.7 правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине ... под управлением Ш., двигавшейся в попутном направлении, стал совершать маневр разворота налево и допустил столкновение с ней. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе законный представитель осужденного Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела, так как его сын осужден необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, осужденный Гучаев вину в совершении преступления не признал и показал, что, убедившись, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, подал световой сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида и не заметив двигающегося в попутном направлении транспорта, стал совершать маневр влево. Когда проехал левостороннюю полосу и передними колесами уже находился почти на обочине, произошло столкновение. Полагает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель Ш.

В подтверждение вины Гучаева суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Ш., а также на заключения 3-х автотехнических экспертиз.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако требования этих норм УПК РФ при постановлении приговора судом не соблюдены в полной мере.

В деле имеются заключения 3-х автотехнических экспертиз, в выводах которых имеются существенные противоречия, подробно изложенные в надзорной жалобе. Суд в приговоре привел выводы всех экспертов. Однако в нарушение закона суд не дал в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу, и не привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Из приговора усматривается, что суд поверил показаниям потерпевшего Ш. о том, что он двигался на автомашине со скоростью около 60 км./час. Впереди он заметил автомашину ..., которая, как ему показалось, стояла на обочине. Когда до указанной автомашины осталось около 17-20 метров, водитель Гучаев стал совершать маневр разворота влево, и машина выехала на его полосу движения, вследствие чего произошло столкновение. Торможение он не применял, поскольку не успел среагировать.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия (схеме ДТП), показаниям осужденного Гучаева и свидетеля К. столкновение автомашин произошло за пределами левой проезжей части дороги.

Однако этим доказательствам суд также не дал никакой оценки.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, оставляя жалобы осужденного без удовлетворения, не обратили внимание на допущенные судом нарушения норм УПК РФ при постановлении приговора.

Кроме того, суд установил, что Гучаев, являясь несовершеннолетним, совершил преступление небольшой тяжести, а в силу ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным, совершившим преступлении небольшой тяжести впервые, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить все отмеченные недостатки, проверить другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, и на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чегемского районного суда от 19 февраля 2004 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2004 г. и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2004 г. в отношении Гучаева Р.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.