Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 22-О04-9 Суд отменил приговор в отношении осужденного и направил дело об убийстве на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как в приговоре в отношении осужденного дана оценка не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не указаны установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, также обвинительный приговор не может быть постановлен на противоречивых сведениях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 22-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.

рассмотрела 15 июня 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамардакова П.М. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2003 года, которым Шамардаков П.М., судимый в 1991 году по ст.ст. 15 и 102 п.п. "а, б, в", 146 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденный 20 января 2000 года условно досрочно на 2 года 10 месяцев и 10 дней, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан.

Определением судья Бордюкова Л.С. прекратила уголовное дело в отношении Шамардакова П.М. по ст.ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 и ч. 2 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Шамардакова П.М. в пользу М. в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы, а в части материального ущерба иск оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств не разрешена.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения потерпевшей М., возражавшей на доводы жалоб и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.A., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шамардаков П.М. осужден за убийство М. из-за личных взаимоотношений (отказа выйти за него замуж).

Преступление совершено 21 мая 2003 года, примерно в 13 часов ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамардаков П.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шамардаков П.М., излагая несогласие с приговором, утверждает, что дело расследовано и рассмотрено предвзято и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что не установлен мотив убийства им потерпевшей. Полагает, что для постановления обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства, в частности, акт почерковедческой экспертизы, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела установлено, работниками милиции ему были причинены телесные повреждения. Утверждает, что ходатайства о непосредственном исследовании и проверке всех доказательств в нарушение закона были оставлены без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки закону, ограничился выводами прокурорской проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, а его доводы о наличии телесных повреждений, причиненных после задержания, и пытках непосредственно не проверил (установлено, что он задержан у М. и сопротивления не оказывал). Считает, что при исследовании и оценке доказательств не приняты во внимание его объяснения и доводы. Не оспаривая, что обнаруженный на даче, где произошло убийство потерпевшей, след пальца руки оставлен им, считает, что следовало проверить, кому принадлежат и три другие следы рук, изъятые на этой же даче при осмотре места происшествия, и пригодные для идентификации. Указывает, что он был на этой даче после убийства потерпевшей по просьбе М., а также бывал и ранее с потерпевшей. Не соглашаясь с предположительным заключением эксперта о том, что возможно записка, написанная печатными буквами, обнаруженная на трупе потерпевшей, могла быть написана им, считает, что ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении было умышленно необоснованно отклонено. Указывает, что акт почерковедческой экспертизы составлен без учета требований ст. 57 ч. 3 п. 6 УПК РФ, обязывающего эксперта отказаться от дачи заключения, если представленного материала недостаточно для дачи категорического заключения. Считает, что оценка выводам экспертов и их показаниям дана предвзято. Указывает, что эксперты, чьи показания использованы в качестве доказательств обвинения, не являются очевидцами преступлений, а лишь подтверждают обстоятельства проведения следственных действий и разъясняют вопросы экспертного исследования. Осужденный ссылается на противоречивые и ложные показания свидетелей Г. и Т., на отказ государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения в незаконном приобретении шестизарядного огнестрельного нарезного револьвера кустарного производства, приспособленного к стрельбе малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, в незаконном ремонте его, ударно-спускового механизма и барабана револьвера. Обращая внимание на определение судьи о прекращении уголовного преследования его по ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, на приговор, по которому оправдал его за хранение в квартире потерпевших патронов и газового пистолета, считает, что обвинение в убийстве потерпевшей также незаконным. Утверждает, что он убийство не совершал и необоснованно осужден за убийство потерпевшей выстрелами из револьвера, за приобретение и ремонт которого он оправдан. Подробно анализируя показания М. и других допрошенных лиц, протоколы следственных действий, акты экспертиз, сведения, содержащиеся в них, и другие доказательства, обстоятельно излагает несогласие с их оценкой, содержащейся в приговоре. В частности, ссылается на то, что противоречия и неточности в показаниях свидетелей Г. и Т. послужили основанием освобождения его от ответственности за оружие и считает, что указанным выводам противоречит признание его виновным за убийство потерпевшей. По его мнению, собранные доказательства не опровергают его доводы о своей невиновности. Утверждает, что убийство потерпевшей он не совершал, вина не доказана, что сомнения в его виновности не устранены. Считает, что не проверены возможные версии совершения преступлений в отношении потерпевшей другими лицами, в частности, ее фактическим мужем П. из-за ревности. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята записка, и само экспертное заключение о вероятности принадлежности ему почерка, не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения, что выводы суда не мотивированы. Считает, что нарушены принципы уголовного судопроизводства. Утверждает, что отдельные доказательства в приговоре умышленно изложены искаженно, что в деле вообще отсутствуют прямые доказательства, полученные без нарушения закона, а поэтому они являются недопустимыми для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Авзурагова З.Г. и потерпевшая М. просят приговор в отношении Шамардакова П.М. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы осужденного государственного обвинителя и потерпевшей, находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст. 5, 7, 9, 57, 164, 240, 302, 307, 309 УПК РФ. Любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, должно быть в форме постановления. В соответствии с законом никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, а применение при производстве следственных действий насилия, угроз и иных незаконных мер влечет за собой признание доказательств, полученных таким путем, недопустимыми. С учетом этих требований следовало более тщательно и всесторонне, не ограничиваясь допросом заинтересованных работников милиции, проверить доводы осужденного о применении к нему насилия и собранным сведениям дать оценку в совокупности, как того требует закон. Это тем более важно, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Эксперт обязан отказаться от дачи заключения в случае, если представленные материалы недостаточны для однозначного вывода, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение по предъявленному иску. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение выводы суда. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в приговоре в отношении Шамардакова дана оценка не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не указаны установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Не принято во внимание, что обвинительный приговор не может быть постановлен на противоречивых сведениях.

Осужденный при допросах виновным себя в убийстве потерпевшей не признавал и противоречия в своих показаниях объяснял применением работниками милиции физического насилия к нему. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Шамардаков обвинялся в приобретении неисправного револьвера, запасных частей к нему у Т., в изготовлении револьвера и в убийстве потерпевшей выстрелами из указанного самодельного револьвера.

Из указанных важнейших процессуальных документов усматривается, что обвинялся Шамардаков в убийстве потерпевшей из конкретного оружия.

Однако, судьей вынесено определение о прекращении уголовного дела по ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ в отношении Шамардакова, а постановляя в отношении его приговор, в описательно-мотивировочной части описано это преступное деяние, связанное с изготовлением оружия и его использованием, с хранением патронов и газового пистолета.

Шамардаков оправдан и за патроны и газовый пистолет с приспособлением, которые были обнаружены на квартире М., в которой некоторое время осужденный бывал. Как на доказательства, суд сослался на выводы экспертов о принадлежности одного из четырех, подлежавших идентификации отпечатков пальцев, Шамардакову и о вероятности исполнения им текста в записке, оставленной на трупе потерпевшей.

В то же время, по настоящему делу остались невыясненными вопросы о том, мог ли осужденный оставить отпечаток пальца при указанных им обстоятельствах, кому из лиц, имевших доступ на дачу (П. и другие), принадлежать три другие отпечатки пальцев, пригодные для идентификации. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проверке вероятного заключения и проведении почерковедческой экспертизы за пределами МВД ... для установления обвиняемым или другими лицами составлена записка, обнаруженная на трупе потерпевшей. Показания эксперта по почерку, давшего вероятное заключение, не может заменить квалифицированное заключение компетентных экспертов. Кроме того, в части разрешения гражданского иска приговор является незаконным.

Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По настоящему делу решение по иску о взыскании ущерба не соответствует указанному требованию закона и непонятно в каких денежных знаках произведены взыскания в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при таких данных доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания. В частности, все вопросы, связанные с мотивом совершения убийства потерпевшей, с выяснением причин противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, отдельных свидетелей и других доказательств, с причастностью к убийству других лиц, должны быть более тщательно проверены и оценены при новом судебном рассмотрении дела.

С учетом требований Конституции Российской Федерации о том, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, приговор в отношении Шамардакова не может быть оставлен в силе. Кассационная жалоба осужденного может быть удовлетворена только в части отмены приговора, что касается доводов о прекращении уголовного дела, то для этого в настоящее время нет оснований. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, по результатам которого решить вопрос о виновности или невиновности Шамардакова по предъявленному ему обвинению в убийстве М.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2003 года в отношении Шамардакова П.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Шамардакову П.М. оставить содержание под стражей.