Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 22-О05-1 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве, поскольку содеянное осужденным подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими собранными доказательствами по делу (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 22-О05-1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденного Шамардакова П.М., его адвоката Дзилихова А.Ю. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2004 года, которым Шамардаков П.М., судим 18.06.91 г. по ст.ст. 15-102 п. "е", 146 ч. 2 п. "б, в" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 20.01.2000 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев и 10 дней, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Шамардаков П.М. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Шамардакова П.М., адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шамардаков признан виновным в убийстве М. в ходе ссоры. Преступление совершено 21 мая 2003 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шамардаков вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шамардаков и в его защиту адвокат Дзилихов А.Ю. указывают, что Шамардаков потерпевшую не убивал и вина его не доказана. Утверждают, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Исследование доказательств, положенных в основу обвинения осужденного проведено поверхностно, а доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены без надлежащей оценки, вследствие чего по материалам дела нельзя прийти к выводу о доказанности вины Шамардакова в совершенном преступлении. Подробно анализируя показания потерпевшей, свидетелей, отмечая имеющиеся в них противоречия, а также другие доказательства, утверждают, что в материалах дела нет доказательств, которые, каждое в отдельности либо в совокупности бесспорно указывали бы на совершение Шамардаковым убийства потерпевшей. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, просят приговор суда отменить и дело производством прекратить. Одновременно ссылаются на нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. В частности, после первоначальной отмены приговора и при новом рассмотрении суд отказал ему в ознакомлении с материалами дела. Суд в нарушение ст. 276 УПК РФ огласил объяснения и показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия. Не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, а также не вручена осужденному копия протокола судебного заседания, не были рассмотрены все его ходатайства. Все эти нарушения также являются основанием для отмены приговора.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Карацев С.К., а также потерпевшая М. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Шамардакова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Шамардаков потерпевшую М. не убивал и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшей М., свидетелей П., Д., Т. видно, что Шамардаков постоянно угрожал убить М., если она не уйдет от П. и не будет жить с осужденным. При этом у Шамардакова всегда при себе имелось оружие.

Потерпевшая М. показала, что 21 мая 2003 г. в день убийства ее дочь М. поехала на дачу к 13 часам, якобы, для встречи с П., фактически для встречи с осужденным Шамардаковым. Свидетель Х. в суде показала, что потерпевшая М. в этот день сказала ей, что едет на дачу для встречи с Шамардаковым для окончательного разговора, чтобы он навсегда оставил ее в покое.

Согласно заключению экспертов из отпечатков рук, изъятых в доме ... садоводческого товарищества "..." при осмотре места происшествия, один след оставлен средним пальцем левой руки осужденного Шамардакова, а три следа пальцев рук - оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки убитой М.

Как установлено приговором суда, Шамардаков совершил убийство потерпевшей М. выстрелами из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от 6 огнестрельных ранений с повреждением шеи, головы, груди, которые образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного свинцовыми пулями, диаметром около 0,6 см.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы патроны, применявшиеся при убийстве М., и патроны, изъятые в ходе обыска по месту проживания Шамардакова и его задержания, однотипны.

По заключению эксперта на предметах одежды Шамардакова, в которых он находился в день убийства, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей М.

Вопреки утверждениям в жалобах показания потерпевшей М., а также свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, а объяснения и показания осужденного Шамардакова на предварительном следствии оглашены и исследованы в суде в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являющиеся допустимыми. Судом также дана надлежащая оценка в приговоре и показаниям свидетелей, которые были допрошены и исследованы в подтверждение доводов осужденного о его невиновности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шамардакова в убийстве потерпевшей М.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник после окончания предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами дела. Поэтому последующий отказ судьи предоставить подсудимому материалы дела для повторного ознакомления не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора. Осужденный Шамардаков был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания и принес на него замечания. Вопреки утверждениям в жалобах, судья в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ своевременно рассмотрел замечания осужденного Шамардакова на протокол судебного заседания. Судья вынес постановление об оставлении замечаний осужденного на протокол судебного заседания без удовлетворения (л.д. 392-393 т. 3) с мотивировкой своего решения. В ходе судебного разбирательства все заявленные осужденным и его защитником ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Преступным действиям осужденного Шамардакова судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Шамардакову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2004 года в отношении Шамардакова П.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.