Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 22-О05-5 Суд отменил ранее принятые решения по уголовному делу об убийстве, о покушении на убийство и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку потерпевшие по данному делу совершили противоправные действия в отношении осужденного в форме вымогательства, поэтому его доводы о том, что он защищался от противоправных действий потерпевших, заслуживают более тщательной проверки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 22-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ермилова В.М. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 г. кассационные жалобы осужденного Бидеева В.В., адвокатов Цомартова В.Н., Бицаева В.М., потерпевших Б., Т. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2005 года, которым Бидеев В.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу вынесено 2 частных постановления, которые направлены прокурору, министру внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания, начальнику Северо-Осетинской таможни, и руководителю Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Бидеева В.В., адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство - совершение преступлений с использованием огнестрельного оружия, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бидеев признан виновным в убийстве Б., Г., в покушении на убийство Е. в ходе ссоры и личных неприязненных отношений, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены 29 февраля 2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бидеев вину по существу не признал и пояснил, что у него не было огнестрельного оружия и боеприпасов. Поскольку потерпевшие угрожали ему и его семье, он отобрал у них пистолет и произвел выстрелы в состоянии необходимой обороны.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Бидеев и в его защиту адвокат Бицаев В.М. указывают, что потерпевшие в салоне автомашины стали вымогать у Бидеева деньги, подвергли его избиению, угрожали убийством, наставляя в грудь заряженный пистолет и нож к лицу. Бидеев, опасаясь за свою жизнь и безопасность членов семьи, вырвал пистолет из рук Г. и произвел выстрелы в потерпевших. В связи с этим действия Бидеева должны квалифицироваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Бидеева состава преступления;

адвокат Цомартов В.Н. указывает, что действия осужденного Бидеева были ответом, реакцией на неправомерные и насильственные действия со стороны потерпевших, вымогавших у него деньги, подвергших его избиению. Просит переквалифицировать действия осужденного Бидеева на ст. 107 ч. 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта, и назначить более мягкое наказание;

потерпевшие Б. и Т. указывают, что Бидеев совершил убийство двух молодых людей, длительно скрывался от органов следствия, в содеянном не раскаялся. Поэтому он заслуживает более строго наказания, вплоть до пожизненного лишения свободы. Просят приговор суда отменить за мягкостью назначенного Бидееву наказания и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Карацев С.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако судом эти требования законов в полной мере не соблюдены.

Так, осужденный Бидеев, не признавая по существу вину в умышленном убийстве потерпевших Б. и Г., в покушении на убийство Е., а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, утверждал, что потерпевшие Б. и Е. неоднократно угрожали ему и его семье, если он не вернет долг его брата З. В день происшествия его в салоне автомашины избили потерпевшие, угрожали пистолетом и ножом. Поэтому он вынужден был отобрать пистолет у потерпевших, а затем произвести выстрелы.

Суд, не проверив доводы осужденного Бидеева, в приговоре указал, что "доводы подсудимого Бидеева, высказанные им в суде о том, что он защищал себя и членов своей семьи от угроз со стороны Б., Г. и Е., суд считает несостоятельными, поскольку показания Бидеева не последовательны, противоречивы и не согласуются между собой".

Однако суд не указал в приговоре, в чем выразилась непоследовательность и противоречивость в показаниях осужденного Бидеева.

Как видно из материалов дела, Бидеев на предварительном следствии не давал показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Только в судебном заседании он дал впервые показания об обстоятельствах совершения преступлений, вмененных ему.

На предварительном следствии защитником обвиняемого был представлен акт освидетельствования Бидеева, а затем следователем была проведена судебно-медицинская экспертиза, которые подтвердили, что у Бидеева действительно имелись многочисленные телесные повреждения (л.д. 254-255 т. 1, л.д. 94-95 т. 2).

Между тем эти доказательства (согласно протоколу судебного заседания - л.д. 110-195 т. 3) судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка в приговоре. Хотя в частном постановлении судьи в адрес прокурора республики обращено внимание на то, что следователем эти вопросы также не исследованы.

Осужденный Бидеев показывал, что Е. и Б. длительное время вымогали у него деньги, якобы, имеющийся долг его брата З.

Однако по этому вопросу в суде не допрошен свидетель Б., а из его объяснений, приобщенных к жалобе адвоката Бицаева, видно, что он не был должен денег У.

Более того, в частном постановлении судьи в адрес прокурора республики, отмечено, что "в ходе предварительного расследования старшим следователем Х. не принято решение в отношении потерпевших Г., Б. и Е. по факту вымогательства ими денег в сумме ... долларов США у подсудимого Бидеева В.В. и его младшего брата Б.".

Тем самым, суд фактически признал, что потерпевшие совершили противоправные действия в отношении осужденного Бидеева В., поэтому его доводы о том, что он защищался от противоправных действий потерпевших, заслуживают более тщательной проверки.

Суд признал установленным, что Бидеев произвел выстрел через открытую дверь автомашины в сидящего на заднем сидении в салоне автомашины Е., в результате выстрела пуля попала в имевшийся в кармане у Е. складной нож и отрикошетила в сторону.

Осужденный Бидеев показал, что у Е. действительно был нож, которым он угрожал ему.

Однако судом не выяснено, действительно ли Е. угрожал ножом Бидееву, или в момент выстрела нож находился в кармане потерпевшего. По этому поводу была назначена экспертиза, эксперту были представлены куртка, джемпер и брюки Е. В заключении эксперта отмечено, что на куртке и джемпере Е. обнаружено одно входное огнестрельное пулевое отверстие, а имелось ли такое же отверстие на брюках потерпевшего экспертом ответ не дан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить все отмеченные недостатки, проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, то поставленный в кассационных жалобах потерпевших вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Бидееву наказания, в данном судебном заседании не могут быть разрешены.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, подлежат отмене и частные постановления судьи по этому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2005 года в отношении Бидеева В.В., 2 частных постановления судьи в адрес прокурора, МВД Республики СО-Алания, начальника Северо-Осетинской таможни и Руководителя регионального пограничного управления ФСБ РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Бидееву В.В. оставить заключение под стражу.