Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 25-О03-40 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 25-О03-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденного Ухова В.В. на приговор Астраханского областного суда от 26 августа 2003 года, по которому

Ухов В.В., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ухов признан виновным в умышленном причинении смерти Г.

Это преступление совершено в конце февраля - начале марта 2003 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ухов вину не признал, отрицая какую-либо причастность к убийству Г., а также к наличию у него долга перед последним.

В кассационной жалобе осужденный Ухов утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате применения незаконных методов, а его заявление об этом в суде, осталось непроверенным. О том, что дело сфабриковано, свидетельствуют показания М. и М., отрицавших дачу ими показаний, уличающих его (Ухова). Указывает на отсутствие у него мотива для убийства Г., а причастность к преступлению других лиц, которым тот задолжал крупную сумму денег, не проверена.

Его показания о непричастности к преступлению не опровергнуты, а доказательств его виновности в приговоре не приведены, и выводы суда основаны на предположениях. Указывает на то, что свидетель Д., подтверждавший его алиби на следствии, в судебном заседании оговорил его под влиянием оперативных работников. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на невыяснение судом причины противоречий, на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Ухова неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ухова в убийстве Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из показаний Ухова на предварительном следствии следует, что в декабре 2002 года он занял у Г. ... рублей, пообещав вернуть через неделю. Через некоторое время после оговоренного срока Г. приехал к нему, потребовал деньги, пообещав в противном случае "поставить его на счетчик". Так как денег у него не было, тот уехал. Примерно в конце февраля 2003 года Г. вновь приехал к нему, но потребовал вернуть уже ... рублей. В ответ он заявил, что таких денег у него нет, и, вообще, он у него ничего не брал. На это Г. предложил ему выйти. Выйдя на улицу, увидел Г., сидящим в "..." под управлением частного лица. Они поехали в сторону цирка, к гаражам. Там Г. предложил следовать за ним. Придя на пустырь, Г. со словами: "Я предупреждал тебя, если не отдашь деньги - зарублю", замахнулся на него топором. Он вырвал у него топор и ударил им того по горлу. Тот упал, и он еще несколько раз ударил его топором по голове. Топор выкинул. Придя к машине, велел водителю отвезти его домой, что тот и сделал. Окровавленную одежду выстирал.

Суд обоснованно признал такие показания Ухова достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что сын ее мужа Р. (Г. некоторое время жил с ними, а потом ушел к сожительнице. В январе месяце Р. в разговоре с ней упомянул о том, что его знакомый Ухов ещё в декабре занял у него ... руб., которые не отдаёт. В феврале Р. находясь у них, обмолвился желанием пойти "выбить долги". Потом Р. долго не давал о себе знать, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, откуда ей 17 марта сообщили об обнаружении трупа Р. Разбирая оставшиеся после смерти Р. документы, нашла листок, означавший, что Ухов должен ему ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля В., бывшей сожительницы Г., тот при жизни одним из своих должников называл Ухова.

Из показаний свидетеля М. следует, что пришедшие в гости к ее мужу М. Ухов и Г. поссорились из-за того, что Ухов не возвращал последнему долг. Г. пригрозил "поставить того на счетчик" или унизить его человеческое достоинство. В конце февраля 2003 года Г. опять возмущался тем, что Ухов не отдает долг.

Как видно из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, Г. и Ухов не только сами употребляли наркотики, но и занимались их продажей. Г. давал Ухову наркотики для продажи и у того образовался долг перед Г. в размере ... рублей. Кроме того, у Ухова образовалась "недостача" наркотиков, переданных ему на хранение Г. Г. требовал возврата долга, но тот "тянул".

Свидетель Ч. подтвердил, что Ухов должен был Г. деньги за наркотики. Тот злился, что Ухов не возвращает их, грозил "поставить его на счетчик".

При осмотре гаражного кооператива, расположенного у мусорной свалки, в яме в камышах обнаружен труп мужчины с повреждениями в области головы.

В нем, как следует из протокола В. опознала труп своего бывшего сожителя Г.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта К., наиболее вероятной причиной смерти Г. (труп сильно скелетирован) являются рубленые раны головы с повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями в мозговую оболочку, рубленое повреждение позвоночника, которые образовались в результате неоднократного воздействия рубящего предмета.

По заключению эксперта-биолога на джинсах Ухова обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается, а согласно акту цитологической экспертизы в подногтевом содержимом Ухова обнаружены примесь клеток и крови Г.

При таких данных доводы Ухова об отсутствии доказательств его причастности к убийству Г. и о возможном совершении преступления другими лицами, являются неубедительными.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись, в том числе, путем допроса сотрудников правоохранительных органов, понятых, доводы в защиту Ухова о том, что на предварительном следствии он был вынужден оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Что касается показаний свидетеля Д., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Основания, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, в приговоре приведены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Ухова и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ухова в убийстве Г. дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 26 августа 2003 года в отношении Ухова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.