Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 29-О04-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 29-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего судьи Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Тихонова О.В., Щипановой О.Ю. и адвоката Феоктистовой И.Ф. на приговор Пензенского областного суда от 3 декабря 2003 года, которым

Тихонов О.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Щипанова О.Ю., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Тихонова О.В. в режиме видеоконференции и адвоката Феоктистовой И.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тихонов и Щипанова осуждены за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

В судебном заседании Тихонов виновным себя признал частично, Щипанова - вину не признала.

В кассационных жалобах:

осужденный Тихонов, считая приговор незаконным, просит его отменить.

Указывает, что суд безосновательно не поверил его показаниям, а взял за основу противоречивые показания свидетелей П. и С. которые заинтересованы в исходе дела.

Осужденный утверждает, что потерпевший первым напал на него, а поэтому он вынужден был драться с П., чтобы защитить себя.

Тихонов обращает внимание на нарушение требований закона при опознании его свидетелями.

Адвокат Феоктистова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тихонов не имел долговых обязательств перед потерпевшим; Тихонов реально восприняв угрозу своему здоровью со стороны П., вынужден был взять молоток и оборонялся, а когда между потерпевшим и Щипановой возобновилась ссора, то Тихонов пытался прекратить эту ссору и между ними снова возникла борьба, в процессе которой П. душил его руками за горло и, боясь быть задушенным, Тихонов вынужден был обратиться к Щипановой за помощью, которая несколько раз ударила потерпевшего по голове молотком.

По мнению адвоката, суд необоснованно в обоснование приговора положил показания Щипановой, которая меняла неоднократно свои показания и утверждала о наличии долгов Тихонова и, отрицая "свои долги".

В жалобе также указано, что органы следствия в вину Тихонова вменяли кражу, предусмотренную ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, совершенную по предварительному сговору группой лиц и из одежды, сумки или другой ручной клади, суд же в нарушение требований закона изменил квалификацию действий Тихонова на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, не обосновав юридически размер вреда.

По мнению адвоката суд необоснованно положил в основу обвинения Тихонова доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые подлежали исключению из числа доказательств.

Осужденная Щипанова, указывая на необоснованность осуждения ее, просит приговор отменить и дело прекратить, утверждая о непричастности к краже и убийству П.

Положенные в основу обвинения показания Тихонова считает ложными, направленными на смягчение им своей вины.

Указывает, что об убийстве потерпевшего Тихоновым узнала от последнего, при этом разговоре Тихонов показал ей несколько ... купюр долларов.

В ее присутствии Тихонов перетащил труп из лесопосадки в ложбину, высказав ей угрозу в случае, если она заявит в милицию. Затем купил ей билет до ... и, дав ... рублей, заявил, чтобы она уехала.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, Щипанова считает, что ее вина не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор

Вина Тихонова и Щипановой в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Тихонова и Щипановой, а также юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб: Щипановой о непричастности ее к преступлениям, об оговоре ее Тихоновым и отсутствии доказательств ее вины, а также доводы Тихонова и адвоката Феоктистовой о том, что Тихонов оборонялся от потерпевшего, об отсутствии достоверных доказательств вины Тихонова и обоснование приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в ходе предварительного следствия Тихонов подтверждал факт нанесения им и Щипановой ударов потерпевшему и наступление смерти П. от их действий.

Показывая об обстоятельствах содеянного, он указал о времени, месте, орудиях преступления, механизме причинения П. телесных повреждений, месте сокрытия трупа, о действиях, совершенных им, и действиях Щипановой; обстоятельствах завладения долларами потерпевшего, на которые была куплена у С. автомашина ...

Суд, исследовав эти показания Тихонова в соответствии с требованиями закона, обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

протоколом осмотра трупа П., обнаруженного в месте, указанном Тихоновым;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшего от тупой травмы головы, а также заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой переломы черепа у П. образовались от рукоятки ручного привода стартера и молотка;

показаниями свидетеля С. о том, что он передал Тихонову автомашину ..., получив от последнего ... долларов США;

показаниями потерпевшей П. и свидетеля С. о том, что в доме убитого были обнаружены заграничный паспорт Щипановой и музыкальный центр "...", а во дворе его дома находился автомобиль "...";

показаниями свидетеля П. о том, что в июне 2002 года Щипанова и Тихонов под залог автомобиля "..." взяли у П. в долг деньги в сумме ... рублей. 19 июня 2002 года должны были возвратить долг. В этот день вечером к П. пришла Щипанова, он с нею ушел из дома и больше не вернулся.

П. также показал, что ночью приходил Тихонов и просил его пустить в дом П., но он не открыл Тихонову дверь.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что они не имели долговых обязательств перед П. доводы Щипановой о непричастности ее к убийству потерпевшего и об оговоре ее Тихоновым, а также доводы Тихонова о том, что он оборонялся от потерпевшего, судом проверялись, они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для признания осужденных виновными.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Тихонова по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года).

Согласно обвинительного заключения (т. 2 л.д. 292) органами следствия действия Тихонова квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) как кража с причинением значительного ущерба.

Суд переквалифицировал действия Тихонова на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года), как кражу с причинением значительного ущерба.

Размер ущерба установлен предварительным следствием и судом.

Наказание Тихонову и Щипановой назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 3 декабря 2003 года в отношении Тихонова О.В. и Щипановой О.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Феоктистовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.