Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 29-О08-18СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 29-О08-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Грицких И.И. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Ганюхина Д.Ю. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 октября 2008 года, которым

Жиляков А.В. ... судимый 28 апреля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, -

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

За Жиляковым признано право на реабилитацию.

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере ... рублей отнесены на счёт федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Ганюхина Д.Ю. ставится вопрос об отмене приговора, о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В представлении гособвинитель находит приговор незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывается, что по ходатайству стороны защиты председательствующий принял ошибочное решение об исключении из числа доказательств ранее признанного допустимым и исследованного в судебном заседании заявления подсудимого - "явки с повинной" на имя прокурора ... района ..., при этом сослался на то, что заявление составлено с нарушением требований ст.ст. 51 и 426 УПК РФ, то есть без участия защитника и законного представителя.

Государственный обвинитель излагает положения статей 51 и 426 УПК РФ. Отмечает, что это заявление Жиляков А.В. составил 4 марта 2008 года; в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан в качестве подозреваемого на следующий день. На момент написания заявления Жиляков А.В. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого.

Это доказательство было представлено коллегии присяжных заседателей стороной обвинения как иной документ, предусмотренный "п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УК РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УК РФ" имеется в виду "п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ"

Уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника и законного представителя несовершеннолетнего лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, при составлении последним заявления, в котором он рассказывает о совершённом им преступлении.

По мнению гособвинителя, решение суда об исключении заявления Жилякова из числа доказательств существенно ограничило право государственного обвинителя на предоставление доказательств и могло повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора.

В ходе судебного заседания Жиляковым при даче показаний упоминались обстоятельства, свидетельствующие о том, что он является сиротой. Эти сведения сообщили суду свидетели С., Д., Б. Жиляков заявил, что он был "условником", то есть условно осуждённым. В прениях Жиляков поставил под сомнение допустимость протокола проверки его показаний на месте, сказав, что его "грузили".

Судья своевременно не обратил внимание на эти высказывания подсудимого, не остановил его, не сделал замечаний, в результате чего тот довёл до присяжных заседателей указанные выше сведения о своей личности, которые могли повлиять на содержание ответов коллегии.

В дополнениях к представлению государственный обвинитель считает, что по делу были нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Кандидаты в присяжные заседатели В., М., Г. и Р. не заявили об обстоятельствах, которые могли бы исключить их дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела. Из справок ИЦ УВД ... следует, что В., мужья М., Г. и Р. привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений. 19 сентября 2008 года к административной ответственности была привлечена В., входившая в состав коллегии присяжных заседателей. В результате участники процесса со стороны обвинения были лишены права заявить как мотивированный, так и безмотивный отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели и участвующим в деле присяжным заседателям.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ничем не мотивированное ходатайство о вызове и допросе экспертов Ш. и Ж., проводивших по делу экспертные исследования вещественных доказательств, сторона обвинения возражала, однако суд удовлетворил ходатайство защиты. Защитником Жиляковым в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы, касающиеся методик проведения экспертиз, однако председательствующим по делу эти вопросы отведены не были, замечаний от него в адрес адвоката не было сделано, в результате чего эксперты довели до присяжных заседателей сведения о методиках проведения ими экспертных исследований, что могло повлиять на содержание ответов коллегии присяжных заседателей. В напутственном слове судьёй не было доведено до присяжных, что показания экспертов, касающиеся методик проведения экспертных исследований, не должны браться ими во внимание при даче ответов на поставленные перед ними вопросы.

В возражениях на кассационное представление Жиляков А.В. и адвокат Кудашова Н.Н., приведя мотивы, просят приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Жилякова А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определённом УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащим, доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, наряду с другими доказательствами, иные документы.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательства виновности Жилякова А.В. в предъявленном ему обвинении органы следствия представили его "явку с повинной".

Однако суд признал её недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств. При этом суд сослался на то, что "4 марта 2008 года Жиляков в отдел внутренних дел явился не сам, а был доставлен сотрудниками милиции, через некоторое время написал заявление о явке с повинной. На момент дачи явки с повинной Жиляков, будучи несовершеннолетним, не был обеспечен присутствием законного представителя и адвоката, в связи с чем его право на защиту не было соблюдено" (л.д. 140 т. 3).

Председательствующим было доведено до сведения присяжных заседателей, что "мотивированным постановлением суда была признана недопустимым явка с повинной Жилякова от 4 марта 2008 года", разъяснено им, что они не должны принимать во внимание это доказательство при вынесении вердикта (л.д. 145 т. 3) Это же было изложено председательствующим в напутственном слове (л.д. 52 т. 3).

Между тем, материалами дела установлено, что Жиляков А.В., будучи доставленным в отдел милиции, 4 марта 2008 года собственноручно написал прокурору ... района ... явку с повинной о совершении преступления (л.д. 141 т. 1), о том, что он в 20 часов 26 февраля 2008 года возвращался от друга домой, зашёл домой, взял топор, пошёл к женщине с целью хищения. Перелез через забор, постучал в доверь, на вопрос ответил, что пришёл знакомый. Женщина открыла дверь. Он её толкнул и нанёс ей очередь ударов топором по голове. Она упала в прихожей лицом вниз. Он прошёл в комнату; взял DVD с полки из-под телевизора, видик и положил эти вещи на ковёр. Осмотрел шкаф. Некоторые вещи клал на ковёр и пол. Услышал шум. Собрался уходить. Подошёл к женщине. Она ещё дышала. Снял с её шеи цепочку, с пальца руки - кольцо. В умывальнике помыл руки, после чего оттуда ушёл. Топор выкинул в реку ... Золото продал на следующий день цыганам за ... рублей.

На момент обращения с таким заявлением Жиляков А.В. не был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения. Располагали или не располагали органы следствия в то время сведениями о лице, совершившем преступления в отношении потерпевшей, судом не указано. Заявление о явке с повинной не является следственным действием, это - добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. При составлении лицом явки с повинной присутствие адвоката законом не предусмотрено. При подаче лицом заявления о совершённом преступлении обязательное участие адвоката не требуется. Согласно ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Все эти и другие обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения вопроса о допустимости или недопустимости названного выше заявления Жилякова А.В. в качестве доказательства по делу, суд оставил без внимания, оценки им не дал.

При таких данных обоснованность вывода суда о нарушении права Жилякова А.В. на защиту при даче им "явки с повинной" вызывает сомнение.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что, исключив без достаточных к тому оснований явку Жилякова А.В. с повинной из числа доказательств, суд, тем самым, существенно ограничил право стороны обвинения на представление доказательств в обоснование предъявленного подсудимому обвинения, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям закона в судебном заседании в ходе допросов экспертов Ш. и Ж. в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы, касающиеся методик проведения экспертиз вещественных доказательств по делу. Задавались вопросы: "со 100% уверенностью можно сказать, что кровь (обнаруженная на кроссовках Жилякова) принадлежит Р."; "по групповой принадлежности сколько людей в стране с такой группой крови"; "значит Вы не можете со 100% уверенность утверждать, что эта кровь принадлежит Р." и другие аналогичного характера. Такие вопросы стороной защиты задавались неоднократно, однако они председательствующим не отводились. В результате эксперты в своих показаниях довели до присяжных заседателей сведения, связанные с методами проведения ими экспертных исследований.

Эти данные свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей имели место нарушения пределов судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы.

В связи с изложенным приговор в отношении Жилякова А.В. нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные по делу отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 385, ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влекут за собой отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав и в зависимости от полученных данных принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор подлежит отмене по указанным выше основаниям, судебная коллегия другие доводы гособвинителя, приведённые в представлении, не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 октября 2008 года в отношении Жилякова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Нестеров В.В.