Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 30-005-12 Суд изменил приговор, исключив осуждение лица за незаконное ношение, передачу, перевозку огнестрельного оружия, а также передачу, перевозку боеприпасов, и постановил считать его осужденным за незаконное ношение боеприпасов по предварительному сговору группой лиц, а также переквалифицировал действия осужденных за разбой в соответствии с первоначальной редакцией уголовного закона, поскольку данная редакция предусматривала более мягкое наказание за инкриминируемое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 30-005-12

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N 116-П11 настоящее кассационное определение изменено в отношении Тамбиева Б.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 9 ноября 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Батрукова А.М., Балкарова Ш.М., Абдуллаева В.Г.-О. и адвоката Хасанова М.А. в интересах осужденного Санашокова А.Б. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2005 года, по которому

Абдуллаев В.Г. судимый 01.07.2004 г. Верховным Судом Республики Дагестан по ст.ст. 30 ч. 3, 322 ч. 2 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 317 УК РФ на 14 лет и к исправительным работам по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осужден к лишению свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Балкаров Ш.М., судимый 27.07.1998 г. Пригородным районным судом РСО-Алания по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б", 222 ч. 1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 2 года и по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осужден к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

Санашоков А.Б., осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет, по ст. 317 УК РФ на 14 лет и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Батруков А.М., осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Тамбиев Б.Б., судимый: 03.02.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 01.07.2004 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 322 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 317 УК РФ на 14 лет и к исправительным работам на 6 месяцев по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осужден к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения им до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять: Тамбиеву Б.Б. с 20 сентября 2004 года, Абдуллаеву В.Г.-О. с 22 сентября 2004 года, Санашокову А.Б. с 23 августа 2004 года, Балкарову с 12 августа 2004 года, Батрукову А.М. с 10 сентября 2004 года.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ все осужденные оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в отношении Тамбиева не обжалован, рассматривается в силу требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

По этому же приговору осужден Баисов Ю.К., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

С Абдуллаева, Санашокова, Батрукова и Тамбиева в солидарном порядке взыскано в пользу Т. ... рублей.

За Д., Т., М. оставлено право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного Батрукова А.М. от отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С. об изменении квалификации действий Балкарова по ч. 2 ст. 222 УК РФ и снижении наказания по совокупности преступлений, переквалификации действий Тамбиева, Абдуллаева, Санашокова и Батрукова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) и отмене приговора в части гражданских исков, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Тамбиев Б.Б., Абдуллаев В.Г.-О., Санашоков А.Б. - в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях восприпят- ствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

Тамбиев Б.Б., Абдуллаев В.Г.-О., Санашоков А.Б., Балкаров Ш.М. - в незаконном ношении, передаче, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Тамбиев Б.Б., Абдуллаев В.Г.-О., Санашоков А.Б., кроме вышеуказанного, - в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов и его хранении;

Тамбиев Б.Б., Абдуллаев В.Г.-О., Санашоков А.Б., Батруков А.М.

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

Тамбиев Б.Б., Абдуллаев В.Г.-О., Санашоков А.Б., Батруков А.М.

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

Тамбиев Б.Б. и Абдуллаев В.Г.-О. - в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Тамбиев Б.Б., Балкаров Ш.М., Абдуллаев В.Г-О. - в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих там лиц.

Преступления совершены с августа 2003 года по 25 февраля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Тамбиев Б.Б., Санашоков А.Б., Абдуллаев В.Г.-О., Балкаров Ш.М. виновными себя признали частично, Батруков А.М. и Баисов Ю.К. - вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Хасанов М.А., указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылку в приговоре на аналогичность показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, без раскрытия их содержания, просит об отмене приговора в отношении Санашокова А.Б. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение;

осужденный Батруков А.М. просит приговор отменить уголовное преследование прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в разбойных нападениях не участвовал, доказательства, подтверждающие вину, отсутствуют, на предварительном следствии Абдуллаев, Тамбиев и Санашоков его оговорили, протоколы допросов он подписывал после применения насилия, без защитника, причины изменения показаний осужденными суд не выяснил, анализ доказательств в приговоре отсутствует. Приводит доводы о том, что потерпевшая Д., его не опознала, давала показания о том, что нападавший говорил на чистом русском языке, был вооружен ножом. Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей Д. о совершении нападения в конце августа 2003 г. лиц, вооруженных двумя ножами и пистолетом, и осужденных на предварительном следствии о совершении преступления в сентябре 2003г. с двумя пистолетами и ножом. По разбойному нападению, совершенному 20 сентября 2003 года, приводит доводы о том, что детали с похищенного автомобиля ему дал Х. в счет долга, потерпевший Т. давал показания о совершении преступления 20 октября 2003 года, тогда как в показаниях осужденных указано на совершение этих действий в конце сентября. Просит также учесть, что имеет малолетнего ребенка и мать, являющуюся инвалидом;

осужденный Балкаров Ш.М. просит приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить. Считает, что изложенные в приговоре выводы о наличии у него оружия при входе в дом Б. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, показаниям потерпевшей и свидетеля Э;

осужденный Абдуллаев В.Г.-О. просит приговор изменить и снизить наказание. Вместе с тем указывает, что по эпизоду разбойного нападения на Д суд не мог ссылаться на его показания на предварительном следствии, так как был вынужден подписать протоколы допроса под физическим и психическим давлением, без разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. По эпизоду посягательства на жизнь сотрудников ГИБДД выражает несогласие с показаниями потерпевших К., И. и указывает, что потерпевшие были на частной машине, пытались их остановить в темном месте, стреляли в их сторону, а потому не знали, что они являются сотрудниками милиции.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденных и адвоката Хасанова о том, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании согласиться нельзя.

По факту незаконного приобретения, ношения, хранения, передачи, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии.

Так, Тамбиев показал, что в январе 2004 года он вместе с Абдуллаевым в середине января 2004 г. на автомашине Батрукова привезли два автомата АК-74, патроны к ним и две гранаты и хранили по месту жительства матери Тамбиева, затем в квартире Абдуллаева. За несколько дней до этого он с Абдуллаевым приобрели еще один автомат с патронами калибра 7,62 мм., привезли к нему, затем перевезли к Абдуллаеву. 23 февраля 2004 года вечером на автомашине Баисова Ю.К. под управлением X. взяв с собой оружие: три автомата Калашникова с патронами, две гранаты он. X., Санашоков, Абдуллаев и Балкаров поехали на автомашине ... к "колдуну". Когда приехали к дому он, Санашоков и Абдуллаев взяли в руки по автомату, Балкаров взял гранаты и вошли в дом. Оружие и боеприпасы перевозили в автомашине, а после перестрелки с работниками милиции спрятали.

Показания Тамбиева, положенные в основу приговора, согласуются:

- с показаниями Абдуллаева В.Г.-О. в качестве подозреваемого и свидетеля А. на предварительном следствии;

- с протоколами осмотра места происшествия, обыска согласно которым обнаружены три автомата Калашникова и гранаты;

- с актами экспертиз, согласно которым изъятые предметы относятся к категории оружия и боеприпасов, пригодны для производства выстрелов и взрывов, а гильзы и предметы, изъятые при осмотрах места происшествия, являются частями военных патронов калибра 5,45 мм. и 7,62 мм.;

Факт незаконного приобретения, хранения, ношения пистолета "ТТ" Санашоковым не оспаривается.

Доводам Балкарова Ш.М., аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о том, что он не брал с собой гранаты, когда заходили в дом, суд дал оценку.

То обстоятельство, что потерпевшая Б. и свидетель Э. не видели гранаты, не может свидетельствовать об их отсутствии у Балкарова при нахождении в их доме.

По эпизоду разбойного нападения на Д. в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей о том, что в конце августа в начале сентябре 2003 года, когда с мужем возвращалась домой с работы, из кустов выскочили 4 человека в масках, окружили их и потребовали выручку. Мужу приставили к голове пистолет, - ей к уху нож, немного порезав его. Один из парней сорвал у нее с уха сережку и потребовал выдать все, что у них есть ценного - деньги, драгоценности. Она отдала вторую сережку, золотую цепочку, обручальное кольцо, деньги, после чего парни скрылись.

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Д., осужденных Батрукова А.М., Тамбиева Б.Б., Абдуллаева В.Г.-О. на предварительном следствии, за исключением того, что Абдуллаев пояснял, что в момент завладения деньгами у них оружия не было; заключением судебномедицинской экспертизы, согласно выводам которой у Д. обнаружен рубец правой ушной раковины в области мочки, который получен от действия остро-режущего предмета.

Суд обоснованно сослался на показания осужденных на предварительном следствии, так как о совершении преступления правоохранительным органам стало известно из показаний осужденных, их показания не противоречат другим доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей и свидетеля Д.

Доводы кассационной жалобы осужденного Батрукова А.М., что на предварительном следствии Абдуллаев, Тамбиев и Санашоков его оговорили, что показания он давал без защитника, материалами дела не подтверждаются. Показания осужденных в суде и на предварительном следствии оценены надлежащим образом.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы его кассационной жалобы о том, что потерпевшая Д. указывала о совершении разбойного нападения в конце августа 2003 года, а осужденные - в сентябре 2003 года, что нападавшие разговаривали на чистом русском языке.

Из показаний Д. видно, что преступление совершено в конце августа - начале сентября 2003 года, нападавший не был русским, глаза - восточного типа, говорил с акцентом.

Не установлено противоречий в показаниях потерпевшей Д. и осужденных о наличии оружия у нападавших и его применении.

Потерпевшая Д. и свидетель Д. указывали о пистолете и ноже у нападавших, и из показаний Батрукова А.М. следует, что это оружие применялось во время совершения преступления.

Также вина осужденных в разбойном нападении 20 сентября 2003 года подтверждается:

показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., М., О., М. о том, что они 20 сентября 2003 г. около 22 часов поставили машину и находились в гараже. Через некоторое время в гараж забежали четверо мужчин в масках, с пистолетом и ножом, приказали всем лечь на землю. Присутствующим связали руки и ноги, в рот засунули кляпы, обыскали, забрали золотую цепочку, золотое кольцо, забрали ключи от машины, документы, в машину положили сушилку для белья, две шипованные резины и уехали, закрыв их в гараже;

показаниями осужденных Тамбиева, Батрукова и Абдуллаева на предварительном следствии, в деталях совпадающих с обстоятельствами преступления, указанных потерпевшими и свидетелями.

Противоречий в показаниях потерпевшего Т.и осужденных об обстоятельствах совершения преступления не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Батрукова А.М. о том, что части от похищенного автомобиля ему дал X. в счет долга, показания давал под принуждением, требовал вызвать врача, так как они также материалами уголовного дела не подтверждаются.

Об обстоятельствах совершения разбойных нападений Батруков А.М. показания давал неоднократно - 12, 24, 27 сентября 2004 года в присутствии адвокатов, от прохождения медицинского освидетельствования по предложению адвоката Токова Р.Н. отказался, в ходе досудебного производства с жалобами о недозволенных методах ведения следствия не обращался.

По эпизоду совершения хулиганства вина осужденных также подтверждается показаниями потерпевшего А. и свидетелей о том, что 18-19 февраля 2004 г. трое парней в масках с оружием вошли к ним во двор. Один из них произвел выстрел в воздух и во входную дверь дома. Пуля пробила входную дверь, дверь, ведущую в комнату, и застряла в одеяле. Утром во дворе он обнаружил три гильзы, одна из которых другого калибра.

Вина подтверждается также показаниями свидетеля Б. который отвозил Тамбиева, Абдуллаева и еще одного парня ... и видел у них оружие, протоколом осмотра места происшествия, актом криминалистической экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства нарушения осужденными Тамбиевым, Балкровым и Абдуллаевым неприкосновенности жилища установлены исходя из показаний потерпевшей Б., свидетеля Э. о том, что в ночь с 24 на 25 февраля 2004 года в дом проникли трое незнакомых мужчин, которые пробыли в доме минут 15-20 и, обыскав весь дом, уехали; показаний Тамбиева Б.Б., Абдуллаева В.Г.-О., Санашокова А.Б. на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения в дом Б.; сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому одно окно в доме отсутствует, на земле лежат осколки разбитого стекла.

По эпизоду посягательства на жизнь работников ОБДПС ГИБДД МВД ... вина подсудимых подтверждается:

показаниями потерпевших К. и И. которые в судебном заседании показали, что 24 февраля 2004 г. около полуночи находились ... в хорошо освещенном месте. Все они были одеты в форменную одежду со светоотражающими нашивками. Мимо них проехала автомашина белого цвета и не отреагировала на их требование остановиться. Они стали преследовать ее. Когда находились примерно в 10 метрах от преследуемой автомашины на повороте ..., увидели, как из окна со стороны пассажирского места мужчина стал стрелять из автомата в их сторону. Выстрелами были ранены К. и К. Потерпевшие не успели открыть ответный огонь; протоколами осмотра места происшествия, согласно которых в автомашине обнаружены пулевые повреждения на лобовом стекле, капоте, передней части автомашины, а так же гильзы от патронов калибра 5,45 и 7,62 мм.;

актами баллистических экспертиз, согласно которых изъятые автоматы пригодны для стрельбы патронами 7,62 и 5,45 мм., а 26 гильз, изъятые с места происшествия, являются частями боевых патронов 5,45 мм., из них 3 гильзы калибра 7,62 мм.;

актами судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти К. в результате слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения головы и об огнестрельном ранении К.;

актом баллистической экспертизы о том, что предмет, извлеченный из тела К. является фрагментом оболочки пули калибра 5,45 мм.;

актом баллистической экспертизы, согласно которому повреждения на ветровом стекле, на решетке, панели, на правом переднем блоке фар, на средней панели под правым блоком фар автомашины являются огнестрельными, пулевыми и образованы оболочными пулями в результате выстрелов из огнестрельного оружия;

показаниями осужденных на предварительном следствии и другими доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания подсудимых на предварительном следствии в части, согласующейся с показаниями потерпевших К. И. и с заключениями вышеприведенных экспертиз.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что выстрелы по работникам милиции производили подсудимые Санашоков, Абдуллаев и Тамбиев.

Доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного Абдуллаева, о том, что осужденные не знали о преследовании их работниками милиции, которые к тому же начали в них стрелять, суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно признал несостоятельными, так как они противоречат показаниям потерпевших И. и К.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются с показаниями Абдуллаева в ходе предварительного следствия, который пояснял, что когда работники "ГАИ" их почти догнали, первым начал стрелять Санашоков, Абдуллаев также взял автомат и произвел два выстрела.

Судом оценены и доводы осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что они не производили целенаправленных выстрелов в сотрудников ДПС.

О целенаправленности выстрелов указывают: их производство в сторону автомобиля сотрудников ДПС, ранение двух из них, многочисленность повреждений на автомашине потерпевших.

То обстоятельстве, что суд сослался на аналогичность показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, без раскрытия их содержания, не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора.

Аналогичность показаний лиц, на которых адвокат и осужденные указывают в кассационных жалобах, по обстоятельствам, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждается протоколами их допросов на предварительном следствии и протоколом судебного заседания.

Поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что суд не мог ссылаться на аналогичность показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, а был обязан в каждом случае излагать в приговоре их показания, согласиться нельзя.

С доводами кассационных жалоб о том, что осужденные дали показания под принуждением также нельзя согласиться, поскольку они допрошены после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Их показания оглашены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

По заявлениям осужденных о применении насилия на предварительном следствии проводилась проверка в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ и было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденных по ст.ст. 162 ч. 2, 213 ч. 2, 139 ч. 1, 317 УК РФ и по ст. 222 ч. 2 УК РФ Тамбиева, Абдуллаева, Санашокова и Батрукова является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент совершения Тамбиевым, Абдуллаевым, Санашоковым и Батруковым преступления - 20 сентября 2003 года, ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение была установлена п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание от 7 до 12 лет лишения свободы (дополнительное наказание в виде конфискации имущества исключено Федеральным законом от 08.12.2003 г.), а санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденных предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, Верховному суду Карачаево-Черкесской Республики надлежало квалифицировать их действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), предусматривающей более мягкое наказание.

Действия Балкарова Ш.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицированы как незаконное ношение, передача, перевозка, огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Однако фактические обстоятельства, установленные судом, изложены следующим образом.

24 февраля 2004 года около 24 часов Тамбиев Б.Б., Санашоков А.Б., Балкаров Ш.М., X. и Абдуллаев В.Г.-О. с целью совершения преступного посягательства на гражданина Б. приехали к нему домой. X. остался в автомашине, Балкаров Ш.М. взял с собой две гранаты, Тамбиев Б.Б., Санашоков А.Б., Абдуллаев В.Г.-О., имея при себе незаконно хранящееся оружие - автоматы с боеприпасами, вошли во двор указанного дома. Взломав окно дома, Балкаров, Тамбиев, Абдуллаев, вопреки проживающей там Б., вошли в дом. Проверив все комнаты они вышли из дома и направились обратно.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, его действия подлежат квалификации как незаконное ношение боеприпасов по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, при назначении Балкарову окончательного наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. В связи с чем, наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В силу требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск.

Эти требования закона при разрешении исков потерпевших в полной мере не выполнены.

В приговоре нет ссылки на закон, на основании которого суд разрешил иски, не произведены расчеты по иску Т. и взыскано в его пользу ... рублей, тогда как судом установлено, что 20 сентября 2003 года ущерб причинен разным собственникам и были похищены: золотое кольцо стоимостью рублей у М. золотая цепочка Т. стоимостью ... рублей автомашина ... стоимостью ... рублей, принадлежащая Т., центрифуга стоимостью ... рублей, два автомобильных колеса по ... рублей каждое, что в сумме составляет ... рублей. Не указано в приговоре, в связи с чем необходимы справки и квитанции Т., М. и Д.

Несмотря на внесение изменений в приговор в отношении Тамбиева, Абдуллаева, Санашокова, Батрукова, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных, а потому является справедливым.

То обстоятельство, что Балкаров имеет малолетнего ребенка, судом при назначении наказания учтено как смягчающее наказание. Данных о том, что мать, являющаяся инвалидом, находилась на его иждивении, материалы дела не содержат. Несмотря на внесение изменений в квалификацию его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ, наказание за это преступление смягчению не подлежит, так как назначено в минимальных пределах санкции закона, а исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2005 года в отношении Тамбиева Б.Б., Абдуллаева В.Г. Санашокова А.Б., Батрукова А.М. и Балкарова Ш.М. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о необходимости оставить за Д., Т., М. право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что гражданские иски ничем объективно не подтверждаются (справками о стоимости, квитанциями).

В части взыскания в пользу Т. с Тамбиева, Абдулаева, Санашокова, Батрукова в солидарном размере ... рублей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить осуждение Балкарова Ш.М. за незаконное ношение, передачу, перевозку огнестрельного оружия, а также передачу, перевозку боеприпасов, и считать его осужденным по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы за незаконное ношение боеприпасов по предварительному сговору группой лиц.

Назначенное Балкарову Ш.М. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2 и 139 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание смягчить до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Тамбиева Б.Б., Абдуллаева В.Г.-О., Санашокова А.Б. и Батрукова А.М. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить Тамбиеву Б.Б., Абдуллаеву В.Г.-О., Санашокову А.Б. 9 (девять) лет лишения свободы каждому, а Батрукову А.М. - 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), 213 ч. 2, 139 ч. 1, 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тамбиеву Б.Б. 17 (семнадцать) лет и Абдуллаеву В.Г.-О. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 162 ч. 2, 317, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Санашокову А.Б. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Батрукову А.М. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

судьи

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.