Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 31-Г03-9 О признании недействующими пункта "б" статьи 4 и ст. 16 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" от 11 мая 1995 г. N 9

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 31-Г03-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Чувашской Республики о признании недействующими пункта "б" статьи 4 и ст. 16 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" от 25 апреля 1995 года N 9 (в редакции Закона от 31 декабря 2002 года N 30), по кассационной жалобе Государственного Совета Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2003 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Чувашской Республики "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" следует читать как "от 11 мая 1995 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Государственного Совета Чувашской Республики Жучкова Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление представителя управления Минюста РФ по Чувашской Республике Смирнова С.Б., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Согласно п. "б" ст. 4 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления", действующего в редакции от 31 декабря 2002 года, полномочия депутата представительного органа местного самоуправления прекращаются досрочно в случае выезда депутата на постоянное жительство и работу за пределы соответствующей территории, где осуществляется местное самоуправление.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что в соответствии с федеральным законодательством депутат представительного органа местного самоуправления на территории муниципального образования не может быть задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнут обыску по месту жительства или работы, арестован, привлечен к уголовной ответственности без согласия Прокурора Чувашской Республики.

Первый заместитель Прокурора Чувашской Республики обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. "б" ст. 4 и ст. 16 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления", указывая, что п. "б" ст. 4 противоречит Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в частности ее ст. 1, а ст. 16 противоречит федеральному законодательству - п. 11 ч. 1 ст. 448 и ч. 5 ст. 450 УПК РФ, как норма, принятая с превышением полномочий, предоставленных органам государственной власти Чувашской Республики и нарушающая права и интересы Российской Федерации в сфере правового регулирования.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2003 года постановлено: удовлетворить заявление первого заместителя Прокурора Чувашской Республики.

Признать недействующим и не порождающим правовых последствий пункт "б" статьи 4 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" от 25 апреля 1995 года N 9 (в редакции Закона от 31 декабря 2002 года N 30) со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать недействующей и не порождающей правовых последствий статью 16 Закона Чувашской Республики "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" от 25 апреля 1995 года N 9 (в редакции Закона от 31 декабря 2002 года N 30) со дня его принятия.

Государственный Совет Чувашской Республики подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 27, 32 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, имеют равный доступ к государственной службе.

Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать, быть избранными, участвовать в референдуме независимо от пола расы, национальности, языка, происхождения, имущественного должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 ч. 2).

Суд правильно пришел к выводу о том, что, предусматривая досрочное прекращение полномочий депутата в случае выезда его на постоянное место жительство за пределы округа, закон округа вводит ограничение при осуществлении гражданами права на труд и свободе доступа к должностям в государственных органах, а также ограничению прав, связанных со статусом депутата, которые могут быть ограничены только Конституцией Российской Федерации (ст. 4 ч. 5 указанного закона) и обоснованно признал данные положения недействующими и не подлежащими применению.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Действующим с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления - принимается прокурором субъекта Российской Федерации.

После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, статья 450 УПК РФ предусматривает, что следственные и иные процессуальные действия в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления производятся в общем порядке с изъятиями, установленными настоящей статьей.

Часть 5 ст. 450 УПК РФ устанавливает, что следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 настоящего Кодекса, т.е. прокурором субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая прокурором норма принята Государственным Советом Чувашской Республики с нарушением действующего законодательства и с превышением представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации предоставленных ему полномочий, сделан правильно.

Доводы о соответствии оспариваемой прокурором нормы другому федеральному закону, а именно пункту 7 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года, в связи с чем до внесения в нее изменений, оспариваемая норма не может быть признана незаконной, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку требование прокурора основано на несоответствии ее нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 июля 2002 года.

В силу ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18 декабря 2001 года, в соответствии с которой действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Оспариваемая прокурором норма полностью воспроизводит норму, изложенную в федеральном законе, которая не приведена в соответствие с УПК РФ, а потому не может применяться.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть основаниями к отмене решения суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1995 года касалось вопросов о проверке конституционности некоторых статей Временного положения об обеспеченности деятельности депутатов Калининградской области, когда п. 7 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречил действовавшему на том момент уголовно-процессуальному закону.

Правовые гарантии деятельности зарегистрированного кандидата в депутаты отличаются по своему характеру и степени защиты, природе и назначению от правовых гарантий деятельности депутата представительного органа, в связи с чем ссылка на п. 4 ст. 41 ФЗ "Об основных гарантиях и избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которым предусмотрено привлечение зарегистрированного кандидата в депутаты к административной и уголовной ответственности с согласия прокурора (соответственно уровню выборов), является несостоятельной и не порождает коллизии с нормами уголовно-процессуального закона.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Совета Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Т.И. Еременко

В.П. Меркулов