Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 31-О06-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в совершении при пособничестве другого лица убийства родившегося ребенка подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 31-О06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного адвоката Арапова В.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2005 года, которым

Павлова М.П., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждена Константинова Н.П., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Павлова М.П. признана виновной в совершении при пособничестве Константиновой Н.П. убийства родившегося у К. ребенка.

Преступление совершено 19 июня 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Павлова М.П. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Арапов В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он постановлен на противоречивых показаниях осужденной Константиновой Н.П. и ее дочери - потерпевшей К. заинтересованных в исходе дела. Склонность потерпевшей К. к обману и лжи подтвердили свидетели X. и И., однако суд не дал оценки показаниям этих свидетелей. Суд необоснованно также отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-психологической экспертизы для выяснения вопроса о склонности потерпевшей К. к обману и лжи. Судом не установлены мотивы и цель совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шоркин В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из показаний потерпевшей К. следует, что у нее была нежелательная беременность. После обеда у нее начались боли в области живота, мать пошла за соседкой П. К моменту их прихода она в сарае родила ребенка. Мать и П. находились в состоянии опьянения, решили убить новорожденного ребенка. П. закрыла рукой рот ребенка, но ребенок продолжал дышать. Тогда П. велела ее матери принести ткань, чтобы закрыть рот ребенку. Мать принесла из дома лоскут ткани и предала П., которая заткнула им рот ребенку. Когда ребенок умер, мать его захоронила в огороде.

Константинова Н.П. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ее дочь родила ребенка женского пола, который начал плакать. Она предложила П. убить его, поскольку ребенок им был не нужен. П. закрыла рукой рот ребенка, но ребенок не умирал. Тогда П. попросила принести ей лоскут ткани, чтобы им задушить ребенка. Она сбегала домой и принесла лоскут ткани, которым П. закрыла рот ребенка и держала некоторое время. После этого ребенок умер. Они положили труп в полиэтиленовый пакет, и она закопала его в огороде (л.д. 32-33, 75-77, 190-193).

Показания потерпевшей К. и осужденной Константиновой Н.П. подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П. видно, что 19 июня 2005 года вечером соседка Константинова Н.П. позвала его жену - П. к себе. Она долго не возвращалась, и он пошел за ней. Его жена, а также мать и дочь Константиновы находились в сарае, оттуда доносился писк ребенка.

Из показаний свидетеля Я. следует, что по роду своей деятельности она знала о беременности К. Поскольку та не состояла на учете, она выехала к ней в деревню и узнала, что она уже родила ребенка. Ее поместили в больницу, где К. рассказала, что она родила живого ребенка, которого ее мать и соседка по имени М. задушили, и закопали в огороде, о чем она сообщила в милицию (л.д. 176-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть новорожденной девочки наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия верхних дыхательных путей тупым твердым предметом (л.д. 60-66).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, Константинова Н.П. указала место в огороде, где был обнаружен труп младенца женского пола, завернутый в полиэтиленовый пакет (л.д. 6-12).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что мать и дочь Константиновы оговорили Павлову М.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания об обстоятельствах убийства младенца подтверждены другими доказательствами.

Утверждения же осужденной Павловой М.П. о том, что ребенок после родов умер сам, опровергаются не только показаниями указанных лиц, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ребенка, показаниями свидетеля П., который слышал крик живого ребенка.

Противоречия своих показаний в судебном заседании осужденная Константинова Н.П. объяснила тем, что она не пожелала говорить правду в первый день заседания суда, т.к. в зале находились односельчанки, и перед ними она не захотела говорить правду.

В то же время в ходе предварительного следствия осужденная Константинова Н.П. и потерпевшая К. давали последовательные показания о том, что именно Павлова М.П. задушила ребенка.

При этом потерпевшая К. вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, не скрывала участие своей матери в совершении преступления, а давала подробные показания о ее роли в совершении преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется. Хотя согласно заключению экспертов она и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, данные нарушения не столь значительны и не лишают ее способности давать показания об обстоятельствах дела (л.д. 168-169). Ее показания об обстоятельствах лишения жизни ребенка подтверждены как показаниями подсудимой Константиновой Н.П., так и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. При таких обстоятельствах содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что потерпевшая склонна ко лжи, не могут быть приняты во внимание.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Павловой М.П., и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание Павловой М.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, и оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2005 года в отношении Павловой М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Арапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Семенов Н.В.