Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 32-Г04-11 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, утв. постановлением Правительства Саратовской области от 3 июня 2003 г. N 62-П, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 32-Г04-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной,

судей Г.В. Макарова и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 г. гражданское дело по заявлению прокурора Саратовской области о признании недействующим в части пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 3 июня 2003 г. N 62-П "О порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Саратовской области" ("Порядка...") по кассационному представлению Прокуратуры Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 5 июля 2004 г., которым постановлено: "заявление Прокурора Саратовской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Макарова Г.В., объяснения представителя Правительства Саратовской области Ильнева Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия установила:

прокурор Саратовской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что названный пункт в части слов "налогов и" противоречит федеральному законодательству, так как из смысла первого предложения пункта 2 "Порядка..." следует, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается имущество, находящееся в аренде, и арендатор обязан уплачивать налог на имущество организаций в части этого имущества. Вместе с тем, статья 38 Налогового кодекса РФ устанавливает, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Оспариваемыми положениями пункта 2 "Порядка..." в нарушение требований Налогового кодекса РФ изменен порядок уплаты налога на имущество организаций и объект налогообложения по этому налогу, т.е. неправомерно установлен объект налогообложения - арендованное имущество и возложена обязанность по уплате налога на имущество - на арендатора. В нарушение статьи 4 Налогового кодекса РФ Правительство области вторглось в сферу полномочий федерального законодателя.

По делу поставлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокуратуры указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование представления указывается на то, что данное судом толкование оспариваемой нормы не соответствует ее буквальному смыслу. В ней указывается, что арендатором самостоятельно уплачиваются все виды налогов, связанных с арендованным имуществом. Примененный термин "связанных" позволяет называть арендатора (в зависимости от правоприменителя) и плательщиком налога на имущество, т.к. этот налог связан с арендуемым имуществом, хотя налоговое законодательство для признания плательщиком этого налога указывает иные основания. И при условии, что Правительство области предполагало уплату арендатором только тех связанных с имуществом налогов, обязанность по уплате которых закреплена в налоговом законодательстве, то это лишь предположение суда, а фактически в оспариваемом положении указывается на необходимость уплаты именно всех налогов, связанных с имуществом, что позволяет сделать вывод о противоречии с нормами Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок взимания налога на имущество. Вывод о законности правового акта должен исходить не из предположений о том, какой смысл вкладывало в него Правительство области, а из того, каким образом сформулирована правовая норма и не противоречит ли ее буквальный смысл налоговому законодательству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что содержанием оспариваемого "Порядка..." и предметом его регулирования является вопрос, связанный с установлением размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности, который регулируется законодательством о налогах и сборах. Оспариваемая прокурором норма закона области гласит, что в случае если рассчитанная по формуле величина арендной платы за 1 кв.м, меньше установленной минимальной, в качестве величины арендной платы применяется минимальная величина арендной платы за 1 кв. м. Кроме арендной платы, рассчитанной по настоящей методике, все виды налогов и иных платежей, связанных с арендованным имуществом, исчисляются и уплачиваются арендатором самостоятельно.

Исходя из содержания последнего предложения, субъект Российской Федерации в лице Саратовской области предписывает арендатору самостоятельно исчислять и уплачивать все виды налогов и иных платежей, связанных с арендованным имуществом, не давая конкретной расшифровки этим налогам и платежам и тем самым, отсылая субъектов данных правоотношений к налоговому законодательству. Исходя из положений Налогового кодекса РФ, налогом, связанным с арендованным имуществом, исчисление и уплата которого вменяется арендатору, как налоговому агенту, является налог на добавленную стоимость (глава 21). В соответствии с пунктом 3 статьи 161 этого Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Согласно статье 374 главы 30 Налогового кодекса РФ, регулирующей правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а следовательно бремя уплаты налога на имущество Налоговый кодекс РФ возложил на собственника данного имущества, независимо от того, передано собственником имущество в аренду или нет. Довод прокурора области о том, что оспариваемой нормой Правительство области вменило в обязанность арендатору уплачивать и налог на имущество, не является убедительным, поскольку пункт 2 "Порядка..." такого требования не содержит, а указывает на необходимость исчисления и уплаты арендатором всех налогов и иных платежей, которые связаны с арендованным имуществом. Утверждение прокурора о том, что, исходя из смысла указанного выше предложения пункта 2 "Порядка...", объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается имущество, находящееся в аренде и арендатор обязан уплачивать налог на имущество организаций в части этого имущества, является ошибочным толкованием оспариваемой нормы.

Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемый "Порядок..." не является правовым актом прямого действия, отсылает субъектов данных правоотношений к налоговому законодательству, находит суждение суда первой инстанции правильным. Доводы кассационного представления не могут быть признаны основанием считать оспариваемый акт противоречащим федеральному (налоговому) законодательству по мотиву несоответствия ее возможного толкования и буквального смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Саратовского областного суда от 5 июля 2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление Прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров.

В.Б. Хаменков