Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 32-Г04-12 Решение суда об отказе в признании частично не действующим Закона Саратовской области от 16 декабря 2003 г. N 80-ЗСО "Об областном бюджете на 2004 год" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 32-Г04-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной,

судей Г.В. Макарова., В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" о признании Закона Саратовской области от 16 декабря 2003 года N 80-ЗСО "Об областном бюджете на 2004 год" недействующим в части установления размеров расходов, не обеспечивающих полное и безусловное погашение и обслуживание государственного долга Саратовской области по кассационной жалобе заявителя на решение Саратовского областного суда от 22 июня 2004 года, которым постановлено: "заявление общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей ООО "Русатоммет" Строкатова А.В. и Слободчиковой М.К., представителя Губернатора Саратовской области - Ильинова Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

16 декабря 2003 года Саратовской областной Думой принят Закон Саратовской области N 80-ЗСО "Об областном бюджете на 2004 год", вступивший в силу 1 января 2004 года и опубликованный в газете "Саратов-СП" 26 декабря 2003 года N 260-261 (946-947).

ООО "Русатоммет" обратилось в областной суд с требованием, содержанием которого в окончательной редакции заявителя являлось признание недействующим Закона Саратовской области "Об областном бюджете на 2004 год" в части установления размеров расходов, не обеспечивающих полное и безусловное погашение и обслуживание государственного долга Саратовской области, указанных в строках 1900, 1901 приложения 4 и строки 03022, 01402 приложения 12 к Закону.

В обоснование заявления, с ссылкой на положения ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст.ст. 124-126, 128, 212, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 28, 32, 38, 99 Бюджетного кодекса РФ, указано на то, что ООО "Русатоммет" по разным основаниям (держатель облигаций Саратовской области с пропущенным сроком и неисполненным обязательством по их погашению, невыплата долга за выполнение работ по газификации сел) является кредитором Саратовской области, что признано в судебном порядке, на сумму ... рублей. Общий и многолетний долг области в 2003 году по данным долговой книги составил 3,2 млрд.руб., что практически равно третьей части доходов бюджета. Имущества области (помимо бюджетных средств), составляющего казну и не закрепленного за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое можно обратить взыскание, службой судебных приставов не выявлено, а ежегодные объемы расходов на погашение и обслуживание долга, предусмотренные областными законами о бюджете на очередной год, постоянно снижаются и явно недостаточны. Оспариваемый Закон о бюджете при совокупном размере государственного долга в 3,2 млрд.руб. предусмотрел объем затрат на погашение основной суммы долга и обслуживание долга области в сумме 220 млн.руб. (по кредитам - 140 млн.руб., по ценным бумагам - 80 млн.руб.), что составляет лишь 6,875% от суммы долга. На обслуживание внутреннего долга выделено лишь 80 млн.руб., что составляет 0,7% от общего объема расходов бюджета, то есть органы государственной власти Саратовской области в Законе "Об областном бюджете на 2004 год" не предусмотрели в полной мере расходы, достаточные для полного погашения основной суммы долга, а следовательно предписаниями строк 1900, 1901 приложения N 4 и строк 03022, 01402 приложения 12 Закона Саратовской области "Об областном Бюджете на 2004 год" в той мере, в какой эти предписания исключают возможность для заявителя и других кредиторов Саратовской области получить причитающиеся им согласно судебных решениям и гражданско-правовым обязательствам денежные средства, нарушаются прав заявителя на владение и распоряжение собственностью.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Русатоммет" указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указывается на необоснованность ссылки в решении суда в подтверждение своего вывода на положения ФЗ N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и, в частности, ч. 5 ст. 26.13 данного Закона, так как в ней не имеется предписания о приоритете расходования бюджетных средств на развитие социальных и экономических программ перед необходимостью погасить государственные долговые обязательства, в то время как императивные предписания ч.ч. 2, 7 ст. 99 БК РФ указывают, что государственный долг субъекта РФ полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта РФ имуществом, составляющим казну субъекта РФ, и возлагают на органы государственной власти субъектов РФ обязанность использовать все полномочия по формированию доходов бюджета субъекта РФ для погашения своих долговых обязательств и обслуживания долга. В Законе нет статьи под номером 26.13.

В жалобе отмечается, что позиция суда о приоритете Бюджетного кодекса РФ по сравнению с нормами иных федеральных законов не соответствует позиции Конституционного Суда РФ. Данный кодекс содержит нормы, регулирующие порядок образования и расходования денежных средств, но основания для распределения бюджетных средств, определение направлений и размеров расходования содержатся в иных законодательных актах, а следовательно, должны быть учтены при составлении бюджета, в том числе, и в части, возникшей из гражданских правоотношений, обязанности органа государственной власти субъекта РФ по исполнению своих обязательств.

В жалобе указывается также на неправомерность вывода суда о недоказанности заявителем обстоятельств недостаточности денежных средств, заложенных в бюджет области, так как в данном случае это является обязанностью органов, принявших нормативный акт (ст. 249 ГПК РФ), в то время как со стороны последних вообще не приведено правового обоснования своих доводов и возражений.

Также, в жалобе отмечается, что отказ в удовлетворении заявленного требования не соответствует нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека. Вынесенное по настоящему делу решение, предусматривающее, что область не обязана направлять средства своего бюджета на погашение своих долговых обязательств на очередной финансовый год в объеме соответствующем размеру долговых обязательств, то есть не обязана исполнять свои обязательства, подтвержденные решениями судов, по существу является отказом в судебной защите нарушенного права.

Обращается в жалобе внимание и на необоснованность вывода суда относительно довода заявителя о том, что реальных мер по погашению долговых обязательств в области не принимается. Суждение суда в этой части сделано без учета того, что областной закон от 26 мая 2004 г. о незначительном увеличении расходов на погашение государственного долга был принят уже после обращения ООО "Русатоммет" в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что указанное заявителем относительно задолженности области перед ним на указанную выше сумму соответствует действительности и спорным обстоятельством не является. Однако, заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что довод заявителя о недостаточности выделения в бюджете области на погашение долговых обязательств и необходимости выделения таких средств в объеме, позволяющем полностью погасить задолженность, не основан на действующем законодательстве.

В частности, отмечается, что в силу ФЗ N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. (название выше), при составлении бюджета органы государственной власти в первую очередь обязаны обеспечить развитие экономических и социальных программ, а также достойное проживание на территории всех групп населения. Расходы бюджета субъекта РФ осуществляются в порядке, определяемом БК РФ, статья 8 которого устанавливает компетенцию органов государственной власти субъектов РФ в области бюджетных правоотношений и относит к их ведению вопросы, связанные с бюджетом субъекта РФ и бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов, а также порядка организации межбюджетных отношений в конкретном субъекте РФ, к которым относится и рассматриваемый вопрос, решение которого в оспариваемом Законе соответствует требованиям ст.ст. 28, 31, 33, 65, 99, 111 БК РФ. Право определять размер средств, направляемых на погашение долговых обязательств принадлежит субъекту РФ.

В решении указывается также о неубедительности и недоказанности заявителем недостаточности средств, заложенных в бюджет на 2004 год на погашение долговых обязательств, отмечается неправильное толкование заявителем положений ч. 2 ст. 99 БК РФ и ч. 4 ст. 212 ГК РФ как норм обеспечивающих направление средств бюджета субъекта РФ на погашение своих долговых обязательств на очередной финансовый год в объеме соответствующем размеру долговых обязательств. Отмечается также, что в Закон о бюджете области на 2004 года уже вносились изменения в сторону увеличения размера средств на погашение долга и в 2004 году заявителю уже выплачено ... .руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит такое суждение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на решение вопроса (о формировании бюджета), являющегося компетенцией законодательного органа власти. В решении приведены нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении. Указание в жалобе на неправомерность возложения на заявителя обязанности доказывания обоснованности заявленного требования, исходя из обстоятельств дела и текста решения, нельзя признать убедительным и являющимися основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Саратовского областного суда от 22 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатоммет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров.

В.Б. Хаменков