Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 32-О06-49 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и краже подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 32-О06-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года кассационные жалобы осуждённого Ембекова А.В., адвоката Малаева Р.А., потерпевших М., Т., кассационное представление государственного обвинителя Тихонова Д.А. на приговор Саратовского областного суда от 8 июня 2006 года, которым:

Ембеков А.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ембекову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Старшов Д.В., ...,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Старшову Д.В., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Старшов Д.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшей М. с Ембекова А.В. - ... рублей;

- в пользу потерпевшей Т. с Ембекова А.В. - ... рублей.

Постановлено взыскать с Ембекова А.В. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба - .... рублей ... копеек.

По приговору суда Ембеков совершил убийство Т. и М. он же и Старшов совершили кражу имущества Т. Старшов, кроме того, использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершены в ночь с 25 на 26 июля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Малаева Р.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о невиновности Старшова Д.В. в совершении убийства Т. и М. совместно с Ембековым А.В. В качестве доказательств виновности Старшова в совершении убийства государственный обвинитель приводит показания свидетелей П., П., С. Согласно показаниям П., данных в судебных заседаниях Ембеков и Старшов обсуждали между собой подробности совершенного убийства. Из показаний П., данных в судебном заседании, следует, что от Старшова ему стало известно, что подсудимые убивали вдвоем, ножами. Не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта Б. и её показаниям в суде о том, что со слов Старшова телесные повреждения на голове получил от М., ударившего его табуретом в ночь с 25 на 26 июля 2004 года.

В кассационных жалобах:

потерпевшие Т. и М. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что вина Старшова нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Осужденный Ембеков А.В. просит приговор отменить, дело прекратить. В обоснование своей жалобы Ембеков А.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на показаниях свидетелей С. и П., которые неоднократно судимы и находятся в зависимости от оперативных работников. Показания М. считает надуманными. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Р., К., Е., согласно которым в момент преступления он находился за 100 км. От места преступления.

Адвокат Малаев Р.А. просит приговор отменить, дело прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, не устранил противоречия в показаниях С., П. и С. В материалах дела нет данных о том, что эти лица содержались в одной камере. Показания П. и С. производны от показаний Старшова. однако Старшов отрицает знакомство с ними. Показания свидетелей Н. и П. являются противоречивыми, противоречия не устранены и не могли быть положены в основу приговора.

В возражениях адвокат Телегин Г.П. просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах, представлении и в возражениях доводы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об отмене оправдательного приговора в отношении Старшова по следующим основаниям.

Суд, оправдывая Старшова по обвинению его в совершении убийства Т. и М., руководствовался требованиями ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Старшова.

Все представленные государственным обвинением доказательства были судом оценены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Так представленные государственным обвинением доказательства показания свидетелей Б., С., Л., К., Л., Ш. и Г. суд не принял во внимание, поскольку показания перечисленных свидетелей содержат сведения, указанные подсудимым Старшовым Д.В. при проведении проверки показаний на месте с его участием, ранее были признаны судом полученными с нарушением закона и были исключены из перечня доказательств (заявления Старшова Д.В., протокола проверки показаний Старшова Д.В. на месте происшествия, протоколов его допроса и очной ставки со свидетелем П.

При принятии этого решения суд основывался на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания потерпевших Т., М., Н. и Н., свидетелей Д., С., П. подтверждают лишь факт события преступления - убийство Т. и М. и совершение его одним Ембековым А.В., но не свидетельствуют о причастности к нему Старшова Д.В.

Что касается ссылки в представлении на показания свидетеля П. в судебном заседании, об участии Старшова Д.В. в лишении жизни Т. и М., то они опровергаются не только его собственными последовательными показаниями в процессе следствия (т. 2 л.д. 210-215, т. 5 л.д. 19-22), но и показаниями свидетеля С., также находившегося рядом со Старшовым Д.В. в момент его рассказа об обстоятельствах совершения убийства.

Суд в приговоре дал подробную оценку, почему он верит показаниям П. ,данных им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания П. и С. об убийстве Т. и М. одним Ембековым А.В. полностью согласуются и с выводами судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших, в соответствии с которыми обнаруженные на трупах колото-резаные повреждения могли быть причинены одним ножом (т. 3 л.д. 90-91, 103-104). а также с показаниями свидетеля П. в процессе предварительного следствия и настоящего судебного заседания, в которых он указывал, что по приезду подсудимых к нему на квартиру в ночь убийства Т. и М. грязной и мокрой одежда была лишь у одного Ембекова А.В. (т. 2 л.д. 153).

Также суд обоснованно не согласился с утверждением стороны обвинения о том, что свидетель П. якобы, также сообщил суду об участии Старшова Д.В. в убийстве T. и М. Согласно протоколу судебного заседания свидетель под псевдонимом П. показал лишь о том, что в ночь после убийства потерпевших Ембеков А.В. и Старшов Д.В. вместе приезжали к нему на квартиру. Из их разговора он понял, что "нет в живых Т. и его друга, а потому нет и проблем".

Об этом же сообщал П. и ранее, давая показания в ходе предыдущего судебного разбирательства. В частности, П. указывал, что об убийстве потерпевших он узнал на следующий день, а в разговоре Ембеков А.В. и Старшов Д.В. употребили фразу "нет больше Г. (Т.) и нет проблем". При этом подсудимые были взволнованны, а Старшов Д.В. был вспыльчивым и даже ругался на Ембекова А.В. (т. 8 л.д. 124, 126, 127).

Ссылка в представлении государственного обвинителя на наличие у Старшова Д.В. телесного повреждения на голове, которое якобы подтверждает факт его причастности к убийству Т. и М., является лишь предположением.

Суд в приговоре дал подробный анализ этому обстоятельству в том числе и показаниям судебно-медицинского эксперта Б. допрошенной в судебной заседании.

Следует согласиться с выводом суда, что само по себе указание эксперта в описательной части заключения, со слов Старшова Д.В., о получении им данного повреждения в июле 2004 года от М. не может свидетельствовать о причастности подсудимого к убийству, так как в соответствии выводами эксперта судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями высказаться о механизме и давности образования телесного повреждения не представляется возможным, и более того оно могло возникнуть как до, так и после года до момента проведения экспертизы.

На основании исследованных в суде доказательств суд не установил, данных, свидетельствующих о наличии у Старшова Д.В. умысла на убийство Т. и М. и совершении лично им действий, направленных на лишение жизни потерпевших.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Ембеков необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство граждан Т. и М. и в краже имущества Т. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что в январе 2005 года он за совершенное административное правонарушение находился в спецприемнике. В одной камере с ним также содержались Старшов Д.В. и П. В процессе общения Старшов Д.В. рассказал им. что его друг Ембеков А.В. в конце июля 2004 года с помощью ножа убил двоих мужчин в квартире, ... Из этой квартиры он и Ембеков А.В. забрали сотовый телефон, принадлежащий одному из убитых, а затем они скрылись, уехав на квартиру к их общему знакомому (т. 2 л.д. 216-220).

Данные показания были подтверждены C. в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 8 л.д. 71-74). Показания свидетеля C. об участии Ембекова А.В. в убийстве Т. и М., а также хищении им и Старшовым Д.В. сотового телефона, подтверждены свидетелем П. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 210-215, т. 5 л.д. 19-22).

О причастности Ембекова А.В. в совершении убийства Т. и М. свидетельствуют показания П.

В соответствии с показаниями потерпевшей М. 25 июля 2004 года она видела своего сына М. в последний раз. В этот день он по телефону разговаривал с Т., который сообщил сыну, что к нему вечером приедет Ембеков А.В. После чего М. уехал, а утром следующего дня к ней домой прибыли работники милиции и сообщили о смерти сына.

Показаниями свидетелей С., О. подтверждено, что именно Ембеков и Старшов продавали сотовый телефон.

Данный телефон был изъят у Ш., который совершил обмен телефонами с П., которому телефон подарил О.

Согласно протоколу выемки у Ш. был изъят сотовый телефон ... который имел номер (т.2л.д. 127-129).

Как следует из протокола осмотра коробки из-под сотового телефона "...", изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2004 года, на ней имеется наклейка со штрих кодом, обозначающим номер IMEI сотового телефона ... то есть телефона, который был изъят у Ш. (т. 5 л.д. 28-30).

Утверждения жалоб о том, что показания свидетелей П., П. и С. являются крайне противоречивыми, а сами свидетели являются лицами ранее судимыми, поэтому данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, являются необоснованными.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, показания свидетеля под псевдонимом П. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах, времени и месте его встречи с Ембековым А.В. и Стартовым Д.В. в целом последовательны.

Тот факт, что в ходе судебных заседаний свидетель П. рассказал, кроме того, и о состоявшемся в ночь на 26 июля 2004 года между подсудимыми разговоре у него на кухне, в котором те сообщали о смерти Т. и М., нельзя расценивать как изменение свидетелем своих показаний. В данном случае П. лишь дополнил свои показания на предварительном следствии, при этом, пояснив, что в ходе расследования он не говорил об услышанном, так как опасался за свою жизнь.

Свидетели П. и С. в ходе предварительного следствия, а С. и в предыдущем судебном заседании утверждали, что, со слов Старшова Д.В., им стало известно о совершении Ембековым А.В. убийства Т. и М., а также о совместном хищении ими с места преступления сотового телефона потерпевшего Т.

Допрошенный в суде под псевдонимом свидетель П., пояснил, что в ночь после убийства Т. и М. осужденные Ембеков А.В. и Старшов Д.В. приходили к нему домой и находились у него до утра.

Свидетель Д. показала, что в ночь совершения преступления в отношении потерпевших, Т. сообщал ей по телефону о том, что у него был Ембеков А.В., который обещал вновь приехать к нему на квартиру.

Данные показания Д. и П. суд признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются детализациями звонков с сотового телефона, которым пользовался потерпевший Т., а также детализациями звонков с телефонной карточки и сотового телефона, которыми пользовались Ембеков А.В. и Старшов Д.В. (т. 4 л.д. 3-9, 30-36, 118-127, т. 9 л.д. 263, 268-269, 272).

Согласно сообщениям начальника службы безопасности ... филиала ОАО "МСС-Поволжье" в период времени с 00.10 час. 26 июля 2004 года сотовый телефон с номером ..., который был в пользовании подсудимых Ембекова А.В. и Старшова Д.В., находился в районе речного вокзала ..., то есть в том же районе, где и было совершено преступление (т. 4 л.д. 118-126, т. 7 л.д. 182, 185).

Показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов С. и С. были опровергнуты доводы Ембекова о том, что другие лица не могли воспользоваться SIM-картой, а также телефонной карточкой "СТК" без знания особого PIN-кода.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции.

Так, суд истребовал и исследовал материалы об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями судебных участков Ленинского, Заводского и Волжского районов г. Саратова в отношении П., С. и С. (т. 9 л.д. 171-183, 184-198, 199-214). а также журнал учета лиц, содержащихся в спецприемнике УВД ... (т. 9 л.д. 226, 233-238).

Суд, проанализировав вышеперечисленные документы и показания свидетелей С. и П., согласился с утверждениями данных свидетелей о совместном со Старшовым Д.В. нахождении 26 и 27 января 2004 года в одной камере в спецприемнике УВД ....

Суд критически оценил показания свидетелей Е., Р., К. и А. о том, что осужденные Ембеков А.В. и Старшов Д.В. в то время, когда им инкриминируется совершение преступлений в отношении потерпевших, находились в других местах и посчитал их недостоверными, данными этими лицами с целью ввести суд в заблуждение.

Как установил суд в ходе предварительного следствия, близкие родственники Ембекова А.В. (Е. и Р.) ничего не сообщали о нахождении Ембекова А.В. именно с 24 по 26 июля 2004 года по месту их жительства ... (т. 2 л.д. 4-5, 6-7).

Свидетель А. в последнем судебном заседании фактически не исключил возможности нахождения Старшова Д.В. ... на месте преступления в ночь с 25 на 26 июля 2004 года.

Отрицание Ембековым А.В. и Старшовым Д.В. своей вины в содеянном суд расценил как способ защиты, избранный подсудимыми, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Несостоятельными являются доводы о том, что свидетели П., П., С. и Н. дали ложные показания, так как на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции и прокуратуры.

Так, согласно материалам дела свидетель П. допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 150). В судебных заседаниях данное лицо допрашивалось в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

При этом каких-либо заявлений об оказании на них давления должностными лицами органа расследования свидетели П., а также П., С., Н. в ходе допросов, в том числе и в судебных заседаниях не делали.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Ембекову А.В. и Старшову Д.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 8 июня 2006 года в отношении Ембекова А.В. и Старшова Д.В. оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Микрюков В.В.