Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 33-О08-17 Суд изменил приговор, исключив указание на совершение осужденным разбоя "с применением оружия", поскольку пистолет применялся не по прямому назначению, а был применен как предмет, используемый в качестве оружия, так как из него не производились выстрелы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 33-О08-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2008 года кассационные жалобы осужденного Михайлова С.Т. и адвоката Желяниной Т.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 3 апреля 2008 года, которым

Михайлов С.Т., ...,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов осужден за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 11 мая 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Михайлова С.Т. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление потерпевшей Б., возражавшей против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего исключить из приговора указание о совершении Михайловым разбоя с применением оружия, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Михайлов С.Т. указывает, что приговор является несправедливым и не соответствует его личности. Осужденный просит, не изменяя квалификацию содеянного, снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Желянина Т.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы высказывает предположение о том, что Михайлов оговорил себя в совершении преступлений. Кроме того указывает, что не установлено, каким образом Михайлов проник в помещение автозаправочной станции (АЗС) "...", так как нет данных о том, что погибшая знала осужденного.

В жалобе отмечается, что не проведена дактилоскопическая экспертиза следов пальцев рук, выявленных на чашках, обнаруженных на месте происшествия;

- судом проигнорировано заключение эксперта-биолога в части обнаружения следов крови на объектах с места происшествия и джинсах Михайлова, происхождение которой от C. исключается.

Адвокат полагает, что выводы суда о корыстном мотиве действий Михайлова не основаны на материалах дела; номер на магазине с патронами, обнаруженном на месте происшествия, был известен широкому кругу лиц, нанесен кустарным способом и не может трактоваться как доказательство виновности Михайлова.

По мнению адвоката, показания Михайлова противоречивы, он не сообщил о механизме совершенного преступления, не мог объяснить, почему наносил удары С.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель В.В. Брюхов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Михайлова в разбойном нападении и убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства, содеянного осужденным, исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности Михайлова в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Так, Михайлов на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства С.

Он, в частности, показал, что около 6 часов 11 мая 2007 года заехал на АЗС "...", предъявил служебное удостоверение охранника ОП "..." оператору C., которая впустила его в помещение АЗС и закрыла дверь. После беседы с С. он нанес ей несколько ударов служебным пистолетом и ножом, затем из металлического ящика похитил деньги.

Показания Михайлова, в том числе и о способе проникновения в помещение АЗС, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении АЗС "..." обнаружен труп оператора С. с признаками насильственной смерти, под которым находился магазин с патронами с маркировкой "...". В ходе осмотра было установлено, что дверь в помещение АЗС была открыта изнутри (т. 1 л.д. 4-18).

Свидетель С. - генеральный директор ООО "...", которому принадлежит АЗС "....", показал, что на основании договора с ООО "..."Михайлов С.Т. работал его охранником, бывал с ним на АЗС и его мог знать их персонал.

Потерпевшая Б. показала, что ее сестра С. работала оператором на АЗС, с ее слов ей известно, что в ночное время АЗС посещали охранники. Из показаний свидетелей С., С., К., А., операторов АЗС "..." (оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что охранники ООО ОП "...N 1-2 раза в месяц приезжали на АЗС, чтобы забрать документацию. При этом, установленный порядок, согласно которого, после того как охранник предъявлял в окошко удостоверение, оператор должен был удостовериться в его полномочиях, позвонив оперативному дежурному, часто не соблюдался, поскольку операторы визуально знали практически всех охранников.

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что за документацией охранники приезжали преимущественно ночью.

Свидетели Н. - генеральный директор охранного предприятия "..." . К. - начальник отдела того же предприятия показали, что Михайлов С.Т. работал в их предприятии охранником, за ним был закреплен служебный пистолет "ИЖ-71", на магазинах к пистолету указан его номер. 10 мая 2007 г. Михайлов своевременно не сдал оружие оперативному дежурному, при осмотре места преступления АЗС "..." был обнаружен магазин к пистолету, по номеру на котором было установлено, что магазин был закреплен и выдавался Михайлову.

Из показаний свидетеля Р. следует, что вечером 10.05.2007 г. Михайлов не сдал закрепленный за ним служебный пистолет и 2 магазина с патронами. Эти показания подтверждены протоколом проведенного 11.05.2007 г. осмотра комнаты оперативного дежурного, в ходе которого обнаружена карточка-заместитель на пистолет "ИЖ-71" с номером "..." и 16 патронов.

Согласно протоколу личного досмотра и оглашенным в суде показаниям свидетелей М. и С., 14.05.2007 г.

Михайлов добровольно выдал находившийся при нем пистолет "ИЖ-71" и один магазин с 8 патронами (т. 1 л.д. 25, 66-67, 68-69).

Согласно заключению эксперта, выданный Михайловым пистолет "ИЖ-71" является служебным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Из фототаблицы к данному заключению видно, что магазин, выданный Михайловым вместе с пистолетом, имеет маркировку "..." (т. 2 л.д. 78-81).

Согласно заключению эксперта биолога на джинсах, изъятых по месту жительства Михайлова, ножницах, фрагменте клинка изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

Сам Михайлов пояснял, что джинсы, в которых он находился во время совершения преступления, он оставил дома, где переоделся.

Данные доказательства согласуются с протоколом обыска, а также показаниями свидетелей М. и К.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют как его фактические обстоятельства (изъятие денежной выручки АЗС), так и показания свидетелей О., О., Л. (т. 3 л.д. 29-30, 33-37) о том, что Михайлов нуждался в деньгах, а также свидетеля М. (жены осужденного) о том, что у последнего имелась задолженность по кредитам.

Согласно протоколу выемки М. добровольно выдала документы, относящиеся к задолженностям Михайлова С.Т. (т. 1 л.д. 166-169).

Сам Михайлов не отрицал, что на момент совершения преступления имел задолженность, превышающую ... рублей. Относительно находящегося в собственности земельного участка Михайлов не смог пояснить основания его приобретения и указать его стоимость.

Экспертами, проводившими амбулаторное психиатрическое обследование осужденного, дана оценка заявлениям Михайлова о том, что он не помнит момента нанесения ударов потерпевшей, и сделан вывод, что указания Михайлова на запамятование носят защитный характер (т. 2 л.д. 97-101).

Исследованные судом доказательства в их совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств, подлежавших доказыванию по данному уголовному делу.

Отсутствие выводов дактилоскопической экспертизы обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук в части разрешения вопроса об их оставлении Михайловым и выводы эксперта-биолога об обнаружении на исследованных объектах крови, происхождение которой от С. исключается, не противоречат доказательствам, положенным в основу вывода суда о виновности Михайлова и не могут являться основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, Михайлов при совершении разбойного нападения и убийства наносил потерпевшей удары пистолетом, ножом и ножницами. Суд квалифицировал эти действия как совершение разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Однако из приговора усматривается, что пистолет применялся не по прямому назначению (из него не производились выстрелы), а был применен как предмет, используемый в качестве оружия, так как им наносились удары потерпевшей. Поэтому квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия" подлежит исключению из приговора.

В остальной части квалификация действий осужденного определена правильно.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Исключение квалифицирующего признака разбоя " с применением оружия" также не дает оснований для смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Михайлова С.Т. изменить: исключить указание на совершение Михайловым разбоя "с применением оружия". В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Желяниной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Магомедов М.М.

Судьи:

Ворожцов С.А.

Нестеров В.В.