Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 34-Г04-5 О признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 ст. 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 г. "О содержании животных" в части возложения административной ответственности на собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 34-Г04-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 г. дело по кассационным представлению прокурора Прокуратуры Мурманской области и Максимовой Л.П. на решение Мурманского областного суда от 5 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Максимова Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 3 пункта 1 ст. 1 и пункта 1 статьи 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года "О содержании животных". В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что указанные нормы, определяющие содержание физическими лицами животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в собственности (владении) иных юридических или физических лиц лишь с согласия собственника (владельца) помещений или земельных участков, и предусматривающие возложение ответственности на собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, противоречат федеральному законодательству.

Указанным решением Мурманского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимовой Л.П. ставится вопрос об отмене решения полностью и принятии нового решения об удовлетворении заявления, в кассационном представлении прокурора - об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 ст. 7 оспариваемого Закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, приходит к следующему выводу.

Ставя вопрос о признании недействующим пункта 1 ст. 7 Закона, заявительница ссылалась на то, что установленная этой нормой ответственность собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, предусматривающего, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (ст. 2.3.).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующей указанной нормы, суд исходил из того, что в оспариваемой норме имеется указание на то, что собственник (владелец) животного несет ответственность за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, если законодательством не предусмотрено иное. Поэтому, по мнению суда, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях административную ответственность собственник (владелец) животного несет за действия лиц, не достигших шестнадцати лет.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 15 оспариваемого Закона области за нарушение п. 1 ст. 7 Закона виновные лица привлекаются к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Следовательно, за действия, предусмотренные в п. 1 ст. 7 оспариваемого Закона области, административную ответственность несет лицо достигшее 16 лет, а за действия лиц, не достигших того возраста, ответственность несет собственник (владелец) животного.

Согласно п. "к" ст. 72, п. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное законодательство находится в совместном ведении РФ и ее субъектов, принимаемые субъектами Российской Федерации законы, содержащие нормы административного законодательства, не должны противоречить в данном случае Кодексу об административных правонарушениях.

Поскольку п. 1 ст. 7 Закона области "О содержании животных" устанавливающий административную ответственность собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, то он не может быть признан законным.

Поэтому, Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В связи с этим, Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение, которым п. 1 ст. 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года "О содержании животных" в части возложения административной ответственности на собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста, признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Что касается требований заявительницы о признании недействующим также абзаца 3 пункта 1 ст. 1 Закона области, то Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении указанного требования.

Оспариваемая норма предусматривает возможность содержания юридическими и физическими лицами животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в собственности (владении) иных юридических или физических лиц с согласия собственника (владельца) помещений или земельных участков. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Однако, эти действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае собственников (владельцев) юридических и физических лиц, в помещениях и на земельных участках которых другие лица содержат животных.

Следует согласиться с выводом суда и в той части, что оспариваемая норма не ограничивает права заявительницы на владение и пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы, по которым ставится вопрос об отмене решения в этой части, был предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

В кассационной жалобе Максимова также ссылается на то, что суд не разрешил заявленные ею требования о противоречии ст. 7 Закона области в части возложения на собственников животных гражданско-правовой ответственности за действия несовершеннолетних статьям 1073-1075 ГК РФ, определяющим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.

Между тем, как следует из Закона области (ст.ст. 7 и 15) им не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за действия несовершеннолетних.

В связи с этим, указанный довод не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Мурманского областного суда от 5 апреля 2004 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Максимовой Л.П. о признании недействующим п. 1 ст. 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года "О содержании животных" и принять новое решение, которым заявление Максимовой Л.П. в этой части удовлетворить и признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 ст. 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года "О содержании животных" в части возложения административной ответственности на собственника (владельца) животного за действия лиц, не достигших 18-летнего возраста со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Пирожков В.Н.

Хаменков В.Б.