Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 34-Г04-6 О признании недействующими и не подлежащими применению подпункта 3 п. 1 ст. 3, абзаца 2 п. 2 ст. 11, ст. 15 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 г. N 432-01-ЗМО "О содержании животных"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 34-Г04-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей А.Н. Зелепукина и В.А. Емышевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутушовой Ю.В. о признании недействующими отдельных положений Закона Мурманской области "О содержании животных" по кассационной жалобе Народного заявителя на решение Мурманского областного суда от 5 апреля 2004 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации, установила:

Кутушова Ю.Л. обратилась в суд с данным заявлением, в котором просила признать недействующим названный Закон Мурманской области, поскольку дома содержит домашних животных, а положения его нарушают ее гражданские права и противоречат федеральному законодательству.

Решением Мурманского областного суда от 5 апреля 2004 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Мурманской области поставлен вопрос о частичной отмене решения и удовлетворении заявления с вынесением нового решения о признании недействующими подпункта 3 пункта 1 ст. 3 и п. 2 ст. 11 оспариваемого Закона Мурманской области.

В кассационной жалобе представитель Кутушовой Ю.В. Стахович просит отменить решение суда, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, удовлетворив заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационного представления прокурора Мурманской области, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Е.Л. Воскобойниковой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Кутушова Ю.Л. просит признать недействующим и не подлежащим применению Закон Мурманской области от 13 ноября 2003 года N 432-01-ЗМО "О содержании животных" в части подпункта 3 п. 1 ст. 3 в части ограничения количества кошек и собак, которые могут содержаться в квартирах многоквартирных домов, пункта 4 ст. 9, ст. 15, употребления термина "эвтаназия" в названии ст. 11; абзацев 1 и 2 пункта 2 ст. 11 и преамбулы.

Как следует из преамбулы оспариваемого Закона области настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации и Уставом Мурманской области устанавливает общие правила содержания юридическими и физическими лицами животных, а также административную ответственность за их нарушение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 3 Закона на территории Мурманской области запрещается содержание в квартирах многоквартирных жилых домов собак, требующих особых условий содержания, а также собак и (или) кошек более трех взрослых особей. Породы собак, требующих особых условий содержания, а также условия их содержания определяются Правительством Мурманской области.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона собаки и кошки, принадлежащие физическим и юридическим лицам, подлежат регистрации и перерегистрации в учреждениях, созданных для целей регистрации животных, по месту жительства (по месту нахождения юридического лица).

Регистрации и перерегистрации подлежат собаки и кошки с трехмесячного возраста независимо от породы. Вновь приобретенные собаки и кошки должны быть зарегистрированы в недельный срок с момента приобретения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 ст. 11 Закона "Умерщвление животных (эвтаназия)" при умерщвлении обязательно предварительное отключение сознания, а умерщвление в случае нежизнеспособности животного, когда его страдания невозможно прекратить иным способом, и принадлежности собаки к породам, требующим особых условий содержания возможно только ветеринарным специалистом при наличии ветеринарного или в необходимом случае кинологического заключения, с согласия собственника (владельца) животного. При этом умерщвление в упомянутом случае нежизнеспособного животного может производиться при наличии кинологического заключения с согласия собственника или по постановлению (определению) суда.

В ст. 15 установлена административная ответственность за нарушение положений данного Закона.

По мнению суда первой инстанции, Закон Мурманской области "О содержании животных" принят в рамках ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что только федеральным законом могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а в связи с тем, что оспариваемые положения не вводят ограничений прав, то в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, мотивируя свой вывод о правомерности возложения на суд решения вопроса об умерщвлении животных, суд первой инстанции исходил из конституционного положения (ст. 35) о возможности лишения имущества лишь по решению суда, которому и соответствует данная правовая норма.

Суд также полагает, что заявитель не вправе была поставить данный вопрос перед судом, поскольку ее права не были нарушены, как предусматривает ст. 251 ГПК РФ, а она не вправе защищать предполагаемое нарушение своих прав в суде.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку при выводе в решении суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав, то суд обязан был бы, как правильно отмечено в кассационной жалобе, дело производством прекратить на основании ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявлении оспаривается акт, не затрагивающий права и законные интересы заявителя.

В то же время суд не учел, что Кутушова Ю.В. имеет домашних животных, что не оспаривалось в суде, а поэтому является участником регулируемых правоотношений, ее права непосредственно затронуты принятием данного акта.

Ошибочным является вывод суда о правомерности вводимых ограничений на содержание домашних животных в квартирах многоквартирных домов.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе правильно указывается, что тем самым вводится необоснованное ограничения по количеству содержания домашних животных в указанном жилом помещении, при этом это ограничение не связывается ни с какими другими объективными критериями.

Вместе с тем не было учтено, что содержание домашних животных в таких жилых помещениях уже урегулировано в федеральном законодательстве.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 ЖК РСФСР граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 11 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 содержание собак и кошек в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, а при наличии нескольких нанимателей при их согласии и совершеннолетних членов их семей. Содержание на балконах и лоджиях животных запрещается.

Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку при исследовании все необходимые обстоятельства судом установлены, то следует в этой части постановить новое решение с удовлетворением требований о признании подпункта 3 п. 1 ст. 3 Закона недействующим в части ограничения содержания собак и кошек в квартирах многоквартирных домов, а также в ст. 15 в части установления административной ответственности за данное нарушение.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в отношении абзаца 2 пункта 2 ст. 11 ГПК РФ, поскольку возложение такой обязанности в Законе Мурманской области противоречит ч. 1 ст. ГПК РФ, в соответствии с которой порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 2 пункта 2 ст. 11 ГПК РФ, поскольку возложение такой обязанности в Законе Мурманской области противоречит ч. 1 ст. ГПК РФ" имеется в виду "абзаца 2 пункта 2 ст. 11 Закона Мурманской области "О содержании животных" , поскольку возложение такой обязанности в Законе Мурманской области противоречит ч. 1 ст. 1 ГПК РФ"

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданско-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а в этом случае согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В связи с тем, что установление новых обстоятельств не требуется, то заявление в этой части также подлежит удовлетворению с вынесением нового решения.

В остальной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из ст.ст. 1.1 и 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов об административных правонарушениях.

Из этого следует, что правомерно установлена административная ответственность в Законе Мурманской области, поскольку вышеуказанные нормы КоАП РФ допускают установление административной ответственности в законах субъекта.

Обязанность по регистрации собак и кошек права собственника не ограничивает, направлена на их учет.

Создание центров такой регистрации предусмотрено в данном Законе при его принятии, а поэтому отсутствие их в настоящее время, на что указано в кассационной жалобе, не может служить основанием к удовлетворению заявления, а должны учитываться при решении вопроса об административной ответственности за данное нарушение.

Как следует из названия ст. 15 данного Закона "Умерщвление животных (эвтаназия)", суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое название федеральному законодательству не противоречит, поскольку ссылка на понятие эвтаназии, содержащееся в ст. 45 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья" от 22 июля 1993 года N 5487 (с последующими изменениями) несостоятельна, так как в силу ч. 2 ст. 3 Основы регулируют отношения в области охраны здоровья граждан, тогда как оспариваемый Закон - правоотношения в иной области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названных Основ законодательства следует читать как "N 5487-I"

В ст. 11 Закона предусмотрено умерщвление животного, которое возможно только при наличии согласия собственника (владельца), что полностью соответствует действующему законодательству и праву собственника распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению без нарушения действующего законодательства и без ущемления законных прав иных лиц.

Редакция данной нормы сформулирована таким образом, что понятие собственника ошибочно приравнивается к понятию владельца. Однако такое смешение понятий в данном Законе не противоречит федеральному законодательству, поскольку законодатель должен исходить из добросовестности участников правоотношений, а владеющий животным на законном основании несет ответственность перед собственником и не вправе выйти за установленные им рамки пользования.

В связи с этим, согласие на умерщвление в указанных в законе случаях собственником или владельцем не противоречит федеральному законодательству.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам определила:

Кассационное представление прокурора Мурманской области и частично кассационную жалобу представителя Ю.В. Кутушовой Н.А. Стаховича удовлетворить.

Решение Мурманского областного суда от 5 апреля 2004 года отменить и постановить новое решение, которым признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления определения в законную силу Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года N 432-01-ЗМО "О содержании животных":

подпункт 3 п. 1 ст. 3 в части установления количественного ограничения собак и кошек и ст. 15 в части установления административной ответственности за данное нарушение;

абзац 2 п. 2 ст. 11 в части слов "либо по постановлению (определению) суда".

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.Н. Лаврентьева

Судьи:

А.Н. Зелепукин

В.А. Емышева