Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2003 г. N 35-Г03-7 Суд признал правомерным отказ квалификационной коллегии судей в даче рекомендации на должность мирового судьи, поскольку установленный законом десятидневный срок для обжалования заключения квалификационной коллегии судей заявителем был пропущен без уважительных причин

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2003 г. N 35-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2003 года дело по жалобе Тумановой В.К. на заключение квалификационной коллегии судей Тверской области от 21 мая 2003 года об отказе в рекомендации на должность мирового судьи по кассационной жалобе Тумановой В.К. на решение Тверского областного суда от 6 августа 2003 года, которым постановлено: Тумановой В.К. в удовлетворении жалобы на заключение квалификационной коллегии судей Тверской области от 21 мая 2003 года об отказе в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Туманова В.К., года ... рождения, с 11 декабря 1972 по 22 июня 1982 года работала судьей районного народного суда и была освобождена от должности судьи в связи с истечением срока полномочий.

С 28 декабря 1982 года является адвокатом ..., а с 1986 года ... юридической консультации.

Заключением квалификационной коллегии судей Тверской области от 21 мая 2003 года Тумановой В.К. отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области.

Не согласившись с мотивами отказа, Туманова В.К. обратилась в областной суд с жалобой на это решение. В жалобе указала, что она сдала квалификационные экзамены на должность судьи на "хорошо" и "отлично", прошла медицинскую комиссию, при оформлении документов разговора о предельном возрасте не было.

Кроме того, она пояснила, что в период работы судьей ... районного суда во время семинара в областном суде она получила черепно-мозговую травму, 2 месяца лечилась в больнице, здоровье ее было восстановлено. По состоянию здоровья и по возрасту она может работать судьей, указала, что для приобретения права на пожизненное содержание ей не хватает незначительного отрезка судейского стажа. Считает заключение квалификационной коллегии судей несправедливым, негуманным и незаконным и просит его отменить, поскольку она глубоко переживала отказ в рекомендации и пропустила установленный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, она просила срок на обжалование восстановить.

По делу постановлено указанное выше решение.

Туманова В.К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не имеется оснований для восстановления Тумановой В.К. срока на обжалование заключения квалификационной коллегии судей, и для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято, а решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как видно из материалов дела заключение квалификационной коллегии судей Тверской области об отказе в рекомендации Тумановой В.К. на должность мирового судьи судебного участка N 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района было принято 21 мая 2003 года.

Копия заключения направлена Тумановой В.К. 23 мая 2003 года, а жалоба на заключение квалификационной коллегии судей поступила от Тумановой В.К. в Тверской областной суд 14 июля 2003 года. Из объяснений Тумановой В.К. усматривается, что она не помнит точную дату получения копии заключения, но не отрицает того, что срок на обжалование пропустила.

Суд дал оценку причинам пропуска установленного срока, и не нашел эти причины уважительными. При этом было принято во внимание, что Туманова В.К. является юристом с высшим образованием, длительное время работает адвокатом и утверждение о необходимости изучения дополнительной литературы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования заключения квалификационной коллегии судей и послужить основанием для восстановления срока.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что она не имела возможности своевременно обратиться в суд, ею не представлено.

Суд правильно указал в решении, что поскольку оснований для восстановления установленного федеральным законом срока на обжалование заключения квалификационной коллегии судей не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы в кассационной жалобе, что Туманова В.К. пропустила срок для обжалования заключения квалификационной коллегии по тем основаниям, что ей не был своевременно разъяснен порядок и срок обжалования заключения, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обжалования, а, кроме того, заявительница является опытным юристом и имела возможность ознакомиться с нормативными актами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского областного суда от 6 августа 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумановой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.И. Ерёменко.

Г.В. Макаров