Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 35-003-63 Поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 35-003-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года кассационную жалобу осужденного Долженкова А.В. на приговор Тверского областного суда от 29 октября 2003 года, которым

Долженков А.В., судим 20 ноября 1998 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, 19 июня 2002 года условно-досрочно освобожден на основании ст. 79 УК РФ на 11 месяцев 11 дней, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Долженкову 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

Долженков осужден за умышленное убийство двух лиц с особой жестокостью и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании Долженков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит о переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что Е. он не у бивал, ее мог убить муж, который постоянно ревновал.

Указывая на то, что дело рассмотрено единолично судьей, который к тому не был одет в мантию, и огласил не весь приговор, осужденный просит об отмене, по его мнению, незаконного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Долженкова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самого осужденного в судебном заседании, признавшего себя виновным частично;

показаниями потерпевшего В. и свидетеля Е.;

исследованными в соответствии с требованиями закона показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей П., Д., Ф.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, пожарнотехнической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Долженкова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Долженкова о непричастности его к убийству Е., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются собственными показаниями Долженкова на предварительном следствии, в которых он, в присутствии защитника, указал о том, что перерезал горло ножом обоим потерпевшим (л.д. 38-42).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у потерпевших выявлены резаные ранения органов шеи.

Доводы Долженкова о самооговоре на предварительном следствии судом проверялись, они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Как видно из материалов дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 УПК РФ Долженкову разъяснено право о выборе порядка рассмотрения дела.

Ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, им не заявлялось.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судьей единогласно, нельзя признать нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, приговор оглашен, в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Оснований к изменению приговора, а также к отмене его, как об этом указано в кассационной жалобе Долженкова, судебная коллегия не находит.

Наказание Долженкову назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда 29 октября 2003 года в отношении Долженкова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Грицких И.И.