Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 35-004-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.,
судей - Куменкова А.В., Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2004 года кассационную жалобу адвоката Торшхоева Р.А. на приговор Тверского областного суда от 2 апреля 2004 года, которым
Бояршинов В.В., осуждавшийся 22 августа 2003 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства З. ...) на 8 лет; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства З. ...) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору суда от 22 августа 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.
Широков А.В., осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Широкова А.В. и Бояршинова В.В. в солидарном порядке:
в пользу И. и И. в счет компенсации морального вреда, по ... рублей;
в пользу И. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... коп.
Уголовное дело в отношении Широкова А.В. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Широков А.В. и Бояршинов В.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Широков А.В., Бояршинов В.В., а также Б., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на супругов З. с применением оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; Широков А.В. в процессе разбоя совершил убийство З., Бояршинов В.В. совершил пособничество в убийстве З. и З.; незаконно перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору.
Широков А.В., кроме того, совершил убийство Б., незаконно приобрел, хранил, носил, передавал огнестрельное оружие и боеприпасы; незаконно изготовил оружие; по предварительному сговору группой лиц перевозил оружие и боеприпасы.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснение осужденного Бояршинова В.В. и его адвоката Торшхаева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Шавкина В.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Хомицкой Т.П. , просившей переквалифицировать действия Бояршинова В.В. на п. "в" ч. 3 и 162 УК РФ и квалифицировать его действия не поэпизодно, а по одной ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, судебная коллегия установила:
адвокат Торшхоев в кассационной жалобе просит приговор в отношении Бояршинова отменить, дело прекратить за его непричастностью и совершению преступлений, указывает, что во время совершения преступлений в отношении З Бояршинов находился в другом месте, в период с 7 часов 30 минут до 14 часов 10 июля 2002 года он выезжал в учреждение в ... области, что подтверждается показаниями свидетелей А., П., Ч., Г., самого осужденного Бояршинова, данными из учреждения; вывод суда о времени совершения преступления в отношении супругов З., по мнению автора жалобы, неправильный: достоверность показаний свидетелей Б., К., Г., Л., вызывает сомнение, они допрашивались спустя значительное время после происшедшего: из показаний свидетелей Л., Л., О. и С. следует, что следы крови на дороге и трупы убитых были обнаружены после 8 часов 30 минут, по этого следов крови на дороге не было; показаниям свидетеля Н. суд надлежащей оценки не дал; преступление в отношении потерпевших З. было совершено, как отмечается в жалобе, в период времени с 8 часов до 9 часов 10 июля 2002 года, а не раньше; показания осужденного по делу Широкова суд необоснованно признал достоверными, они не всегда были последовательными; у Широкова имелись основания для оговора Бояршинова; напротив Бояршинов и на следствии и в суде давал последовательные показания, которые ничем не опровергнуты; судом не принято во внимание заключение трассологической экспертизы из которой следует, что на месте происшествия находились либо грузовой автомобиль, либо микроавтобус с шинами сдвоенных колес; вина осужденного, по мнению адвоката, не доказана.
Государственным обвинителем представлены возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Вина Широкова и Бояршинова установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, виновность Бояршина в пособничестве в убийстве З., в совершении разбойного нападения, в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний осужденного Широкова следует, что по предложению Б. они решили совершить нападение на З. и убить их, Б. сказал, что в преступлении будет участвовать его друг Бояршинов; после этого 10 июля 2002 года около 4 часов утра к нему приехали Б. и Бояршинов на машине под управлением Бояршинова, сначала они поехали к А., он взял у него автомат, передал Б. который сидел на переднем пассажирском сиденье; на автомобиле под управлением Бояршинова они приехали к повороту .., где он вышел из машины, Б. и Бояршинов проследовали к д. ..., он увидел машину З. остановил ее, под предлогом ремонта своей машины попросил подвезти, когда они подъехали к автомобилю Бояршинова, Б. и Бояршинов находились рядом в кустах; когда З. доставал трос, он выстрелил в него из автомата, который взял из автомобиля Бояршинова; из кустов выбежали Б. и Бояршинов; Б. взял у него автомат и побежал за З. оттуда вскоре раздались выстрелы; по предложению Бояршинова они оттащили труп З. в кусты; Б. и Бояршинов обыскали машину после чего он отогнал ее, поставил на улице в городе.
Показания осужденного Широкова об обстоятельствах совершения преступлений, об участии в них осужденного Бояршинова судом обоснованно признаны достоверными.
Широков и на предварительном и в судебном заседании давал последовательные показания о роли Бояршинова в преступлениях.
Каких-либо причин для оговора Бояршинова у Широкова не имелось.
Показания осужденного Широкова согласуются с другими доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 10 июля 2002 года рядом с автодорогой обнаружены трупы З. и З.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов N ... и N ..., смерть З. наступила в результате пулевого огнестрельного ранения головы с оскольчатым переломом костей черепа и полным разрушением головного мозга; смерть З. наступила в результате сквозного пулевого огнестрельного ранения груди с повреждением легких, сердца, грудного отдела аорты.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2002 года следует, что автомобиль "...", на котором выехали потерпевшие был обнаружен между домом и домом ... г. ...
Как пояснила свидетель К., этот автомобиль она увидела около 8 часов утра.
Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что автомашина "..." появилась у дома ... 10 июля 2002 г., она увидела ее утром в 7 часов 30 минут.
Из показаний свидетелей О., С. в суде, Л. на предварительном следствии следует, что 10 июля 2002 года около 8 часов утра они выехали из г. ... на лесную делянку за деревней ..., возвращаясь оттуда, заметили на дороге большое красное пятно, а недалеко от дороги - тело человека.
Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что труп женщины она обнаружила 10 июля 2002 года около 8 часов 30 минут за д. ...
Свидетель К. пояснил на предварительном следствии, что 10 июля 2002 года супруги З. уехали на автомашине "..." в начале 6-го утра.
Из показаний свидетелей Б. и К. во время расследования дела следует, что 10 июля 2002 года около 6 часов 30 минут они слышали три выстрела.
Свидетель Г. пояснил на предварительном следствии, что он с 5 часов утра 10 июля 2002 года косил траву, около 6 часов 30 минут услышал три выстрела.
Свидетель Р. пояснила, что Широков интересовался у нее когда, с кем, на какой автомашине ездили за товаром З.
Свидетель А. пояснил, что в день совершения убийства Широков забрал хранившийся у него автомат.
Из заключения судебно-баллистических экспертиз следует, что обнаруженные на месте происшествия гильзы являются частью патрона калибра 7,62 мм.
Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы жалобы о недоказанности вины Бояршинова.
Обстоятельства и время совершения преступления, роль Бояршинова установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы о том, что Бояршинов во время совершения преступления в отношении З. находился в другом месте исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.
На основании показаний осужденного Широкова, свидетелей К., Б., К., Г., а также Л., К., установлено, что убийство З. совершено 10 июля 2002 года около 6 часов 30 минут утра.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний названных лиц судебная коллегия не усматривает.
Что касается показаний свидетелей О., С., Л., Лаботоровой, то им в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом правильно отмечено, что показания этих лиц не свидетельствуют о совершении преступления в отношении З. в период с 8 до 9 часов утра 10 июля 2002 года.
Л., О., и С., проезжая в 8 часов утра в этот день мимо места происшествия, могли не заметить пятна крови на дороге. Возвращаясь обратно по этой же дороге, пятна крови заметил лишь С.
Показаниям свидетеля Н., не слышавшего в день убийства выстрелов, в приговоре оценка дана. Как установлено, Н. в ночь на 10 июля 2002 года находился в сильной степени алкогольного опьянения.
О том, что выстрелы были слышны, пояснили свидетели Б., К., Г.
Показания свидетелей А., П., Ч., Г., на которые содержится ссылка в обоснование алиби осужденного, суд оценил должным образом в приговоре.
В приговоре правильно указано, что факт поездки Бояршинова в учреждение 10 июля 2002 года не свидетельствует о его алиби, поскольку после совершения преступления в отношении З. у него было время для поездки в пос. ..., где находится учреждение ...
Об отсутствии Бояршинова на месте происшествия не может свидетельствовать заключение трассологической экспертизы следов автомобиля.
На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно признано, что Бояршинов совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, пособничество в убийстве З. и З., сопряженном с разбоем, незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено, Бояршинов на автомобиле привез Широкова, Б., а также оружие с боеприпасами к месту совершения преступления, после убийства З. скрывал его труп, обыскивал автомобиль потерпевших в поисках денег.
Из показаний осужденного Широкова, а также действий, совершенных Бояршиновым, следует, что Бояршинов состоял в сговоре на преступление с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и с Широковым.
Изложенные выше доказательства свидетельствуют о виновности в совершении преступлений и осужденного Широкова.
Его вина подтверждается также показаниями свидетелей М., Г., Т., К., С., заключением судебно-медицинского эксперта в отношении трупа Б., заключениями судебно-баллистических экспертиз.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, однако в части правовой оценки содеянного приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Обратную силу, согласно ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
По факту совершения разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, действия осужденных суд квалифицировал по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как видно из приговора, в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года.
Между тем, санкция п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не является более мягкой по сравнению с санкцией п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей во время совершения преступлений; новый закон не улучшает положение виновных лиц.
Поэтому, исходя из положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия Широкова и Бояршинова следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года).
Кроме того, действия Бояршинова по фактам пособничества в убийстве З. и З. нельзя расценивать как совокупность преступлений, они подлежат квалификации не поэпизодно, а по одной ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Наличие совокупности преступлений в данном случае не может быть признано исходя из положений ст. 17 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), действовавшей в период совершения преступлений, согласно которой совокупность преступлений имеет место при совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ.
Ст. 17 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) не может быть применена при решении вопроса о совокупности преступлений, т.к. ухудшает положение лиц, совершивших преступление.
В остальном правовая оценка действий осужденных является правильной.
Наказание Широкову и Бояршинову следует назначить с учетом тяжести содеянного, данных о их личности.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Тверского областного суда о 2 апреля 2004 года в отношении Бояршинова В.В. Широкова А.В. изменить;
- квалифицировать действия Бояршинова В.В. по эпизодам пособничества в убийстве З. и З. по одной ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и назначить 8 (восемь) лет лишения свободы;
- переквалифицировать действия Бояршинова В.В. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) и назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- переквалифицировать действия Широкова А.В. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) и назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 1, 222 ч. 2, 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Широкову А.В. 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Торшхоева Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий |
Каримов М.А. |
Судьи |
Куменков А.В. |
|
Похил А.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 35-004-30
Текст определения официально опубликован не был