Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 36-Г04-6 Решение суда об отказе в признании частично не действующим Областного закона от 27 ноября 2003 г. N 84-з "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 36-Г04-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г. дело по заявлению Лукьянова Э.А., Воробьевой Н.А., Горохова Э.П. и Фаринского В.А. о признании частично недействующим Областного закона N 84-з от 27.11.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", по кассационным жалобам представителя заявителей индивидуального предпринимателя Веревкина С.В. на решение Смоленского областного суда от 21 октября 2004 г., которым в удовлетворении заявленных требований им было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителей Веревкина С.В., представителя Администрации Смоленской области Чикалова М.В., заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Воробьева Н.А., Горохов Э.П., Лукьянов Э.А. и Фаринский В.А., являясь Индивидуальными предпринимателями, обратились в суд с заявлениями о признании частично недействующим Областного закона N 84-з от 27.11.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", считая его противоречащим нормам Налогового кодекса РФ и введенным в действие с нарушением процедуры публичности и доступности.

Представители Смоленской областной Думы Яковлев Д.Е. и Шалаев Д.С. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что проект Областного закона "О внесении изменений в Областной закон "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" был внесен в Смоленскую областную Думу Главой Администрации Смоленской области в соответствии с требованиями, определенными Уставом Смоленской области и Регламентом Смоленской областной Думы.

В соответствии с п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ значение коэффициента К2 останавливается законами субъекта РФ. Согласно п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и может быть установлено в пределах от 0,01 до 1 включительно. Все указанные требования были соблюдены при принятии оспариваемого Областного закона.

В силу ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, оспариваемый Закон был опубликован 28 ноября 2003 года в "Вестнике Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области" и следовательно, его применение с 1 января 2004 года является правомерным и не имеется оснований для удовлетворения требований заявителей.

Представители третьих лиц - Департамента экономического развития и торговли Смоленской области Строев Г.Н., администрации Смоленской области Хорьков А.С. и Аппарата Администрации Смоленской области Толстоусов О.И. в судебном заседании поддержали позицию представителей Смоленской областной Думы.

Решением Смоленского областного суда от 21 октября 2004 г. в удовлетворении заявленного требования указанным предпринимателям отказано.

В кассационных жалобах заявители просили отменить указанное решение суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Смоленского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 и ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Установлено, что Смоленской областной Думой 27 ноября 2003 г. был принят Закон Смоленской области N 84-з "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", который в соответствии с федеральным законом определил конкретные виды деятельности, при осуществлении которых уплачивается единый налог; установил корректирующий коэффициент базовой доходности К2 на 2004 год, порядок, срок уплаты и иные особенности взимания единого налога.

Не соглашаясь в части значений коэффициента базовой доходности К2, введенной указанным Законом на 2004 г. по второй группе территорий: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, заявители просили признать его недействующим как противоречащий налоговому законодательству.

В этой связи полагали ст. 2 Закона области N 84-з от 27 ноября 2003 г. также противоречащим федеральному налоговому законодательству.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд указал, что доводы, положенные в их обоснование не соответствуют действительности, поскольку в силу ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Оспариваемый Закон был опубликован 28 ноября 2003 года в "Вестнике Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", который на основании п. 7 ст. 1 Закона Смоленской области "О порядке опубликования, вступления в силу и действии нормативно правовых актов Смоленской области" является официальным источником опубликования законодательных актов Смоленской области.

Ссылка заявителей на невозможность получения массовой доступности к информации об оспариваемом Законе судом не принята во внимание, поскольку представитель Аппарата Администрации Смоленской области Толстоусов О.И. в судебном заседании пояснил, что "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области" в соответствии с Положением об информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", утвержденном постановлением администрации Смоленской области от 25 сентября 2003 г. N 247 распространяется бесплатно на основании списка организаций, утвержденных редакционной коллегией.

Следует признать обоснованным и суждение суда о том, что также не соответствует действительности ссылка заявителей об оставлении без внимания способность их уплачивать налоги при установлении значения коэффициента К2.

Суд правильно отметил, что в силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), резонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, что было учтено в оспариваемом Законе в виде дифференцированных размеров коэффициента К2.

Кроме того, как следует из смысла ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, в ней не установлена строгая зависимость коэффициента К2 от конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности, установление показателей коэффициента К2 устанавливается субъектом РФ самостоятельно, но в пределах от 01, до 1,0.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доводы заявителей о том, что Областной закон принят без проведения соответствующей экспертизы, так как в силу ст. 18 Закона Смоленской области от 19.05.1999 г. N 28-з "О контрольно-счетной палате Смоленской областной Думы" Контрольно-счетная палата проводит экспертизу и дает заключения по:

- проекту областного бюджета, обоснованности его доходных и расходных статей, дефицита областного бюджета, проектам бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Смоленской области;

- проблемам бюджетно-финансовой политики и совершенствования бюджетного процесса в Смоленской области;

- проектам законодательных и иных нормативных правовых актов по бюджетно-финансовым вопросам, вносимым на рассмотрение Смоленской областной Думы;

- проектам программ, на финансирование которых используются средства областного бюджета.

По другим вопросам, входящим в ее компетенцию, Контрольно-счетная палата осуществляет подготовку и представление заключений или письменных ответов на основании:

- поручений Смоленской областной Думы, оформляемых постановлениями Смоленской областной Думы, поручений председателя, заместителя председателя Смоленской областной Думы (во время отсутствия председателя Смоленской областной

Думы), оформляемых соответствующими распоряжениями;

- запросов Главы Администрации Смоленской области и органов государственной власти Смоленской области;

- запросов комитетов и депутатов Смоленской областной Думы. Соответствующее заключение Контрольно-счетной палаты в материалах дела имеется.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для утверждения о том, что оспариваемый Закон области экономически не обоснован.

В силу указанных обстоятельств Смоленским областным судом сделан правильный вывод о том, что требование заявителей признать недействующим приложение N 1 к Закону Смоленской области N 84-з от 27.11.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являются безосновательными, так как в силу п. 2 ст. 253 ГПК РФ основанием для признания нормативно-правового акта недействующим является его противоречие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таком положении суд оставил заявления индивидуальных предпринимателей без удовлетворения.

Следует отметить, что довод кассационных жалоб относительно признания недействующим Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 1 января 2003 г. соответствует действительности.

Вместе с тем, это не может служить основанием для отмены указанного решения суда, так как его выводы сделаны с учетом норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные доводы кассационных жалоб не опровергают суждения суда, то удовлетворить их не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского областного суда от 21 октября 2004 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя заявителей Веревкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Соловьев В.Н.

Хаменков В.Б.