Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 36-О06-4 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку суд первой инстанции, признав наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначил осужденным за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, практически максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, что является несправедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 36-О06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сергеева А.А.,

судей - Куменкова А.В., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Никитюка М.Г. и Мамина А.К., адвоката Постарнаковой О.Н. на приговор Смоленского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым

Никитюк М.Г., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на 5 лет;

по ст. 317 УК РФ - на 14 лет;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мамин А.К., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Никитюк М.Г. и Мамин А.К. признаны виновными в покушении на грабеж в отношении Л. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

Никитюк М.Г. осужден также за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов К., А., Ю. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Карпухина С.В. в защиту осужденного Никитюка М.Г., мнение прокурора Погореловой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Никитюк в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 317 УК РФ; выводы суда о его виновности в покушении на грабеж основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Л., не соответствующих действительности, опознание его потерпевшим Л. проведено с нарушением закона; наличие предварительного сговора на грабеж не доказано; осужденный отмечает, что умысла на убийство сотрудников милиции у него не было, вывод суда о том, что он произвел несколько выстрелов, объективными данными не подтвержден; в действительности он выстрелил один раз в воздух, после чего пистолет заклинило; никому из потерпевших ранений причинено не было; осужденный указывает, что по делу допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушались его права; необоснованно было отказано в допросе вызванного стороной защиты свидетеля; в жалобе содержится просьба об отмене приговора в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ и прекращении дела, о переквалификации его действий со ст. 317 УК РФ на другой более мягкий уголовный закон.

Осужденный Мамин в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что его вина не доказана, он участия в грабеже не принимал; в то время, когда он шел по мосту, его обогнал парень, затем подошел мужчина и поднял этот портфель, а его задержали с тали избивать, затем он услышал выстрелы; осужденный отмечает, что показания потерпевшего Л. противоречивы, опознание его и Никитюка в судебном заседании проведено с нарушением закона, указывает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Адвокат Постарнакова в кассационной жалобе в защиту Мамина просит приговор отменить, дело в отношении Мамина прекратить, указывает, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста - свидетеля защиты Ц.; в обоснование виновности осужденного суд в нарушение требований закона сослался на показания свидетеля Ш., участвовавшей в производстве расследования по делу; в жалобе отмечается, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объекта посягательства - портфеля с денежными средствами; положенные в основу обвинения Мамина показания потерпевшего Л. содержат противоречия, судом не указано, по каким основаниям были приняты одни показания потерпевшего и отвергнуты другие; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, не получивших надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что после того, как он положил портфель с деньгами в машину и стал менять колесо, к нему кто-то подошел, брызнул в лицо слезоточивым газом, через некоторое время, открыв глаза, он увидел как от машины удаляются два человека, у одного из которых был его портфель с деньгами, он побежал за ними, во время преследования потерял их из вида; на мосту один парень упал, выронил портфель, второй хотел ему помочь, но побежал дальше; он, Л., взял портфель, а одного из парней задержали таксисты, находившиеся неподалеку; он о происшедшем сообщил в милицию, сотрудник милиции находившийся в форменной одежде, надел на парня наручники; в это время он услышал два выстрела и увидел второго парня с пистолетом, пытавшегося освободить напарника; затем парень с пистолетом побежал, его стали преследовать сотрудники милиции в форменной одежде, раздалось еще несколько выстрелов.

Как пояснил потерпевший Л., напавшими на него лицами были Мамин и Никитюк.

Потерпевший К. пояснил, что после получения сообщения о нападении, он, находясь в форменной одежде сотрудника милиции, проследовал за потерпевшим, который указал на Мамина, находившегося в окружении других людей; он надел на Мамина наручники, затем он увидел Никитюка с пистолетом, который требовал поднять руки и отойти от задержанного; Никитюк направил пистолет в него и выстрелил, пуля прошла мимо, затем раздался еще один выстрел; Никитюк после этого стал убегать, его преследовали сотрудники дежурного наряда.

Потерпевший А. пояснил, что после того, как они с Ю. подошли к К. и А. с находившимся рядом с ними задержанным в наручниках, из толпы людей вышел Никитюк, направил пистолет в сторону К., стал что-то кричать, затем выстрелил, при этом направление выстрела было хорошо видно, стрелял он в К., затем Никитюк выстрелил еще раз; он и Ю. стали преследовать Никитюка, он остановился, произвел два выстрела, целясь в них; после этого Никитюк направил пистолет в сторону Ю., но был ими задержан.

Потерпевший Ю. дал аналогичные показания, пояснив, что Никитюк выстрелил в сотрудника милиции К. из пистолета, затем произвел еще выстрел, когда они с А. преследовали Никитюка тот два раза выстрелил в них, но промахнулся; через некоторое время Никитюк направил пистолет в него и выстрелил, затем выстрелить не сумел, как потом выяснилось, затвор заклинило.

Из показаний свидетеля М. следует, что об ограблении ему сообщил Л., прибыв на место, он увидел сотрудника милиции и находившегося рядом с ним парня; вскоре он услышал выстрел, увидел парня с пистолетом, который выстрелил еще раз, затем этого парня, Никитюка, стали преследовать сотрудники милиции.

Как пояснила свидетель Ш., при обнаружении пистолета было установлено, что патрон в патроннике заклинило.

Суд, надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Никитюк и Мамин покушались на грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что Никитюк совершил посягательство на жизнь сотрудников милиции.

В основу обвинения осужденных положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Л., из которых следует, что портфелем с деньгами пытались завладеть Мамин и Никитюк, обоснованно признаны допустимыми достоверными доказательствами.

В данном случае такого процессуального действия как опознание в судебном заседании не производилось.

В основу обвинения осужденных положены показания потерпевшего Л. о лицах, совершивших преступление.

Из показаний Л. следует, что он в течение всего времени преследования не упускал осужденных из вида, при этом Мамин бежал с портфелем, споткнулся, выронил портфель, после чего был задержан.

Судом правильно признано, что совершая покушение на грабеж, Мамин и Никитюк действовали по предварительному сговору. Действовали они совместно, согласованно; Мамин, подавляя сопротивление Л., распылил слезоточивый газ, а Никитюк в это время вытащил из машины портфель, передав его Мамину.

Обстоятельства совершения покушения на грабеж установлены судом правильно, на основании оценки и анализа имеющихся в деле доказательств.

Оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что осужденные намеревались завладеть портфелем с деньгами, судебная коллегия не усматривает.

В показаниях потерпевшего Л. каких-либо существенных противоречий не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия отвергает доводы жалоб о необоснованности осуждения Мамина и Никитюка за покушение на грабеж.

Судом обоснованно признано, что Никитюк, производя выстрелы из пистолета в сотрудников милиции, действовал с умыслом на убийство.

Доводы осужденного о том, что он не намеревался лишать жизни работников милиции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний потерпевших К., А., Ю. следует, что Никитюк выстрелил именно в К., направив пистолет в него, однако выстрел цели не достиг, пуля прошла рядом с потерпевшим.

После этого, как видно из показаний А. и Ю., осужденный Накитюк во время преследования стрелял из пистолета в них, затем выстрелил в преследовавшего его Ю.

Как видно из материалов дела, К., А., Ю. были в форменной одежде сотрудников милиции, находились при исполнении служебных обязанностей.

Умысел на убийство сотрудников милиции не был реализован в связи с тем, что выстрелы не достигли цели, а затем пистолет у Никитюка заклинило.

Утверждение осужденного о том, что он выстрелил один раз в воздух, опровергается совокупностью исследованных судом приведенных выше доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших К., А., Ю. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Нарушений прав осужденных на защиту не допускалось.

Вопреки доводам жалоб, препятствий для допроса Ш. в качестве свидетеля не имелось.

Что касается ходатайства о допросе специалиста в области баллистики, то оно было обосновано отклонено с приведением мотивов принятого решения.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Вместе с тем наказание осужденным подлежит снижению, поскольку является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, признав наличие ряда смягчающих обстоятельств: положительные характеристики осужденных, то, что ранее они не судимы, Мамин имеет малолетнего ребенка, суд по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ назначил почти максимальное наказание, что является несправедливым.

По ст. 317 УК РФ судом назначено Никитюку наказание также без достаточного учета смягчающих обстоятельств, отсутствия каких-либо последствий.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Никитюка М.Г., Мамина А.К. изменить; снизить наказание: Мамину А.К. по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы; Никитюку М.Г.: по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы; по ст. 317 УК РФ до 12 (двенадцати) лет лишения свободы; Никитюку М.Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Постарнаковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Сергеев

Судьи:

А.В. Куменков

В.Н. Подминогин