Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 37-О04-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 37-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года кассационные жалобы осуждённой Кузнецовой А.И. и адвоката Бобраковой Н.С. на приговор Орловского областного суда от 10 марта 2004 года, которым

Кузнецова А.И., ...,

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кузнецовой А.И. указанную в приговоре сумму.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецова А.И. осуждена за умышленное убийство с особой жестокостью престарелой М., находящейся в беспомощном состоянии, и К.

Преступление совершено 20 сентября 2003 года указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецова виновной признала себя частично.

В кассационных жалобах:

осуждённая Кузнецова утверждает, что у неё умысла на убийство матери и сестры не было. Не имелось и мотива к совершению преступления. Указывает на то, что, взяв бутылку, в которой по её мнению находился самогон, она дальнейших своих действий не помнит. Ссылаясь на состояние своего здоровья и признание своей вины, ставит вопрос о снижении назначенного ей наказания до пределов, не связанных с лишением свободы,

адвокат Бобракова в защиту Кузнецовой указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Ссылается на то, что умысла на причинение смерти матери и сестре у неё не было. Он был направлен на причинение им тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли смерть. Анализируя материалы дела и ссылаясь на неправомерное поведение К., указывает на то, что последняя стала вырывать у осуждённый бутылку с находившейся там жидкостью и что Кузнецова дальнейшего ничего не помнит. Ссылается на то, что в отношении Кузнецовой не была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приговор просит изменить, переквалифицировать действия Кузнецовой на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Легостаев в возражениях на кассационные жалобы осуждённой Кузнецовой и адвоката Бобраковой указывает, что их жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кузнецовой обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела, смерть потерпевших М. и К. связана с полученными ими 20 сентября 2003 года термическими ожогами тела.

Потерпевшая К. на предварительном следствии подробно рассказала об обстоятельствах, при которых осуждённая Кузнецова облила её и мать бензином, с помощью спичек подожгла их, а сама выбежала из дома.

У суда не было оснований сомневаться в её показаниях.

Показания К. подтверждены показаниями свидетелей К., С. и Б., узнавших от потерпевшей, что её с матерью облила бензином и подожгла осужденная Кузнецова, показаниями свидетеля С., которому сама осужденная Кузнецова рассказала, что она облила мать и сестру бензином и подожгла, и который подтвердил, что при этом от неё исходил запах бензина, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевших М. и К. заключением эксперта-пожаротехника, не исключившего возможность возгорания одежды потерпевших от зажженной спички, показаниями свидетеля С. относительно произошедшей перед убийством между осуждённой Кузнецовой и потерпевшей К. ссоре, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Исходя из характера действий осуждённой Кузнецовой, которая облила бензином потерпевших М. и К. и подожгла спичками, суд правильно признал, что она действовала с прямым умыслом на лишение их жизни, а поэтому ссылки в жалобах на то, что смерть потерпевших наступила по неосторожности является неосновательной.

Помимо этого суд, исходя из произошедшей между осуждённой и её сестрой ссоре, также правильно пришёл к выводу, что вменённые Кузнецовой действия она совершила на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, вывод суда о виновности Кузнецовой основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного ею является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

По делу была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проводившие ей эксперты-психиатры и психолог пришли к выводу, что имеющие место изменения психики не лишали Кузнецову способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

Суд правильно пришёл к выводу, что Кузнецова во вменяемом состоянии совершила инкриминируемые ей действия.

Наказание осуждённой Кузнецовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех

смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 10 марта 2004 года в отношении Кузнецовой А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Лавров Н.Г.