Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 38-О05-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 38-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Череповского Р.Н., Боброва Н.Н., Череповского А.Ф., Орлова Т.Н., Волошиной Р.А., адвоката Зиннатшина В.А. на приговор Тульского областного суда от 6 апреля 2005 года, которым

Череповский Р.Н.,

осужден к лишению свободы

по разбойному нападению и убийству К. по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УХ РФ сроком на 11 лет, по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет,

по разбойному нападению на К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет,

по разбойному нападению и умышленному причинению тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть Л. по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 13 лет,

по разбойному нападению на Ю. и Ю. и убийству Ю. по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет, по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет,

по разбойному нападению на Б. и С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бобров Н.И., ранее судимый 29 января 2001 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы

по разбойному нападению на К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на. 10 лет,

по разбойному нападению на К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

по разбойному нападению и умышленному причинению тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть Л. по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 11 лет,

по разбойному нападению на Ю. и Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

по разбойному нападению на Б. и С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Череповский А.Ф., судимый 24 декабря 2001 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2002 г. условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней

осужден к лишению свободы

по разбойному нападению на К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

по разбойному нападению на К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

по разбойному нападению на Л. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Череповский А.Ф. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Орлов Т.Н., ранее судимый 12 февраля 2002 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2003 г. условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 26 дней

осужден к лишению свободы

по разбойному нападению на К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

по разбойному нападению и умышленному причинению тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть Л. по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 11 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 12 февраля 2001 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Волошина Р.А., ранее судимая 21 апреля 1999 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы

осуждена к лишению свободы

по разбойному нападению на К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет,

по разбойному нападению на Ю. и Ю. по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу К. в возмещение материального вреда с Череповского Р.Н., Боброва Н.Н., Череповского А.Ф. солидарно ... рублей, и счет компенсации морального вреда с Череповского Р.Н. - ... рублей, с Боброва Н.Н. - ... рублей, с Череповского А.Ф. - ... рублей; с Череповского Р.Н., Боброва Н.Н., Жуковских А.П.. солидарно в пользу С. - ... рублей, в пользу Б. - ... рубля.

Череповский Р.Н. осужден за разбойное нападение на К., К., Л., Ю., Ю., организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью К., Л., Ю., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, за убийство К., Ю., заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, за умышленное причинением тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за разбойное нападение на Б. и С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Бобров осужден за осужден за разбойное нападение на К., К., Л., Ю., Ю., организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью Л., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, за умышленное причинением тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за разбойное нападение на Б. и С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Орлов осужден за разбойное нападение на К., Л., организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью Л., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Череповский А.Ф. за осужден за разбойное нападение на К., К., Л., организованной группой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Волошина осуждена за разбойное нападение на К., Ю., Ю. организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период с 29 января по 1 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Боброва Н.Н., Волошиной Р.А., адвоката Арутюновой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Волошина Р.А. указывает о том, что к хищению имущества потерпевших не причастна. В их жилище она не проникала, насилие к ним не применяла и похищенным имуществом не пользовалась. Ее непричастность к преступлениям подтвердили в судебном заседании все осужденные, отрицали они и ее осведомленность о нападении на потерпевших с целью завладения их имуществом. Указывая на дома потерпевших, она не знала, кто проживает в доме, имеются ли там материальные ценности, и не предвидела возможность совершения другими осужденными преступлений.

О хищениях и причинении телесных повреждений Ю. она узнала уже после совершения преступлений.

Раскаивается в том, что указала дома потерпевших, но сделала это без умысла, активно способствовала раскрытию преступлений, однако суд назначил ей чрезмерно строгое наказание.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Череповский Р.Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованность вывода суда о создании им организованной группы. Получив информацию об одиноких пенсионерах, которых можно легко ограбить, он и другие осужденные спонтанно совершили преступления, при этом их действиями никто не руководил. Считает, что степень его вины должна быть определена с учетом требований закона.

Просит исключить из приговора указание о формировании им преступной группы, контроле ею и распределении ролей и снизить ему наказание.

Осужденный Череповский А.Ф. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Участником организованной группы он не являлся. В силу тяжелого материального положения он вынужден был согласиться принять участие в кражах, однако насилия к потерпевшим не применял. По всем трем эпизодам он взял только телевизоры, которые стояли на виду, и которые легко было реализовать. В дальнейшем, осознав последствия краж, он отказался от участия в преступлениях.

Вывод суда о совершении им разбоев не подтвержден исследованными доказательствами. Суд неправильно определил степень его участия в совершенных преступлениях, в результате чего неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. При назначении ему наказания суд не учел его положительные характеристики, состояние здоровья, то, что он ВИЧ инфицирован, является инвалидом 2 группы.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ по всем трем эпизодам и снизить ему наказание.

Адвокат Зиннатшин В.А. в защиту Череповского А.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что степень его участия в преступлениях незначительна, насилия к потерпевшим он не применял. Однако суд не учел эти обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Орлов Т.Х. в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По эпизоду разбойного нападения на К. он не отрицает участие в разбойном нападении, выразившегося в том, что он согласился отвезти Д., Боброва, Череповских и Волошину в пос. ... за плату, однако факт его участия в организованной группе не доказан. Прочных связей между соучастниками преступления, наличия детального плана и распределения ролей, предварительной договоренности и подготовительных действий не было. Не обсуждали они и способ совершения преступления, сокрытие следов преступления, четкой подчиненности в группе также не было.

Полагает, что его действия по этому эпизоду надлежит правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По эпизоду разбойного нападения на Л. признает, что проник в дом потерпевшего и ударил его, после чего похитил две колонки и приемник, принадлежащие потерпевшему. О том, что потерпевший был сильно избит, узнал из разговора между Череповским Р. и Д., а о смерти Л. узнал по истечению двух суток. Умысла на причинение вреда здоровью Л. не имел.

Считает, что факт его участия в организованной группе не доказан и по этому эпизоду по тем же мотивам, поэтому правильно его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит изменить в отношении него приговор.

Осужденный Бобров Н.Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая осуждение за разбой, указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он пояснил в судебном заседании, что только толкнул потерпевшего и ушел. Эти его показания подтвердили другие осужденные Череповский Р., Череповский А. и Орлов, однако суд не принял во внимание эти их показания. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, тем более на лишение его жизни он не имел. Суд же в приговоре в нарушение требований ст.ст. 307, 302 УПК РФ не указал, чем опровергнуты его показания, неправильно определил его роль в преступлении.

Просит исключить из приговора его осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Орлова и Боброва к причинению тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего причинение его смерти, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, Череповский Р. пояснил, что вместе с Орловым, Череповским А. и Бобровым приехали в деревню ..., так как Бобров знал дом, где можно ограбить престарелого деда. Бобров, взломав окно, первым залез в дом, а следом за ним - все остальные. Потерпевший, встав с кровати, побежал на кухню. Бобров догнал его, толкнул рукой в грудь, и тот упал на кровать. После этого они все стали избивать потерпевшего и требовать деньги, (т. 8 л.д. 26-27).

Осужденный Бобров на предварительном следствии также пояснил, что он первым залез в дом потерпевшего, тот стал убегать в сторону кухни. Он догнал его, ударил рукой в грудь, от этого удара дед упал на диван, после чего его стал избивать Орлов. Он передал переноску Д., и он вместе Череповским связали деда. Орлов, Череповский и Д. продолжал бить деда, требовали сказать, где находятся деньги. Когда его сильно избили, он сказал, что деньги лежать под радио.

В судебном заседании Бобров также не отрицал факта нанесения потерпевшему Л. удара кулаком в грудную клетку, а Орлов признал нанесение удара рукой по лицу потерпевшего.

Показания Боброва и Череповского о характере примененного к потерпевшему насилия, о связывании его соответствуют данным осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Л. со связанными руками и ногами, заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследования трупа Л. обнаружены ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочку головного мозга, перелом скуловой кости, множественные кровоподтеки на лице, ушибленная рана на верхней губе, перелом второго ребра справа, множественные переломы ребер слева с повреждением легкого.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Череповского Р., Боброва и Орлова по применению насилия к потерпевшему Л. носили совместный, согласованный характер, каждый из них осознавал, что помимо него удары по телу и голове потерпевшего наносят и другие участники нападения. Бобров и Орлов нанесли потерпевшему удары в те части тела, в которых у Л. обнаружены повреждения, а Бобров кроме того, видя, что потерпевшего избивают, передал веревку для его связывания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего наступление его смерти явилось результатом совместных действий всех осужденных: Череповского Р., Орлова и Боброва и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Волошиной о непричастности к разбойным нападениям на К. и Ю. Как пояснили в судебном заседании Череповский Р., Бобров, именно от Волошиной они узнали о потерпевших К. и Ю., которых можно ограбить, вместе с ними она приехала сначала в пос. ..., где указала на дом К., а затем в пос. ..., где указала на дом Ю. в дома потерпевших она не проникала, но ждала их у машины, к которой они возвращались с похищенным имуществом. Осужденный Орлов также пояснил в судебном заседании, что Волошина сказала им, что знает дом, где живут престарелые люди, приехала вместе со всеми и в пос. ... и в пос. ..., показала дома К. и Ю. и вернувшись, ждала их в машине, к которой они принесли похищенное имущество.

Свидетель С. подтвердил факт поездки в пос. куда он отвез цыган по имени Р. и К., с которыми была и женщина. Все они вышли из машины, первой возвратилась женщина, а через некоторое время пришли Р. и К. и он отвез их в г. ...

Сама Волошина не отрицала в судебном заседании, что именно она рассказала Боброву о потерпевших и показала дома, в которых они проживают.

Доводы Волошиной об отсутствии у нее умысла на хищение опровергаются характером ее действий. К домам потерпевших она и другие сужденными приезжали в ночное время, то есть тогда, когда потерпевшие находились дома, показав дома, она оставляла Череповского, Боброва, и Орлова у дома потерпевших, сама возвращалась к машине, куда участники нападения приносили похищенное имущество. При нападении на К. Орлов использовал лопату, а при нападении на Ю.

Череповский Р. применял биту. Эти предметы осужденные держали в руках перед проникновением в дом, что было очевидным для всех участников преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что умыслом Волошиной охватывался не только открытый характер действий нападавших, но и использование ими в качестве оружия предметов.

При таких данных суд обоснованно признал Волошину виновной в разбойных нападениях на К. и Ю.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Правильным является и вывод суда о совершении осужденными разбойных нападений в составе организованной группы.

Этот вывод суда подтверждается показаниями Череповского Р. на предварительном следствии о создании им группы для нападений на престарелых людей, к участию в которой он привлек Боброва, Череповского А., а позже Орлова и Д. Волошина показывала им дома, в которых они совершали разбои. На каждое преступление он набирал определенное количество людей, обеспечивал их транспортом.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, свидетельствуют о том, что нападению на потерпевших предшествовала подготовка, получение информации о домах престарелых граждан, у которых можно похитить деньги и имущество. К местам преступлений осужденные приезжали на автомобилях, имели при себе маски, предметы, которые использовались ими для проникновения в жилище, а также в качестве оружия при применении насилия к потерпевшим. В ходе нападения на потерпевших действия всех участников носили согласованный характер с распределением ролей.

Всего за период с 29 января 2004 года по 1 марта 2004 года Череповский Р. и Бобров совершили пять разбойных нападений, Череповский А. - три, Орлов и Волошина - два.

Принимая во внимание количество и обстоятельства совершенных осужденными преступлений судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии устойчивых связей между ними и не находит оснований для переквалификации действий Орлова, Череповского Р., Череповского А., исключению признака организованной группы.

Не имеется оснований и для переквалификации действий Череповского А. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших К., К., Л. было очевидным для всех участников нападения, в том числе и для Череповского А., а потому суд обоснованно расценил его действия как разбой.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, роли и степени участия каждого в совершении преступлений, достижении преступного результата, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 6 апреля 2005 года в отношении Череповского Р.Н., Боброва Н.Н., Череповского А.Ф., Орлова Т.Н., Волошиной Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Зиннатшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Старков А.В.