Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 39-Г04-45 Об отказе в признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона Курской области от 1 марта 2004 г. N 7-ЗКО "О внесении изменений и дополнения в Закон Курской области "Об инвестиционной деятельности на территории Курской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 39-Г04-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.Н. Пирожкова,

судей Г.В. Макарова и В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Курской областной нотариальной палаты о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 2 статьи 1 Закона Курской области от 1 марта 2004 года N 07-ЗКО "О внесении изменений и дополнения в Закон Курской области "Об инвестиционной деятельности на территории Курской области" по кассационной жалобе заявителя на решение Курского областного суда от 9 июня 2004 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Курской областной нотариальной палаты о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 2 статьи 1 Закона Курской области от 1 марта 2004 года N 07-ЗКО "О внесении изменений и дополнения в Закон Курской области "Об инвестиционной деятельности на территории Курской области" отказать".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного Закона следует читать как "N 7-ЗКО"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Курской областной Думы Москаленко М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила:

Курская областная нотариальная палата обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что указанная норма нарушает права нотариусов, занимающихся частной практикой, и противоречит Налоговому кодексу РФ, поскольку принята органом государственной власти субъекта РФ с превышением его правомочий. В частности, оспариваемая норма лишает нотариусов, занимающихся частной практикой, части дохода; принята без компенсации нотариусам этой утрачиваемой ими части дохода и на основании положения Закона РФ "О государственной пошлине" о делегировании органам государственной власти субъектов РФ права устанавливать льготы по уплате государственной пошлины, которое противоречит Налоговому кодексу РФ, не предусматривающему возможности такого делегирования.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на ошибочность решения суда ввиду неправильного толкования законодательства и, как следствие, вывод о том, что оспариваемая норма принята законодательным органом Курской области в пределах полномочий и прав, делегированных ему федеральным законом, и федеральному законодательству не противоречит. При признании того, что предметом правового регулирования оспариваемого акта являются правоотношения в сфере осуществления инвестиционной деятельности, суд, в то же время, неправильно определил, в какой сфере эти правовые нормы подлежат применению; не принял во внимание положения и развитие законодательства, в частности, ст. 18 Налогового кодекса РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 18-21 и других ФЗ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 32.1 ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах". Ссылки суда на эти же правовые акты, но с иной оценкой являются необоснованными, так как указанные нормы вопросов разграничения полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в сфере законодательства о налогах и сборах не содержат. Вывод суда сделан без соблюдения конституционного принципа о равном налоговом бремени. Ошибочными являются выводы суда в части того, что оспариваемая норма закона области не лишает частных нотариусов части доходов без соответствующей компенсации, хотя фактически признается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм компенсации за выполненную работу, что не соответствует ст. 37 Конституции РФ, а также в части указания о соответствии Конституции РФ положения, при котором частный нотариус вынужден каждый раз обращаться в суд за защитой своего права путем вынесения индивидуального правового акта. Ссылки суда в обоснование решения на нормы бюджетного законодательства являются неосновательными, поскольку тариф, который уплачивается лицом за выполнение нотариальных действий, не поступает в соответствующий бюджет, а остается в распоряжении частного нотариуса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что оспариваемый (в части) закон затрагивает вопрос финансирования деятельности частных нотариусов, а, следовательно, права последних и заявитель вправе обратиться в суд с указанным выше заявлением.

Пунктом 2 статьи 1 данного Закона N 07-ЗКО: 1) подпункт 1.6 пункта 1 статьи 10 Закона Курской области от 12.03.02 г. N 6-ЗКО "Об инвестиционной деятельности в Курской области", предусматривавший освобождение инвесторов от уплаты государственной пошлины (в части, зачисляемой в областной бюджет) за удостоверение договора залога недвижимого имущества (ипотеки), предоставляемого в обеспечение инвестиционных кредитов, исключен; 2) статья 10 Закона N 6-ЗКО дополнена пунктом 6, в соответствии с которым инвесторы, а также кредитные организации, заключившие с инвесторами договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предоставляемого в обеспечение инвестиционных кредитов, освобождаются от уплаты государственной пошлины за нотариальное удостоверение такого договора, в то время как законами о госпошлине и о нотариате размер госпошлины за нотариальное удостоверение договора оставляет 1,5% от суммы договора и эта сумма является источником финансирования деятельности и остается в распоряжении нотариуса.

Поскольку ни Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в полном объеме, ни Закон РФ "О государственной пошлине" не признаны утратившими силу, то изменение, отмена такого федерального налога как государственная пошлина, определение ее объема налогообложения, налоговая база, ставки, порядок уплаты и т.п. до настоящего времени регулируются Законом РФ "О государственной пошлине" в части, не противоречащей НК РФ.

Положения ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 11 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений, ст. 10 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (содержание норм в решении приведено) указывают на то, что оспариваемая заявителем норма, устанавливающая льготу по уплате государственной пошлины инвесторам и кредитным организациям при нотариальном удостоверении договора ипотеки, принята законодательным органом Курской области в пределах полномочий и прав, делегированных ему федеральным законом, и федеральному законодательству не противоречит.

Доводы заявителя о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности делегирования федеральным законодателем своих прав в области регулирования федеральных налогов субъектам РФ, в связи с чем абз. 1 п. 10 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", предусматривающий такое делегирование, как противоречащий НК РФ, не подлежит применению, не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогу признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Согласно ст. 17 НК РФ льготы по налогам не относятся к обязательным элементам налогообложения (п. 1) и могут предусматриваться в необходимых, по мнению законодателя, случаях в акте законодательства о налогах и сборах (п. 2). При этом прямого запрета возможности делегирования федеральным законодателем принадлежащих ему прав по установлению льгот по налогам ни указанные нормы, ни другие нормы НК РФ не содержат. Напротив, НК РФ при регулировании отдельных федеральных налогов прямо предусматривает такое делегирование (ст. 222, п. 1 ст. 284). Кроме того, уже после введения в действие НК РФ федеральным законодателем в ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" вносились изменения и дополнения, однако, утратившим силу абз. 1 п. 10 не признан, то есть, сам законодатель и после введения в действие НК РФ считал указанную норму действующей, не противоречащей положениям НК РФ и подлежащей применению.

В силу положений п. 10 ст. 5 закона о госпошлине, ст. 5 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах..." от 6.10.1999 г. и ст. 17 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и доводы заявления о том, что в силу ст. 3 ФЗ N 184-ФЗ установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ, субъектов РФ и их совместного ведения не могут перераспределяться федеральными законами, а федеральные налоги и сборы отнесены Конституцией РФ к ведению РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая норма лишает частных нотариусов части доходов без соответствующей компенсации, также являются необоснованными. Подпунктом "а" п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93 г. N 4463-I "О порядке введения в действие Основ законодательства РФ о нотариате" Правительству РФ было поручено привести свои решения в соответствие с Основами и при этом предлагалось иметь в виду, что при исчислении подоходного налога с частного нотариуса состав его расходов увеличивается (а не может быть или должен быть увеличен Правительством РФ) на общую сумму тарифов за совершение нотариальных и иных действий правового и технического характера в отношении лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Указанная норма является действующей. Следовательно, несмотря на отсутствие соответствующего постановления Правительства РФ, данной нормой уже предусмотрен способ компенсации частным нотариусам сумм, не полученных ими за выполненную, но не оплаченную вследствие предоставления льгот работу.

Абзац 1 п. 10 ст. 5 Закона в госпошлине предоставляет право законодательному органу субъекта РФ устанавливать льготы по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с п. 3 ст. 6 этого же Закона подлежит зачислению в местный бюджет. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 09.07.99 г. N 159-ФЗ "О введении в действие БК РФ" со дня введения в действие БК РФ (с 01.01.2000 г.) действующие на территории РФ законодательные акты РФ действуют лишь в части не противоречащей БК РФ. Государственная пошлина является федеральным налогом, в силу ст.ст. 7 и 30 БК РФ закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) за органами местного самоуправления относится к компетенции федерального законодателя. Закрепляя часть доходов от взимания государственной пошлины за местными бюджетами, федеральный законодатель вправе установить и условия такого закрепления и, в частности, непосредственно установить льготы по уплате государственной пошлины, в том числе подлежащей зачислению в местные бюджеты, предоставить самим органам местного самоуправления право устанавливать такие льготы на определенных условиях либо уполномочить законодательные органы субъекта РФ на предоставление таких льгот. Кроме того, в сам п. 3 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине", закрепляющий за местными бюджетами часть доходов от уплаты госпошлины, как и в статью 5, федеральным законодателем уже после введения в действие БК РФ вносились изменения и дополнения вышеуказанным Федеральным законом от 21.03.02 г. N 31-ФЗ. Следовательно, положения указанного абз. 1 п. 10 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" не противоречат БК РФ и являются действующими и после введения в действие последнего.

Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными, так как они основаны на правильном применении и толковании действующего, применительно к обстоятельствам данного дела, законодательства. По этой же причине, доводы кассационной жалобы, являющиеся аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены решения по делу.

Все приведенные заявителем доводы являлись предметом исследования и оценки суда, в решении приведены нормы права, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Курского областного суда от 9 июня 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров

В.Н. Соловьев