Определение ВК Верховного Суда РФ от 21 августа 2003 г. N 4-043/03 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, разбое, незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном ношении холодного оружия подтверждена совокупностью доказательств

Определение ВК Верховного Суда РФ от 21 августа 2003 г. N 4-043/03

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Захарова Л.М. и судей Василевской В.П. и Петроченкова А.Я.

рассмотрела в заседании 21 августа 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Заднепровского С.В. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Заднепровский С.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года без штрафа и по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на один год без штрафа, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ, на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества без штрафа

Согласно ст. 48 ч. 1 п. 3 УК РСФСР Заднепровский по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, то есть за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Суд удовлетворил гражданские иски потерпевшей К. и присудил ко взысканию с осужденного в ее пользу ... рублей - в возмещение материального ущерба и ... рублей - в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петроченкова А.Я., выступления осужденного Заднепровского С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Верховный Суд установил:

Судом Заднепровский признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и в незаконном ношении холодного оружия.

Как установил суд, указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах

С 22 марта 1993 года Заднепровский уклонялся от несения обязанностей военной службы (органами предварительного следствия дело по ст. 338 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, прекращено).

... он незаконно хранил изготовленный самодельным способом пистолет, являющийся огнестрельным оружием, и боеприпасы - 14 патронов, а в 2002 году в этом же городе тоже незаконно носил при себе нож, являющийся холодным оружием.

Вечером 16 января 2003 года ... Заднелровский с целью совершения хищения приехал к своей знакомой С., проживающей по адресу: ... задушил ее, после чего похитил ... рублей, магнитофон "...", утюг, фен, настольные часы, меховую шапку, дубленку, ювелирные изделия из белого и желтого металла и другие вещи, а всего имущества и денег на общую сумму ... рублей. Меховой шапкой, золотыми сережками и ... рублями он распорядился по своему усмотрению, а остальные вещи были изъяты.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Заднепровский, не оспаривая своей вины в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном ношении холодного оружия и в хищении вещей и денег у С., указывает, что за ее убийство осужден необоснованно, поскольку на первоначальных допросах в ходе предварительного следствия оговорил себя из-за применения работниками милиции и прокуратуры физического и морального воздействия и проведения этих допросов с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В действительности ее убил не он, а Е., о котором он показывал как на предварительном следствии, так и в суде, однако никто его показаний слушать не хотел. С учетом изложенного он просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Сибирского военного округа подполковник юстиции Космодемьянский А.В. и потерпевшая К., сестра погибшей, находя приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Верховный Суд находит приговор в отношении Заднепровского законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в убийстве С. основана на приведенных в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности признательных показаниях самого Заднепровского, которые он давал продолжительное время в ходе предварительного следствия, и на других приведенных в приговоре доказательствах.

Будучи допрошенным после задержания 22 января 2003 года в качестве подозреваемого, Задорожный полностью признал себя виновным в убийстве С. и пояснил, что был знаком с ней и знал о наличии у нее магнитофона, телевизора и других хороших вещей. Около 19 часов 16 января 2003 года пришел к ней на квартиру, чтобы ограбить и забрать телевизор, магнитофон и дубленки. Планировал связать ее и напугать, намерения убивать не было. Когда она подошла к нему с махровым полотенцем в руках и стала требовать, чтобы он ушел из квартиры, возникла ссора, в ходе которой он ударил ее рукой по лицу, а она в ответ - его. Он схватил ее за плечи и повалил на пол в коридоре. С. стала кричать. Он сказал, чтобы она замолчала, выхватил из ее рук полотенце, порвал его на полосы и завязал несколькими из них ей руки за спиной и ноги. После этого он поднял С. на ноги, отвел в ее комнату, посадил на диван, выключил свет и включил телевизор. Ровно в 20 часов (посмотрел на часы) С. сказала, что к ней сейчас придет подруга, которая будет ночевать, и снова потребовала уйти. Он попросил взаймы ... рублей. Она ответила, что денег нет, но после его заявления, что он найдет их сам, показала на трехстворчатый шифоньер и сказала, что деньги находятся на верхней полке под полотенцем. Оттуда он достал целлофановый пакет, в котором обнаружил почтовый конверт с ... рублями. Взяв себе ... рублей, остальные деньги положил в шифоньер. В это время в голову пришла мысль, что по приходу подруги С. поднимет панику и та вызовет милицию. Он решил задушить С. Пошел в коридор, взял в одном из встроенных шкафов кусок бельевой веревки длиной примерно 80 см и диаметром около 3 мм, вернулся в комнату, набросил веревку на шею С. и около 5 минут душил ее. Когда та повалилась на диван, понял, что она мертва. После этого начал собирать вещи погибшей. Сложил в серую сумку, которую взял в комнате, где жила Д. вельветовые брюки, юбку и пиджак, юбку и жилетку из кожи, дубленку с капюшоном, кофту, водолазку, кварцевые часы, утюг "..." и фен. Затем поставил в пакет двухкассетный магнитофон с двумя колонками, забрал из шифоньера деньги, а из тумбочки целлофановый мешочек с серебряными украшениями (два кольца, одно из которых с камешком, серьги, пару браслетов под вид колье одинакового плетения). Когда доставал вещи, нашел в шифоньере кожаный ремешок, надел его на шею С. и завязал на два узла. Когда затягивал ремешок, тот порвался, и он выбросил оторванный конец в короб дивана. Завернув труп в одеяло, поднял крышку дивана, убрал из его короба почти все заполненные коробки и пакеты, которые положил в шифоньер, а в короб дивана поместил завернутый в одеяло труп и закрыл его крышкой. Вызвав по телефону такси, с похищенными вещами после 23-х часов уехал с места происшествия. Прибыв около 24-х часов домой, заявил Е., что был в баре, а вещи купил в комиссионном магазине.

В ходе проверки показаний на месте - в квартире С., проведенной 24 января, Заднепровский повторил свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемого.

На допросе в качестве обвиняемого 27 января он вновь подтвердил эти показания, дополнив, что взятую в квартире у С. на следующий день меховую шапку и кусок от бельевой веревки, которой душил погибшую, выбросил в мусорные ящики.

При допросе в качестве обвиняемого 31 марта и в судебном заседании Заднепровский заявил, что убийства С. не совершал, и отказался от дачи показаний.

Заявления Заднепровского в кассационной жалобе, что на первоначальных допросах в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за применения работниками милиции и прокуратуры физического и морального воздействия и проведения этих допросов с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не нашли подтверждения.

Никто из оперативных работников, вопреки утверждениям в жалобе, Заднепровского не допрашивал, поскольку его допросы проводили только работники прокуратуры.

При этом Заднепровскому подробно разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также требования ст. 51 Конституции Российской Федерации Указанные права ему разъяснялись также перед каждым допросом и проведением других следственных действий Собственноручной подписью он закреплял это и то, что совершил убийство С. После допросов Заднепровский делал в протоколах собственноручные пояснения о том, что показания с его слов записаны правильно и что дополнений и поправок к этим показаниям у него нет Указанные пояснения он закреплял своей подписью. На всех его допросах участвовала защитник-адвокат Иванова И.Г.

В ходе предварительного следствия Заднепровский никогда не заявлял своему адвокату и другим лицам, в том числе и расследовавшим дело, о применении к нему насилия. Не делалось им заявлений и о нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не показывал и о том, что убийство С. совершил не он, а Е. Указанные имя и фамилию он впервые назвал только в своей кассационной жалобе.

По заключению экспертов-психиатров, Заднепровский какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным он правильно признан вменяемым.

Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что физического и морального воздействия, а также нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, на что Заднепровский ссылается в жалобе, при расследовании данного дела не допускалось, в связи с чем признал правильными признательные показания Заднепровского, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств показаниями потерпевшей К., свидетелей Д., Д., Е., рапортом работника уголовного розыска, данными из протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, заключениями судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста и экспертов- психиатров

Так, потерпевшая К. показала, что после смерти сестры она установила в комнате погибшей по адресу ... пропажу магнитофона ..., электроутюга ..., настольных часов, дубленки, меховой шапки, сережек и кольца из металла белого цвета, золотых сережек, женского костюма, спортивной сумки, другого имущества и денег в сумме ... рублей, а всего имущества и денег на общую сумму .... рублей.

Свидетель Д. родственница осужденного, пояснила, что жила со С. в разных комнатах одной квартиры Заднепровский неоднократно приходил к ним в гости, хорошо знал С., видел в ее комнате импортную технику и какие вещи она носит Вечером 20 января 2003 года она вернулась с каникул и обнаружила, что в комнате С. в коробе дивана кто-то лежит, завернутый в одеяло Когда прибыли работники милиции, было установлено, что это труп ее подруги Из вещей С. пропали магнитофон, утюг, электронные часы, фен, дубленка, ювелирные изделия, норковая шапка и другие вещи.

Как видно из рапорта работника уголовного розыска, ... 20 января 2003 года обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти - удушения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что замки на входной двери дома ... не нарушены. В комнате в коробе дивана, закрытом крышкой-сиденьем, лежит труп женщины, завернутый в одеяло Руки трупа сзади и ноги связаны полосками материала. На шее трупа находится петля из ремешка, завязанного двойным узлом сзади. В диване у изголовья трупа обнаружен кусок ремешка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причина смерти С. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. В средней трети шеи имеется циркулярная замкнутая равномерно вдавленная полоса, которая могла образоваться от сдавливания органов шеи мягким предметом. В случае прижизненного ее происхождения это могло привести к развитию механической асфиксии и являться непосредственной причиной смерти. После причинения данных повреждений потерпевшая не могла совершать активных действий (кричать, передвигаться и т.п.). На шее имеется также петля, сформированная из синтетического ремня черного цвета шириной 0,8 см, обвитая вокруг шеи дважды, с формированием на каждом туре неподвижных узлов.

По заключению эксперта-криминалиста, ремешок, снятый с шеи С., и ремешок, изъятый при осмотре места происшествия, ранее составляли единое целое. Свидетель Д., водитель такси, пояснил, что 16 января 2003 года после 23-х часов получил от диспетчера заявку и отвез ... парня, у которого с собой были полные большая спортивная сумка и пакет. Из протокола предъявления для опознания от 24 января 2003 года видно, что свидетель Д. опознал в Заднепровском человека, которого он 16 января 2003 года после 23-х часов отвозил от дома ....Свидетель Е. показала, что проживала с Заднепровским ... Вечером 16 января 2003 года он пришел домой около 24-х часов и принес в большой серой спортивной сумке женские вещи: дубленку, кофту, водолазку, джинсы, костюм, кожаную юбку и жилет, норковую шапку, из металла белого цвета кольца, серьги, браслет и цепочку, а также магнитофон, утюг, будильник, фен и деньги, из которых ... рублей были уплачены за квартиру.

Согласно протоколу выемки от 22 января 2003 года, Е. выдала кольцо из белого металла, фен, кофту и кожаный ремень.

В ходе осмотра квартиры, в которой жили Заднепровский и Е., были изъяты: магнитофон ..., утюг ..., часы, дубленка, кожаные юбка и жилет, костюм женский, водолазка, свитер, вельветовые джинсы, кольцо, серьги, цепочка и плетенный браслет из металла белого цвета, а также серая спортивная сумка.

Заявление Заднепровского о том, что он убийства С. не совершал, противоречит первоначально данным им показаниям, факту изъятия по месту его жительства похищенных вещей, а также заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей.

В ходе допроса в качестве подозреваемого он назвал некоторые подробности, которые нашли подтверждение позднее и не могли быть известны человеку, непричастному к убийству. К ним, в частности, относятся показания свидетеля Д., принадлежность разорванных и обнаруженных на шее потерпевшей и в диване частей одного и того же ремешка, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста; сообщенными Заднепровским данными о способе закрепления кожаного ремешка на шее С. и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что в средней трети шеи потерпевшей обнаружена циркулярная замкнутая равномерно вдавленная полоса, которая могла образоваться от сдавливания органов шеи мягким предметом, что в случае прижизненного ее происхождения могло привести к развитию механической асфиксии и явиться причиной смерти. Это заключение судебно-медицинского эксперта полностью подтверждает показания Заднепровского о том, что он задушил С. куском бельевой веревки, диаметром около 3 мм.

То, что убийство С. совершено одним Заднепровским, подтверждается и тем, что всем похищенным у погибшей распорядился он сам. Е., которого осужденный называет виновником убийства С. из похищенных у погибшей вещей не досталось ничего, хотя с момента убийства и завладения имуществом С. до задержания Заднепровского прошло продолжительное время (более 5 суток).

Сопоставив показания Заднепровского с объективными данными по делу - временем, местом и обстановкой происшедшего, выводами экспертов-медиков, криминалистов, психиатров, протоколами осмотров места происшествия, изъятия и выдачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным мотивом содеянного Заднепровским являлась корысть - желание завладеть имуществом потерпевшей.

В качестве подтверждения наличия корыстного мотива суд учитывал и то, что на январь 2003 года, как показала свидетель Е., она и Заднепровский, проживая вместе, испытывали значительные финансовые затруднения. Длительное время она работала одна и получала заработную плату, не намного превышающую плату за квартиру, а Заднепровский не работал. В начале января сего года он сообщил, что устроился на работу, однако поздно вечером 16 января сказал, что с работы уволен и получил расчет, а на полученные деньги купил ей в подарок в комиссионном магазине принесенные вещи.

Не влияет на вывод о наличии у Заднепровского корыстного мотива и то обстоятельство, что до нападения на С. и ее убийства он просил у нее деньги в долг, поскольку она ответила отказом, и он высказал угрозу найти у нее деньги самостоятельно.

Опасения прихода подруги и возможности быть задержанным, как мотив убийства, не подтверждаются дальнейшим поведением Заднепровского, который после убийства С. провел в квартире длительное время. Он заворачивал и прятал ее тело, предварительно освободив большую часть короба дивана от лежавших в нем коробок и пакетов и, переместив их в шкаф, отбирал и упаковывал вещи, вызывал такси.

Поэтому суд правильно отверг показания Заднепровского о том, что он совершил убийство С. из-за опасения быть задержанным.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, Заднепровский в судебном заседании заявил, что никто не видел, как он совершал хищение. Его утверждение в жалобе, что он не понял вопрос своего адвоката, является надуманным.

Поскольку все показания об обстоятельствах нападения на С. и ее убийства Заднепровский давал в присутствии своего адвоката, суд первой инстанции последующее непризнание вины в убийстве и отказ от дачи показаний обоснованно расценил как попытку виновного избежать наказания за содеянное.

Причиной смерти С., исходя из выводов судебно-медицинского эксперта и иных данных по делу, суд обоснованно признал удушение, а время наступления смерти - вечер 16 января 2003 года.

Локализация повреждения на шее С., способ, которым оно было нанесено, приложенные при этом усилия, в результате которых порвался ремешок, диаметр петель на шее после фиксации их узлами позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Заднепровский понимал опасность своих действий для здоровья потерпевшей и желал наступления ее смерти.

Так как нападение Заднепровского на С. сопровождалось насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, причинило тяжкий вред ее здоровью, в результате которого наступила смерть, а вслед за этим он завладел имуществом и деньгами С. содеянное им в этой части правильно квалифицировано как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, то есть по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Умышленное причинение Заднепровским смерти С., сопряженное с разбоем, обоснованно квалифицированно по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Правильно осужден Заднепровский также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконное ношение холодного оружия.

Кроме личного признания, его виновность в совершении указанных преступлений доказана исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра 22 января сего года ... в которой проживали Заднепровский и Е., органами предварительного следствия были обнаружены и изъяты самодельные нож, пистолет и 14 патронов калибра 5,6 мм, что подтверждается соответствующим протоколом

По выводам эксперта-криминалиста, пистолет является нарезным, короткоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, он пригоден для производства выстрелов, 14 патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, а нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к холодному оружию.

Заднепровский показал, что пистолет, нож и патроны он в 1995 году купил в ... у незнакомого гражданина, перевез и хранил, где жил. Нож сначала принес к Д., а затем на квартиру, где проживал с Е.

Свидетель Д. пояснила, что в ноябре 2002 года видела у Заднепровского нож, когда он принес его к ней домой.

Согласно показаниям свидетеля Е. она в 2002 году тоже видела у Заднепровского нож. Он принес его на квартиру, когда они стали жить вместе.

В судебном заседании указанные свидетели, осмотрев нож, заявили, что именно его видели у Заднепровского в 2002 году.

Так как Заднепровский незаконно хранил пистолет, признанный экспертом-криминалистом огнестрельным оружием, и 14 пригодных для стрельбы патронов, то есть боеприпасов, его действия в этой части правильно квалифицированы судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ

Незаконное ношение Заднепровским в 2002 году холодного оружия - самодельного ножа, обоснованно квалифицировано по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Что касается назначенного Заднепровскому наказания, то оно определено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. В частности, суд учитывал, что он ранее характеризовался положительно.

Вместе с тем, суд принял во внимание особую общественную опасность совершенных им преступлений.

Оснований считать назначенные ему наказания как за каждое преступление, так и по совокупности несправедливыми вследствие своей суровости не имеется.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил:

приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2003 года в отношении Заднепровского С.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

А.Я. Петроченков