Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 г. N 4-04/05 Суд снизил назначенное осужденному наказание за убийство, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 г. N 4-04/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

судей: генерал - майора юстиции Коронца А.И., генерал - майора юстиции Шалякина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2005 года кассационные жалобы защитника-адвоката Егорова А.М. и осужденного Матевосяна А.В. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 октября 2004 года, которым осужден к лишению свободы военнослужащий войсковой части ..., рядовой

Матевосян А.В., ..., по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 18 лет, по ст. 335 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом присуждено к взысканию в пользу потерпевшей Б. ... руб. в счет возмещения понесенных расходов на погребение и ... руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С., объяснения осужденного Матевосяна в обоснование поданных кассационных жалоб, потерпевшей Б. возражавшей против кассационных жалоб осужденного Матевосяна и его защитника-адвоката Егорова А.М., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего приговор изменить, в соответствии со ст. 62 УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ определить Матевосяну наказание в виде 15 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установил А:

Матевосян признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием над ним, и в тайном хищении чужого имущества.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2003 года в спальном помещении подразделения Матевосян с целью унизить честь и достоинство рядового Щ. отказавшегося подчиниться его незаконному требованию выполнить придуманное физическое упражнение и начатое по команде других лиц, ударил потерпевшего кулаком по лицу, разбив до крови нос.

Около 12 часов 17 марта 2004 года Матевосян прибыл в квартиру ... дверь которой открыла гражданка Б. и сообщил о нахождении ее отца, с которым он общался, в сильной степени опьянения и его нуждаемости в оказании помощи в его розыске.

После того как Б. упрекнула Матевосяна в преднамеренном спаивании отца, он схватил ее за шею, повалил на пол и стал душить. Когда она ослабила сопротивление, Матевосян взял в комнате кухонный нож и стал наносить большое количество ударов по различным частям тела подающей признаки жизни потерпевшей, сознавая при этом, что проявляет по отношению к ней исключительную безжалостность и особые мучения от длительных болевых ощущений.

Не обращая внимания на страдания Б., Матевосян срезал на ней нижнее белье и сделал глубокий надрез живота от края реберной дуги слева до средней трети внутренней поверхности правого бедра.

В результате обильной кровопотери, развившейся от множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и сердца, потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Уходя из квартиры, Матевосян похитил мобильный телефон с чехлом, фотоаппарат и другое имущество, всего на сумму ... руб.

Матевосян и адвокат Егоров, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считают, что назначенное ему наказание за убийство и по совокупности преступлений не отвечает требованиям закона и является чрезмерно суровым, а адвокат, кроме того, выражает несогласие с размером присужденной к взысканию с осужденного суммы по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации причиненного морального вреда, в обоснование чего приводят следующие доводы.

По их мнению, вывод суда о том, что явка Матевосяна с повинной. которую признали органы предварительного следствия, была недобровольной, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что в три часа 20 марта 2004 года у Матевосяна такая явка была принята, о чем составлен протокол. При этом в указанное время правоохранительные органы никакими уликами в отношении него не располагали, и поэтому не имелось оснований и для его задержания, которое произведено только в 6 часов 05 минут того же числа. После явки с повинной Матевосян стал активно сотрудничать со следствием, все без исключения доказательства обвинения добыты либо при его непосредственном участии, либо на основании его признательных показаний, однако это обстоятельство, хотя и упоминается в приговоре как смягчающее его ответственность, но реально не учтено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в большей степени учитывал иные обстоятельства, расценивая их как отягчающие его ответственность. Это особая общественная опасность содеянного, которая, как обстоятельство, отягчающее ответственность законом не предусмотрена, наличие у Матевосяна в прошлом погашенной судимости и проявленная им хладнокровная жестокость при насилии над потерпевшей, которая является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден.

При отсутствии отягчающих ответственность Матевосяна обстоятельств и наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, о чем прямо указано в приговоре, суд в соответствии со ст. 62 УК РФ, как далее подчеркивается в жалобах, не мог назначить осужденному наказание за убийство с особой жестокостью превышающее 15 лет, как и за кражу, а с учетом приведения в приговоре других смягчающих ответственность обстоятельств, наказание за эти преступления, а также по совокупности преступлений должно быть еще ниже

Как считает адвокат, необходимо уменьшить и размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения причиненного морального вреда потерпевшей до ... руб.

В заключение жалобы осужденный просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение, а в случае отказа в этом назначить более мягкое наказание, о чем просит и адвокат в своей жалобе, соответственно снизить его по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ и по совокупности преступлений, а также считает возможным уменьшить размер подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая полагают необходимым приговор в отношении Матевосяна оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия считает, что вывод суда о виновности Матевосяна в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного Матевосяном по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 158 ч. 1, 335 ч. 1 УК РФ является правильной.

Правильно разрешен и гражданский иск потерпевшей, в том числе и по компенсации причиненного морального вреда, который оспаривается адвокатом в части его размера, без приведения на то конкретных оснований.

Суд при определении суммы, подлежащей удовлетворению по возмещению причиненного морального вреда потерпевшей, исходил прежде всего из степени перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с убийством Матевосяном ее дочери, обстоятельств дела, а также принципа разумности, которая, по мнению кассационной инстанции, соблюдена, отвечает закону и не противоречит судебной практике, а поэтому оснований для ее снижения не усматривается.

При назначении наказания Матевосяну, как это видно из приговора, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, активное способствование раскрытию совершенного им особо тяжкого преступления и розыску похищенного имущества, его семейное положение и выполнение служебно-боевых задач в Чеченской Республике.

Кроме того, суд отнес к чистосердечному раскаянию осужденного сделанное им признание в убийстве человека в оформленном протоколе явки с повинной, которая судом обоснованно как таковой не признана.

Согласно материалам дела, 19 марта 2004 года, в 24 часу, в часть, где проходил службу Матевосян, прибыли сотрудники милиции и доставили его как подозреваемого в убийстве в отдел внутренних дел, где он рассказал о совершенном им преступлении, что было оформлено как явка с повинной.

По его же показаниям в суде, он лично собирался явиться в правоохранительные органы, но откладывал это на неопределенное время.

Оформление протокола задержания Матевосяна в качестве подозреваемого позже - в 6 часов 05 минут 20 марта не может влиять на обоснованность решения суда о непризнании вышеуказанного документа явкой с повинной.

Таким образом, назначая наказание Матевосяну, суд при наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, также вполне обоснованно принял во внимание сообщение осужденного в милиции о преступлении как его раскаяния в содеянном.

Ссылка суда в приговоре на данные, относящиеся к личности Матевосяна, не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что также имеется по делу, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Однако суд первой инстанции это требование закона не выполнил, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенною Матевосяну наказания по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 382, 387-388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 октября 2004 года в отношении Матевосяна А.В. изменить:

- снизить назначенное ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, с 18 до 15 лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений считать его осужденным к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Матевосяна А.В. и защитника-адвоката Егорова А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции

А.С. Шалякин