Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 4-О04-103 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с редакцией уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, поскольку новая редакция уголовного закона ухудшает положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 4-О04-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кострюкова А.А. и адвоката Борисова Н.Н. на приговор Московского областного суда от 2 июня 2004 года, которым

Кострюков А.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Кострюкова, поддержавшего свою жалобу, и мнение прокурора Найденова Е. М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего переквалифицировать действия Кострюкова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила.

По приговору суда Кострюков признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном убийстве двух лиц, одно из которых заведомо находилось в беспомощном состоянии, сопряженном в разбоем.

Преступления совершены в период с 7 по 16 сентября 2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кострюков виновным признал себя полностью.

В кассационной жалобе адвокат Борисов просит приговор в части осуждения Кострюкова по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что Кострюков покушался на совершение мелкой кражи, и для применения ст. 7.27 КоАП РФ, когда стоимость похищаемого имущества не превышает одного размера минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ, никаких ограничений не существует.

Кроме того, адвокат просит исключить из приговора осуждение Кострюкова по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что ... возраст потерпевшей П. не давал суду основания для вывода о виновности Кострюкова в совершении убийства лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, учесть, что у Кострюкова имеются психические отклонения, сказавшиеся на его отношении к труду и учебе, ранее он не судим, и смягчить наказание.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе самого осужденного, который, кроме того, считает, что гражданский истец завысил сумму ущерба, причиненного в результате взрыва, произведенного им в лаборатории ... зверосовхоза.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Вина Кострюкова в совершении преступления материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Кострюкова, пытавшегося украсть три телефона общей стоимостью рублей, неправильно квалифицированы по ст.ст. 30 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, не основаны на законе.

Ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), на которую ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и ч. 3 ст. 159, ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Между тем, Кострюков пытался совершить кражу чужого имущества путем проникновения в помещение, то есть, в его действиях имеется признак преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Кострюкова по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими способности правильно воспринимать происходящее.

Как следует из материалов дела, потерпевшая П., являлась в силу своего ... возраста престарелым человеком, что было очевидно для Кострюкова, совершившего ее убийство.

Поэтому он обоснованно осужден за убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что размер материального ущерба, причиненного взрывом в лаборатории, завышен гражданским истцом.

В деле имеются документы, подтверждающие размер этого ущерба, которым суд дал надлежащую оценку и оснований не соглашаться с ней, не имеется.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. По своему размеру оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности Кострюкова и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд в нарушение ст. 10 УК РФ квалифицировал действия Кострюкова по новому уголовному закону (в части обвинения в разбое), который не улучшает его положение.

Санкция ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, которая в настоящее время не может быть назначена в связи с исключением из Уголовного кодекса РФ данного вида наказания.

В то же время в соответствие с санкцией ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) лицу, виновному в совершении этого преступления, наряду с основным наказанием в виде лишения на срок от 8 до 15 лет, может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Следовательно, новый уголовный закон не улучшает положение осужденного Кострюкова, совершившего преступление до 8 декабря 2003 года.

Поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 2 июня 2004 года в отношении Кострюкова А.A. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з", ст. 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 1, 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 21 год лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Анохин В.Д.

Судьи:

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.