Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 4-О05-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и убийстве подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 4-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2005 года дело по кассационным: жалобам осужденного Шеварихина И.В. и адвоката Садогурского В.М. на приговор Московского областного суда от 25 ноября 2004 года, которым

Шеварихин И.В., ранее судимый:

1). 02.08.1994 года по ст.ст. 144 ч. 2 и 149 ч. 1 УК РСФСР к . 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2). 15.04.1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 08.04.1997 года по ст.ст. 213 ч. 1 УК РФ, 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 102 п.п. "а, г, н" УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы;

4). 29.04.2003 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Клинского городского суда от 29 апреля 2003 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Шеварихина И.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шеварихин И.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 1 сентября 2002 года ... умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. а затем, с целью сокрытия данного преступления, совершил убийство С.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Шеварихин И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, поскольку предварительное и судебное следствие проведены необъективно, в основу приговора положены предположительные выводы экспертов и противоречивые показания психически неполноценного потерпевшего С. которые не были оценены в совокупности с другими доказательствами, считает, что прямых доказательств его вины в материалах дела не имеется, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Садогурский В.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Шеварихина И.В., оспаривая обоснованность его осуждения, считает, что в материалах дела нет достоверных и убедительных доказательств вины его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях, просит отменить приговор и дело производством прекратить за непричастностью Шеварихина И.В. к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина Шеварихина И.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С. утверждавшего, что именно Шеварихин И.В. нанес ему удар ножом в спину, протоколом опознания потерпевшим С. Шеварихина И.В. как лица, который 1 сентября 2002 года нанес ему удар ножом в спину (т. 1 л.д. 54-56); протоколом задержания Шеварихина в качестве подозреваемого, из которого видно, что у Шеварихина на левом сандалии имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 90-91); заключением судебномедицинских экспертов Д. и С. том, что на футболке, в двух пятнах на спортивных брюках светло-коричневого цвета, на сандалиях Шеварихина обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от обоих потерпевших С. так и от Шеварихина при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 33-43); заключением эксперта У. о том, что при проведении молекулярно-генетической экспертизы в Институте теоретической и экспериментальной биофизики РАН установлено, что кровь, обнаруженная на сандалиях Шеварихина И.В., принадлежит С. с достоверностью 99,9999996% (вероятность случайного совпадения 1 на 250 млн. чел. т. 2 л.д. 81-87); заключением эксперта В. о том, что при проведении трасологической экспертизы установлено, что на поверхности футболки имеются следы наслоения вещества бурого цвета в виде капель, брызг и помарок (мазков), на поверхности брюк светло-коричневого цвета имеются следы наслоения вещества бурого цвета в виде капель, брызг и помарок (отпечатков), на поверхности сандалии имеются следы вещества бурого цвета в виде капель и брызг (т. 2 л.д. 69-76). Допрошенная в судебном, заседании в качестве эксперта В. по вопросу о механизме образования следов на сандалиях Шеварихина И.В. пояснила, что следы капель и брызг вещества бурого цвета образовались либо в результате истечения следообразующего вещества из его источника, либо в результате стряхивания вещества с рук или предметов, частей одежды, орудия преступления, имеющих наслоения этого вещества, при этом установленная на сандалиях форма брызг (в направлении сверху вниз) указывает на то, что вещество двигалось сверху вниз.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б. и его показаний в суде, на обоих представленных сандалетах (сандалиях) Шеварихина И.В. выявлены множественные следы помарок и брызг; помарки образовались от неоднократного соприкосновения с объектом, между которым содержалось какое-то количество крови; следы брызг образовались от попадания брызг крови, то есть частиц крови, перемещающихся не в результате свободного падения, а под влиянием воздействующей на них силы (силы инерции при встряхивании с окровавленного предмета, от силы удара тупым предметом по поверхности, покрытой кровью, и т.д.); выявленные множественные следы помарок и брызг не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Шеварихина И.В., то есть, когда он "чирканул" одним сандапетом по объекту.

Тщательно исследовав и дав оценку вышеперечисленным, а также другим собранным по делу доказательствам, анализ которых подробно изложен в приговоре, суд пришел к выводу о доказанности вины Шеварихина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. и умышленном причинении смерти С.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не вправе был основывать свои выводы на показаниях потерпевшего С. из-за психической неполноценности последнего, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший С. не имеет - оснований для оговора Шеварихина. По заключению экспертов - психиатров и психологов, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по уголовному делу, у него не наблюдалось галлюцинаций, бреда, расстройств сознания, не выявлено патологической склонности к фантазированию и псевдологии (т. 2 л.д. 22-24, 101-104, т. 4 л.д. 180-185).

Показания С. в период следствия и судебного разбирательства, как об этом правильно указано в приговоре, являются подробными и последовательными, не содержат существенных расхождений по значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, он однозначно и категорично указал на осужденного как на лицо, нанесшее ему удар ножом, опознал его и описал признаки, по которым запомнил этого человека, в том числе на имеющуюся татуировку на руке и на факт недавнего освобождения из мест лишения свободы. Указанные им данные соответствуют именно Шеварихину.

Кроме того, показания потерпевшего С. подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., К. и Л. о том, что Шеварихин И.В., с которым они праздновали день рождения, после 18 часов находился вне поля их зрения; показаниями свидетеля К. об оказании медицинской помощи С. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по телесным повреждениям и вещественным доказательствам; показаниями свидетеля К. и документами горотдела ... УВД, подтверждающими факт происшествия 31 августа 2002 года, в связи с которым у Щеварихина и С. возникли неприязненные отношения.

С учетом изложенного суд не нашел оснований сомневаться в беспристрастности и объективности показаний потерпевшего С. и обоснованно положил их в основу приговора.

Оценив заключения экспертов по вопросу психического состояния С. суд обоснованно указал, что выводы комиссии экспертов - психиатров, проводивших первичную экспертизу и выразивших сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания, нашли убедительное опровержение в двух повторно проведенных экспертизах, в том числе в ГНЦСи СП им. В.П. Сербского, в ходе которых были исследованы (в отличие от первичной экспертизы) все медицинские документы и проведено неоднократное обследование С. Выводы повторных экспертиз суд признал объективными, поскольку они аргументированы, сделаны компетентными экспертами и убедили суд в том, что в период исследуемых событий С. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Совершение Шеварихиным И.В. убийства С. подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ш., Р., К. о том, что в момент, относящийся к причинению смерти С., Шеварихин находился в подъезде дома, при этом, как следует из показаний Ш. пребывание осужденного в подъезде длилось не менее 15 минут.

Совершение Шеварихиным данного убийства подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта М. и его показаниями в суде как о тяжести телесных повреждений, так и о наступлении смерти в неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, после причинения телесных повреждений, возможностью причинения ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков непосредственно перед нанесением смертельных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у Ш. одежды сына, протоколом личного обыска Шеварихина И.В. и изъятия у него сандалий, заключением эксперта У. и ее показаниями в суде о наличии на сандалиях, футболке и брюках Шеварихина И.В. крови С. причем достоверность наличия крови на сандалиях Шеварихина определена в 99.9999996%: на футболке и брюках - 99%; заключениями экспертов В. и Б. о том, что на обоих сандалиях Шеварихина И.В. выявлены следы помарок и брызг и невозможности их образования при обстоятельствах, указанных Шеварихиным И.В.

Судом дана оценка и показаниям осужденного. При этом суд обоснованно сделал вывод, что Шеварихин И.В., сознавая тяжесть совершенных преступлений и желая избежать ответственности за них, отрицает вину в содеянном и намеренно искажает фактические обстоятельства произошедших событий. Его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, имеют существенные расхождения между собой и являются неубедительными. В частности, как правильно указано в приговоре, имеются расхождения в показаниях Шеварихина о событиях, произошедших 31 августа, посещении С. 1 сентября, обстоятельствах обнаружения С. на лестничной площадке возле лифта, имевшихся у потерпевшего повреждений и следов крови и т.д. В суде Шеварихин утверждал, что в первый раз приходил к С. около 18 часов, а во второй - около 20 часов, но не смог объяснить, где находился и чем занимался в данный промежуток времени. По показаниям свидетелей К., К. и Л. квартиру К. Щеварихин покинул около 18 часов и больше туда не приходил. Из показаний свидетелей Ш., К., и Р., подтвержденных и самим осужденным, из подъезда дома, где проживали С. Ш. вышел около 20 часов. По показаниям Шеварихина, он пришел к С. с тем, чтобы сообщить имя лица (С.), похитившего у С. телевизор, однако, как следует из его же показаний, эти сведения он сказал С. 31 августа сразу же после происшествия. Утверждение Шеварихина о нахождении в квартире С. посторонних лиц, раздававшемся там шуме, а следовательно, возможной причастности к преступлению иных лиц, опровергается показаниями свидетеля П., которая, заявив, что вместе с Шеварихиным подходила к квартире С., не упоминала о каком-либо шуме; показаниями свидетеля Ш., наблюдавшей через окно своей квартиры и с балкона за происходящими событиями и настаивавшей в суде на том, что с момента отъезда машины скорой помощи и раненого С. до приезда милицейской машины в подъезд никто не входил, а спустя 30-40 секунд после прибытия сотрудников милиции из подъезда вышел только Шеварихин И.В., показаниями свидетелей сотрудников милиции К. и Р. об отсутствии посторонних лиц в квартире С. и подъезде дома. Показания Шеварихина о том, что к его приходу С. был уже мертв, опровергаются показаниями свидетелей К. и Р., обнаруживших С. живым уже после ухода Шеварихина.

О виновности Шеварихина в убийстве С. свидетельствуют заключение и показания судебно-медицинского эксперта М. о том, что смерть потерпевшего наступила после причинения телесных повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. По заключению эксперта кровь, обнаруженная на сандалиях Шеварихина, принадлежат С. Достоверность данного вывода составляет 99,9999996%. Выводы эксперта У. не противоречат выводам судебно-медицинских экспертов, производивших ранее исследование вещественных доказательств, а расхождение заключений были убедительно и аргументировано объяснены экспертом У. в судебном заседании.

Утверждение Шеварихина о том, что следы крови на его сандалиях могли образоваться по той причине, что он ногой "задел", "споткнулся", либо "чиркнул" по телу убитого, опровергается выводами экспертов В. и Б. и их показаниями в суде, исключающими (В. - вероятно, а Б. - категорично) возможность образования следов крови при обстоятельствах, описанных осужденным. Выводы экспертов, как об этом правильно указано в приговоре, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, удостоверяющих отсутствие луж крови на месте происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта М. и его показаниями в суде о том, что причиненные С. повреждения сопровождались внутренним кровотечением, более преобладающим, чем наружное, отсутствием значительного фонтанирования и разбрызгивания крови; протоколом осмотра вещественных доказательств и заключениями экспертов, не выявивших следов крови на подошвенной части обуви. В ходе допроса в суде Шеварихин сам признал, что на месте происшествия отсутствовали лужи крови, то есть такой источник жидкости, наступление на который объективно могло бы повлечь образование брызг на его сандалиях.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ш. и Ш. матери и брата осужденного, утверждавшим в суде, что Шеварихин И.В. вернулся домой в 19 часов, и таким образом создававшим ему алиби. Как правильно указано в приговоре, их показания опровергаются показаниями свидетелей Ш. К. и Р. о том, что около 20 часов Шеварихин находился на месте происшествия. Показания указанных свидетелей о времени, когда они видели Шеварихина, подтверждаются документами о сообщении в отдел милиции об обнаружении трупа С. и вызове скорой медицинской помощи около 20 часов.

Суд проверил и нашел несостоятельными доводы свидетеля Л. о принуждении его в ходе следствия к даче показаний.

Суд не нашел оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей К., Ш., Ш., К., Р. и Ш. Как правильно указано в приговоре, их показания, хотя непосредственно не касаются события преступления и лица его совершившего, тем не менее в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину Шеварихина в инкриминированных ему деяниях. Эти свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о доказанности вины Шеварихина в инкриминированных ему деяниях являются обоснованными и убедительными, они подробно мотивированы в приговоре, а аргументы стороны защиты опровергнуты со ссылкой на доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Шеварихина И.В. дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении Шеварихина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.