Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 4-О05-64 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку представленные доказательства являются недостаточными для вывода о виновности подсудимого в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 4-О05-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кондратьева В.И. на приговор Московского областного суда от 25 марта 2005 года, которым

Горохова И.И., ...,

оправдана по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ за не непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление потерпевшей Н. оправданной Гороховой И.И. просивших приговор оставить без изменения, прокурора Найденова Е.М., поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Горохова обвинялась в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Органами предварительного следствия действия обвиняемой квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

По данному обвинению Горохова оправдана за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда, при этом указывается, что вина Гороховой в совершении убийства доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: явкой с повинной (которую суд без достаточных оснований исключил из числа доказательств); показаниями Гороховой на предварительном следствии о совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами следствия, которые согласуются с другими проверенными в суде данными. Доводы Гороховой о том, что показания она давала вынужденно, в связи с применением к ней недозволенных методов следствия носят противоречивый характер и материалами дела не подтверждены. Вывод суда о непричастности к совершению преступления Гороховой ввиду существенных противоречиях между содержанием этих показаний и другими доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, является необоснованным и опровергается проверенными в суде доказательствами. Версия совершения преступления другим лицом проверялась и также не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы, указанные в представлении тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны неубедительными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что показания Гороховой от 11 февраля 2003 года (в качестве подозреваемой и при проведении следственного эксперимента) по ряду существенных моментов противоречат добытым по делу доказательствам. В частности, выводам экспертов судебно-медицинских экспертиз о том, что изъятым с места происшествия шнурком, о котором говорила Горохова, невозможно причинить механическую асфиксию. На шее трупов обнаружены несколько странгуляционных борозд, которые причинены поэтапно, между наложением петли на шею Г. в первый раз и наложением петли, от которой наступила смерть, прошло не менее часа. При осмотре места совершения преступления обнаружен фрагмент провода, на котором имеются следы крови человека, происхождение которой от потерпевших не исключается, данный провод мог быть орудием преступления. Кроме того, у Г. были обнаружены перелом 11 ребра, кровоподтеки полосовидной формы на задней поверхности правого плеча и другие телесные повреждения, которые могли быть причинены палкой или ремнем. Установлено также, что из квартиры пропал телевизор, обрезан телефонный провод, штаны у потерпевшего Г. спущены, указанные обстоятельства не согласуются с первоначальными показаниями Гороховой.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих достоверность первоначальных показаний Гороховой и ее вину в совершении преступления, правильно истолковал неустранимые сомнения в пользу обвиняемой и постановил оправдательный приговор.

Вопреки доводам указанным в представлении прокурора явка с повинной судом не исключалась из числа доказательств, а подвергнута сомнению в части ее достоверности.

Приговор соответствует требованиям закона, в нем приведены существо предъявленного обвинения, обстоятельства установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 марта 2005 года в отношении Гороховой И.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шишлянников В.Ф.