Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 4-О05-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 4-О05-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жаркова В.В. и Быстрова Д.А. на приговор Московского областного суда от 4 апреля 2005 года, которым

Жарков В.В., ..., судимый:

1) 23 марта 1999 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 1 сентября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Быстров Д.А., ..., судимый:

1) 1 сентября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Быстрова и Жаркова в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

По этому же делу осуждены к условной мере наказания Исаев А.И., Демьянова Н.В. и Исаев С.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Быстрова Д.А. и Жаркова В.В. и адвоката Беложенко Ф.Ф., просивших приговор отменить и дело прекратить, и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Быстров и Жарков признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 29 августа 1998 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Быстров и Жарков виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Быстров просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что приговор постановлен только на признательных показаниях, полученных от него незаконными методами, в том числе, и путем применения физического насилия. Следственные действия в отношении него проводились без участия адвоката, затем протоколы фальсифицировались, ставилась подпись адвоката Сирмайс И.В., что нашло свое подтверждение в решениях суда, который ранее дважды направлял дело на дополнительное расследование. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам и необоснованно признал допустимыми доказательствами показания, полученные с нарушением закона.

Также суд необоснованно приобщил к делу череп человека, происхождения которого не установлено, представленный государственным обвинителем в качестве вещественного доказательства, необоснованно воспроизвел в судебном заседании видеозапись осмотра места происшествия с участием Быстрова, которая органами следствия не признавалась вещественным доказательством.

Быстров утверждает также, что в деле нет ни одного вещественного доказательства о насильственной смерти потерпевшего, одежда, снятая с трупа, в ходе расследования дела была утеряна, заключение судебно-медицинского эксперта содержит в себе противоречия и предположения, а в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно отказал защите.

В кассационной жалобе осужденный Жарков просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что на предварительном следствии он себя оговорил под психическим давлением, процессуальные действия проводились без участия адвоката, его физическое состояние не позволяло ему активно защищаться, приговор постановлен на показаниях Быстрова и на его собственных показаниях, которые они в суде не подтвердили, к тому же, их "признательные" показания в части причинения смерти потерпевшему не согласуются между собой, одежда с трупа утрачена, она не исследовалась на предмет обнаружения крови, могла быть повреждена ранее или позже инкриминируемого деяния, судебно-медицинский эксперт причину смерти не установил, ребро, которое эксперт исследовал также потеряно в ходе расследования дела, утрата этих вещественных доказательств лишило сторону защиты возможности исследовать эти доказательства и поставить перед экспертами вопросы для установления объективной истины. Ссылаясь на противоречия, имеющиеся в описаниях двух экспертов, касающиеся черепа, и на содержание опознавательной карты, Жарков считает, что неопознанный труп не может принадлежать потерпевшему Д. в связи с чем, заключение экспертизы по фотосовмещению, по его мнению, не может быть положено в основу приговора.

В возражениях прокурор Рядов А.А., поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жаркова и Быстрова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан только на показаниях Жаркова и Быстрова, которые они давали на предварительном следствии о своей причастности к убийству Д. являются неубедительными.

Помимо показаний Жаркова о том, что он и Быстров нанесли потерпевшему по одному удару ножом в правый бок, и показаний Быстрова о том, что Жарков нанес потерпевшему Д. удары ножом, в деле имеются показания свидетелей М. и К., которые пояснили в судебном заседании, что Быстров просил у них что-нибудь тяжелое, чтобы припугнуть мужчину, которого они увели в лес в наручниках, протокол осмотра места происшествия, согласно которому в районе, куда выезжали осужденные со свидетелями М. и К. спустя 8 месяцев был обнаружен труп со связанными ногами, заключение экспертизы по фотосовмещению, согласно которому обнаруженный труп принадлежит потерпевшему Д. заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что на одежде этого трупа имелись два колото-резаных повреждения, одно из которых соответствует повреждению, обнаруженному на ребре, и показания осужденных по этому же делу Исаевой и Демьяновой о том, что они просили Быстрова и Жаркова за доллары избавить их от Д., чтобы завладеть его квартирой.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта и заключение экспертизы по фотосовмещению, являются неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, мотивы, по которым сторона защиты ходатайствовала об исключении этих доказательств из судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия проводился с участием понятых, после поступления трупа на судебно-медицинскую экспертизу экспертом была сфотографирована одежда трупа, при этом на полученных фотографиях отобразились два колото-резаных повреждения, экспертом было также сфотографировано ребро, на котором имелось повреждение, череп, представленный прокурором был опознан экспертами М. и Б., которые работали с ним в ходе предварительного следствия, эксперты A., Б. и Р., проводившие в суде экспертизу по фотосовмещению, пришли к выводу о принадлежности черепа потерпевшему Д. независимо от проведения в ходе предварительного следствия экспертизы графической реконструкции черепа.

Поэтому ссылки осужденных в жалобах на то, что в ходе предварительного расследования одежда с трупа Д. и ребро были утеряны, что судом признаны недопустимыми доказательствами две фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия ввиду плохого качества негативов, что череп не изымался у судебно-медицинского эксперта постановлением следователя, и, что эксперты, проводившие экспертизу по фотосовмещению в суде были связаны с проводившейся в ходе предварительного расследования экспертизой графической реконструкции черепа, не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимым доказательством и видеозаписи проверки показаний Быстрова на месте совершения преступления, просмотренной в судебном заседании, в ходе которого Быстров указал место, где было совершено убийство Д. и место, где на следующий день был спрятан труп потерпевшего.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания, в которых они на предварительном следствии признавали свою причастность к убийству Д. были получены в результате применения недозволенных методов следствия.

О применении к ним физического или психического воздействия Быстров и Жарков в ходе предварительного следствия не заявляли, допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых они подробно рассказывали об обстоятельствах убийства Д. проходили с участием защитников.

Ссылка осужденных в жалобах на то, что дело дважды возвращалось на дополнительное расследование в связи с обнаружившейся фальсификацией материалов, является неубедительной, так как нарушения норм уголовно-процессуального закона были допущены только при ознакомлении подсудимых с материалами дела по окончании следствия.

Кроме того, Быстров на очной ставке с Демьяновой также признавался в совершении убийства Д. (т. 2 л.д. 251).

Что касается несоответствия в показаниях Быстрова и Жаркова о том, кто наносил удары ножом потерпевшему, то суд дал этому обстоятельству надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что действия Жаркова и Быстрова по подготовке преступления, а затем по сокрытию его следов носили согласованный характер, у обоих была заинтересованность в убийстве Д. и оснований для оговора Быстрова у Жаркова не имелось.

Суд дал также правильную оценку всем иным обстоятельствам, на которые защита ссылалась в судебном заседании в подтверждение своей позиции о невиновности Быстрова и Жаркова в убийстве

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения дела по доводам кассационных жалоб не имеется.

Правовая оценка действиям Жаркова и Быстрова дана судом правильная.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 4 апреля 2005 года в отношении Жаркова В.В. и Быстрова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Анохин В.Д.