Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 4-О05-95 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, краже, умышленном повреждении чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 4-О05-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2005 года кассационную жалобу осуждённого Быкова А.Г. на приговор Московского областного суда от 20 мая 2005 года, которым:

Быков А.Г., ..., ранее судимый 14.01.2000 г. Клинским городским судом Московской области, по ст.ст. 162 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п.п. а, б, в, г УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 11 июля 2003 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Быкову А.Г. назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.01.2000 г., Быкову А.Г. окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Быков А.Г. в пользу З. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда. - ... руб.

Постановлено взыскать с Быкова А.Г. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ... руб.

По приговору суда Быков А.Г. совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство, сопряженное с разбоем, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в ночь с 17 на 18 июня 2004 года и кража совершена в период с 6 июня 12 июня 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Быкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего З., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Быков А.Г., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он проник в дом с целью кражи, а не с целью совершения разбойного нападения, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ

В возражениях государственный обвинитель, потерпевшие З., М. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что действия Быкова неправильно квалифицированы по ст. 162 УК РФ являются несостоятельными. В ходе судебного рассмотрения установлено, что Быков проник в дом потерпевшей З., имея умысел на хищение имущества. С этой целью приготовил к выносу из дома предметы бытового назначения из алюминия. Продолжая реализовывать умысел на хищение имущества, проник в помещение, где находилась потерпевшая. Будучи обнаруженным хозяйкой дома, реализуя умысел на открытое завладение имуществом и его удержание, в ответ на ее требование покинуть дом, подверг ее насилию, опасному для жизни и здоровья, нанося удары в жизненно-важные органы. Продолжая противоправные действия, умышленно поджег помещение, где находилась З., дождавшись полного возгорания подожженных вещей, вынес ранее приготовленное к хищению имущество, после чего закрыл двери снаружи, реализуя, таким образом, умысел на причинение смерти потерпевшей, лишая ее возможности спастись из горящего дома.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что действия Быкова, а также его умысел первоначально направленные на кражу имущества потерпевшей, при обнаружении его последней, переросли в разбойное нападение, так как Быков фактически в этот момент совершил нападение на З. с целью завладения имуществом, которое было сопряжено с применением опасного для жизни насилия. Перечисленные обстоятельства суд в приговоре обосновал оценкой и анализом показаний самого Быкова, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Быкову А.Г. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях осужденного опасного рецидива.

Оснований для смягчения наказания осужденному Быкову А.Г. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении Быкова A.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Микрюков В.В.

Колышницын А.С.