Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 4-О06-163 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 4-О06-163

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Н.Н. на приговор Московского областного суда от 19 октября 2006 года, которым

Петров Н.Н., ...,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление адвоката Озеровой И.Л., просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Петров признан виновным в краже чужого имущества и умышленном убийстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 27 августа 2002 года ... и в 20 числах октября 2005 года ...

В судебном заседании Петров виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный утверждает, что он не предлагал убить Ф. сговора на совершение этого преступления между ним и А. не было, и, нанося удары Ф. ножом, он считал, что потерпевший уже мертв, к тому же, эти удары он наносил под воздействием угроз со стороны А. и А. А. его оговорил, а А. являлся подстрекателем убийства Ф.

Он также выражает свое несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, находя ее неполной, указывая на то, что экспертам не предоставлялись справки о наличии у него психического заболевания, ходатайство о назначении дополнительной стационарной экспертизы суд необоснованно оставил без удовлетворения.

В жалобах Петров также утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, своего адвоката он увидел впервые в зале суда и об этом сразу заявил в судебном заседании. Адвокат Чернышева Н.А. плохо защищала его и в суде. На предварительном следствии на него оказывалось психическое воздействие. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из разбирательства протоколов следственных действий, в которых он не признавал свою подпись, в назначении почерковедческой экспертизы ему было также отказано. Свидетель К. также утверждал в суде, что очная ставка между ними не проводилась, но и этот протокол не был исключен из судебного разбирательства.

Кроме того, Петров обжалует постановление судьи от 16 ноября 2006 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Петрова в совершении кражи электропровода, принадлежащего филиалу ОАО ... "..." на сумму ... коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о виновности Петрова в умышленном убийстве Ф.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. Кроме того, Ф. были причинены множественные проникающие ножевые ранения с повреждением внутренних органов, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Ф. сам не отрицал, что несколько раз ударил ножом Ф.

Утверждения Петрова в кассационной жалобе о том, что он наносил удары ножом уже мертвому Ф., опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о прижизненном характере всех ранений, обнаруженных на трупе потерпевшего.

Из показаний А. дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, также следует, что Петров после избиения Ф. предложил убить его, боясь, что за него могут заступиться родственники, проживающие в ... и потому, что Ф. не носит дрова (т. 2 л.д. 12-15, т. 1 л.д. 66-68).

Об участии Петрова в убийстве Ф. пояснял также на предварительном следствии свидетель А.

Доводы кассационных жалоб о том, что оговорили его, противоречат материалам дела.

Как указано выше, Петров и сам не отрицал, что наносил удары ножом Ф., а допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что Петров в его присутствии сознался в убийстве Ф.

Необоснованными являются и доводы жалобы Петрова о том, что А. принуждал его бить ножом Ф.

Впервые об этом Петров заявил в судебном заседании. Однако никто из свидетелей этого обстоятельства не подтвердил. На предварительном следствии Петров ничего не пояснял о каких-либо угрозах или принуждении к совершению убийства.

Поэтому суд правильно признал в этой части показания Петрова надуманными.

Доводы кассационной жалобы Петрова о том, что он страдает психическим заболеванием, исключающим его вменяемость, также являются необоснованными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Петров мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, экспертам было известно о том, что он признан ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 140, т. 4 л.д. 96 об).

Кроме того, суд, признавая Петрова вменяемым, наряду с заключением экспертов, учитывал все фактические обстоятельства дела, поведение Петрова в судебном заседании, а также данные о его личности.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делу не имелось, поскольку психопатия не является психическим заболеванием, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Петрова.

Доводы кассационных жалоб о том, что предварительное следствие, проведено с нарушением закона, также следует признать несостоятельными.

Аналогичные утверждения Петрова были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отдельным постановлением судьи после тщательной проверки заявлений Петрова, они были правильно отклонены (т. 8 л.д. 125-128).

В судебном заседании следователь Л. и адвокат Голосов подтвердили проведение следственных действий с участием Петрова.

Показания этих лиц соответствуют материалам дела, в котором имеется ордер адвоката (т. 1 л.д. 61).

Протоколы допросов Петрова и очных ставок с его участием подписаны всеми лицами, в том числе и самим Петровым, без каких-либо замечаний.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Петров также не заявлял ходатайства о том, что ему предъявлены протоколы следственных действий, которые в действительности с ним не проводились.

Свидетель К. в суде подтвердил показания, которые содержатся в протоколе очной ставки с Петровым.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из судебного разбирательства указанных в жалобе осужденного доказательств не имелось, не было у суда оснований и для назначения почерковедческой экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В судебном заседании, как это следует из протокола, также видно, что Петров не делал заявления о том, что адвокат Чернышова плохо защищает его в суде.

Что касается ссылки осужденного в жалобе на неправильность записей в протоколе судебного заседания, то его замечания судьей отклонены в установленном законом порядке, и это постановление судьи обжалованию не подлежит.

Правовая оценка действиям Петрова судом дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 19 октября 2006 года в отношении Петрова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Климов А.Н.