Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 41-О04-45СП Суд изменил приговор суда присяжных по делу об участии в банде и совершаемых ею нападениях на граждан с целью завладения имуществом, незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, исключив из осуждения указание на квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 41-О04-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Яковенко П.Г., Антипина С.А., адвоката Тюрина А.Б. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2003 года, которым:

Яковенко П.Г., ранее судимый 8 июля 1983 года Калининским районным судом гор. Донецка Украины по ст. 86 ч. 2 УК УССР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 142 ч. 2 УК УССР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 208 УК УССР к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 42 УК УССР окончательно путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, отбывшего наказание полностью и освободившегося по сроку 15 апреля 1996 года, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Яковенко П.Г. назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Антипин С.А., ранее судимый 17.04.2002 года Тихорецким городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в соответствие с которой наказание назначено условно с испытательным сроком на два года, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на пять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Антипину С.А. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаповаленко А.П., осужден по ст. 209 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 ч 1 УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Шаповаленко А.П. 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Яковенко П.Г. и Антипина С.А. в счет возмещения ущерба ... рублей в пользу М., с Яковенко П.Г. в пользу Р. в счет возмещения ущерба ... рублей; солидарно с Яковенко П.Г., Антипина С.А. и Шаповаленко А.П. в счет возмещения ущерба в пользу Ч. ... рублей; в счет компенсации морального вреда с Яковенко П.Г. в пользу Р. ... рублей; с Яковенко П.Г., Антипина С.А., Шаповаленко А.П. с каждого по ... рублей в пользу Ч. и по ... рублей в пользу Ч. с Яковенко П.Г. и Антипина С.А. с каждого по ... рублей в пользу М.; с Яковенко П.Г. и Антипина С.А. с каждого по ... рублей в пользу М.; с Яковенко П.Г. и Антипина С.А., с каждого по ... рублей в пользу М. и по ... рублей с каждого в пользу Л.

В счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи потерпевшим взыскано солидарно с Яковенко П.Г. и Антипина С.А. в пользу М. ... рублей; солидарно с Яковенко П.Г., Антипина С.А. и Шаповаленко А.П. в пользу Ч. ... рублей; с Яковенко П.Г. в пользу Р. ... рублей.

Дело в отношении Шаповаленко А.П. рассматривается в ревизионном порядке.

По приговору суда присяжных Яковенко П.Г., Антипин С.А. признаны виновными в участии в банде и совершаемых ею нападениях на граждан с целью завладения имуществом, а Яковенко и в организации банды. Кроме того, Яковенко П.Г., Антипин С.А. признаны виновными в незаконном приобретении, передаче, хранении перевозке и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с марта по июнь 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Антипина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобы потерпевших М., М., представителя потерпевших адвоката Бдоян A.M., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей необходимым приговор суда изменить: исключить из осуждения Яковенко П.Г. и Антипина С.А. указание на квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, исключить назначенное Яковенко П.Г., Антипину С.А. и Шаповаленко А.П. дополнительное наказание - конфискацию имущества, исключить указание на наличие у Яковенко П.Г. особо опасного рецидива преступлений, исключить осуждение Яковенко П.Г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, считать Шаповаленко А.П. осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Яковенко П.Г., не соглашаясь с приговором, ссылается на отсутствие доказательств его вины по эпизоду разбойного нападения на Р., кроме того, по данному эпизоду уже осуждены трое других лиц. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Антипин С.А. выражает свое несогласие с осуждением его по ст. 209 ч. 2 и ст. 222 УК РФ, оружия он не приобретал, не применял и не имел о нем никакой информации, никто его не информировал о своих планах по применению оружия. Просит смягчить ему наказание.

Адвокат Тюрин А.Б. в защиту осужденного Яковенко П.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, по эпизоду разбойного нападения 16 мая 2001 года на гражданина Р. уже имеется приговор, по которому признаны виновными К., Л., Л.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы жалоб об отмене приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегий присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде. Суд проверял доводы защиты о недопустимости доказательств и принял по ним обоснованные решения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Приговор не может быть отменен по доводу жалоб Яковенко П.Г. и Антипина С.А., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку вердикт основан на исследованных в суде допустимых доказательствах и с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой вышеуказанной статьи, а по данному делу таковых не имеется.

Что касается доводов жалоб по эпизоду разбойного нападения на Р., то вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Яковенко совершил разбойное нападение на Р. совместно с К., Л., Л. Обвинительный вердикт являлся для судьи обязательным. Оснований для применения ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ у суда не имелось.

Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По приговору суда осужденный Яковенко признан виновным в создании вооруженной банды с целью нападения на отдельных лиц, а равно в участии в совершаемых бандой нападениях. Суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. Судебная коллегия квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 209 УК РФ в данном случае находит излишней.

Статья 209 УК РФ предусматривает ответственность за бандитизм. При этом в части первой данной правовой нормы говорится о повышенной ответственности за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). В ч. 2 этой статьи установлена ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях.

Таким образом, по смыслу закона субъектами уголовной ответственности за бандитизм являются как создатели и руководители банды, так и ее участники. Причем единственное разграничение состоит в том, что для создателей и руководителей банды предусмотрена более строгая мера наказания.

Поэтому действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной правовой оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.

В мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия Шаповаленко по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд назначил Шаповаленко наказание по ч. 3 ст. 209 УК РФ. Поэтому действия Шаповаленко следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой следует назначить наказание с учетом вердикта присяжных и с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

В связи с вступлением в силу с 11 декабря 2003 года Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, устранившего понятие "неоднократность", квалифицирующий признак "неоднократность" преступления, подлежит исключению из осуждения Яковенко П.Г. и Антипина С.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Вышеупомянутый Федеральный Закон признал утратившим силу пункт "ж" статьи 44 УК РФ и ст. 52 УК РФ, предусматривающих в виде наказания конфискацию имущества. В связи с этим, из осуждения Яковенко П.Г., Антипина С.А. и Шаповаленко А.П. необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном действиям Антипина, Яковенко и Шаповаленко дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года внесены изменения в редакцию ст. 18 и ст. 58 УК РФ.

В связи с внесенными в ст. 18 УК изменениями вместо особо опасного рецидива преступлений у Яковенко П.Г. имеется опасный рецидив.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Яковенко П.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Не смотря на исключение из осуждения Яковенко П.Г. и Антипина С.А. квалифицирующего признака разбоя - неоднократность, судебная коллегия считает, что назначенные им наказания по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ соответствуют содеянному и их личностям, которые представляют повышенную общественную опасность.

Поскольку из осуждения Яковенко исключена ст. 209 ч. 2 УК РФ, то по совокупности преступлений ему следует назначить наказание меньше, чем было по приговору суда.

Оснований для смягчения наказания Антипину судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2003 года в отношении Яковенко П.Г., Антипина С.А. и Шаповаленко А.П. изменить:

Исключить из осуждения Яковенко П.Г. и Антипина С.А. указание на квалифицирующий признак разбоя - неоднократность.

Исключить назначенное Яковенко П.Г., Антипину С.А. и Шаповаленко А.П. дополнительное наказание - конфискацию имущества.

Исключить указание на наличие у Яковенко П.Г. особо опасного рецидива преступлений.

Исключить осуждение Яковенко П.Г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, ст. 222 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яковенко П.Г. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Шаповаленко А.П. с ч. 3 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.