Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 41-О04-60 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу об убийстве на почве личных неприязненных отношений и убийстве с целью скрыть ранее совершенное преступление, поскольку доводы адвоката в жалобе о неприязненных отношениях осужденных и нарушениях процессуального закона, допущенных судом при допросе свидетелей, являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 41-О04-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д. и Дзыбана A.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ерофеева A.A., Малышенко С.А. на приговор Ростовского областного суда от 12 марта 2004 года, которым Малышенко С.А. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ерофеев А.А., судимый 7 августа 2002 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "б", 112 ч. 2 п.п. "б, г, д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 августа 2002 года и по совокупности приговоров назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении 18 ноября 2003 года ... Малышенко убийства М. на почве личных неприязненных отношений и при соучастии Ерофеева убийства К., Р. и К. с целью скрыть ранее совершенное преступление.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Малышенко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство и указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии: без его участия проведена повторная экспертиза по микрочастицам одежды; при окончании предварительного следствия адвокат отговорил его от суда присяжных и такая форма судопроизводства ему не разъяснена. При вынесении приговора суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о его невиновности, дал им неправильную оценку, взяв за основу показания Ерофеева, который оговорил его и приводит подробный анализ доказательств.

Осужденный Ерофеев указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, его действия неправильно квалифицированы как пособничество в убийстве трех лиц, поскольку никаких действий свидетельствующих о содействии Малышенко в убийстве он не совершал. Просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить либо направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Куюмджи К.А. в интересах Малышенко просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что вина Малышенко не доказана, выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу положены показания осужденного Ерофеева, который оговорил Малышенко в виду неприязненных отношений, а также противоречивые показания свидетелей Б., Д. и Ш., приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению адвоката, о невиновности осужденного, неправильно установлено время совершения преступления, в нарушение ст. 56 УПК РФ свидетелю З. не были разъяснены его права, не установлен мотив убийства, свидетель М. присутствовала в зале судебного заседания при исследовании доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора области Кебеков Т.М. и государственный обвинитель Гагалаева Г.А. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Малышенко и Ерофеева судом установлена на основании: показаний осужденного Ерофеева, который на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 18 ноября 2003 года около 7 часов 30 минут он и Малышенко пришли в гости к М., где употребляли спиртное. Малышенко вышел с М. в другую комнату. Войдя туда, Ерофеев увидел М. лежащей на диване. Малышенко, держа в руке металлическую ступку со следами крови, сказал, что она мертва и нужно избавиться от свидетелей, после этого стал наносить удары металлическим пестом от ступки по голове спящей на диване К., затем ударил ножом по шее и предложил Ерофееву сделать то же самое, что он и сделал. Потом по указанию Малышенко Ерофеев привел в туже комнату Р., которому Малышенко нанес удары ступкой по голове и перерезал шею, затем Ерофеев привел К., с которой Малышенко сделал то же самое. Предметы убийства сложили в синий полиэтиленовый мешок и с места преступлений скрылись, мешок выбросили рядом с мусорным бачком недалеко от места происшествия; аналогичных показаний Ерофеева с выходом на место совершения преступления, в ходе которого он показал место куда выбросили орудия убийства, там они и были обнаружены и изъяты; показаний свидетеля Б., видевшего в период времени относящийся к убийству как из подъезда где проживали потерпевшие вышли Малышенко и Ерофеев, в руках последнего он видел синий полиэтиленовый пакет; показаний свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что 18 ноября 2003 года примерно в 9 часов утра он заходил в квартиру М. и видел, что кроме потерпевших там распивали спиртное Малышенко и Ерофеев; показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, который видел осужденных 18 ноября 2003 года около 7 часов 30 минут входящими в подъезд где проживали потерпевшие; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующимися с показаниями Ерофеева, в частности все четыре трупа были обнаружены во второй комнате от входа; заключения дактилоскопической экспертизы согласно которой следы рук обнаруженные на месте совершения преступления принадлежат Малышенко; выводов экспертов судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятой у осужденных обуви, в которой они находились в день происшедшего и на фрагменте ткани найденных в месте указанном Ерофеевым, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается, на металлической ступке также обнаружена кровь человека, но видовую принадлежность экспертам установить не удалось из-за низкого содержания белка; заключения медико-криминалистической экспертизы о том, что причинение телесных повреждений обнаруженных у потерпевших металлическим пестом не исключается, на фильтре сигареты изъятой с места преступления обнаружены биологические следы, которые могли принадлежать Ерофееву; заключений судебно-медицинских экспертиз трупа о причине смерти: М. от совокупности резаной раны шеи, проникающих ранений груди, колото-резаного ранения живота; К., К. открытой черепно-мозговой травмы, а Р. от комбинированной травмы резаной раны шеи и открытой черепно-мозговой травмы.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малышенко и Ерофеева в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам жалобы Малышенко, он в присутствии адвоката ознакомлен со всеми материалами дела, ему разъяснены права предусмотренные частью пятой ст. 217 УПК РФ, включая особенности рассмотрения дела судом присяжных, однако от рассмотрения дела судом присяжных он отказался и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей, о чем свидетельствует протокол имеющийся в материалах дела. Не заявлял об этом и в ходе судебного заседания. Криминалистические экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, со всеми постановлениями о назначении экспертиз, в том числе и по микрочастицам, Малышенко был ознакомлен, при этом, никаких ходатайств не заявлял.

Доводы в жалобах о том, что суд не принял во внимание доказательства защиты, не дал критической оценки показаниям Ерофеева оговорившего Малышенко и противоречиям показаний свидетелей тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания Ерофеева последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Изменениям показаний свидетелей суд дал надлежащую оценку и правильно не исключил их показания на предварительном следствии из числа доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Алиби Малышенко также судом тщательно проверено и обоснованно отклонено, признано, что таким способом он стремится избежать уголовной ответственности. Время совершения преступления судом установлено и соответствует предъявленному обвинению.

Юридическая квалификация действий Ерофеева дана правильно, судом принято во внимание, что хотя Ерофеев непосредственно в лишении жизни потерпевших не участвовал, не наносил им телесных повреждений повлекших смерть, однако согласившись с действиями Малышенко, по предложению последнего способствовал ему в убийстве: нанес ножом телесное повреждение шеи К., а затем обманным путем привел в комнату Р. и К., которых Малышенко лишил жизни.

Доводы в жалобе адвоката Куюмджи о неприязненных отношениях Малышенко и Ерофеева, нарушениях процессуального закона допущенных судом при допросе свидетелей З. и М. являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что свидетелю З. права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ разъяснены, данных о том, что свидетель М. находилась в зале суда, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части не приносились. Каких-либо неприязненных отношений между Малышенко и Ерофеевым судом также не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных их личности, всех обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 12 марта 2004 года в отношении Малышенко С.А. и Ерофеева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.