Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2006 г. N 41-О06-1СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - секретаря судебного заседания, поскольку жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2006 г. N 41-О06-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И, Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гагалаевой Г.А. и кассационным жалобам осужденного Колокольчикова К.А., на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2005 года, которым Колокольчиков К.А., ранее судимый:

1) 9 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года;

2) 18 мая 2005 года Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, и окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 тысяч рублей. В соответствие со ст. 71 ч. 2 УК РФ, постановлено наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Постановлено также, оправдать Колокольчикова К.А. по ст. 297 ч. 2 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного Колокольчикова К.А., по доводам кассационной жалобы, а также заключение прокурора Сафонова Г.П., об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Колокольчиков К.А. признан виновными в том, что 18 мая 2005 года, находясь в зале судебного заседания ... городского суда ... области, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - секретаря судебного заседания Т.

Органами предварительного следствия Колокольчиков К.А. обвинялся также в оскорблении государственного обвинителя К., однако на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд исключил из обвинения Колокольчикова К.А. по данной статье, указанное обвинение.

Органами предварительного следствия Колокольчиков К.А. обвинялся также в оскорблении судьи городского суда К., рассматривающей дело, однако на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд оправдал Колокольчикова К.А. по ст. 297 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в ограничении прав государственного обвинителя на представление доказательств, а также в оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны подсудимого Колокольчикова К.А., что в свою очередь повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта и оправдании Колокольчикова К.А. по ст. 297 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Колокольчиков К.А., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Колокольчиков К.А., указывает на противоправное поведение самой потерпевшей Т. в ходе судебного разбирательства, что вызвало у него психологический срыв, поэтому просит об отмене приговора в части его осуждения по 297 ч. 1 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Моргачева О.М. и осужденный Колокольчиков К.А., указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Колокольчикова К.А. в оскорблении участника судебного разбирательства - секретаря судебного заседания Т. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Действия Колокольчикова К.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Ж. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 2 л.д. 98-99). Неубедительной является и ссылка в кассационном представлении на не объективность председательствующего судьи, выразившейся в ограничении прав государственного обвинителя на представление доказательств, а также в оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны подсудимого Колокольчикова К.А., поскольку это противоречит материалам дела, в частности, в протоколе судебного заседания не содержится никаких замечаний и ходатайств по этому поводу.

В соответствии со ст. 335 ч. 8 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Требования данной статьи, председательствующим судьей выполнены в полной мере, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о якобы необоснованном отказе председательствующего об оглашении в присутствии присяжных заседателей приговора и кассационного определения в отношении Колокольчикова К.А., поскольку указанные сведения являются данными о личности, и тем самым способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Доводы осужденного Колокольчикова К.А., изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Колокольчиков К.А. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Колокольчикову К.А. назначено в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного Колокольчикова К.А. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2005 года в отношении Колокольчикова К.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.