Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 41-О08-37СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор присяжных заседателей, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение и убийство потерпевшей. Доводы о незаконном воздействии со стороны оперативных работников, повлиявшем на явку с повинной, а также рассмотрение дела судьей с обвинительным уклоном признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 41-О08-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Клецкина С.А. и адвоката Лабузовой Н.Ю. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2008 года, которым Клецкин С.А., осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Клецкина С.А. процессуальные издержки в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Клецкина С.А. и адвоката Лабузовой Н.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Клецкин С.А. признан виновным в разбойном нападении на М. и в убийстве потерпевшей.

Данные преступления совершены им 6 августе 2008 года в гор. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Клецкин С.А. указывает, что явка с повинной была им дана под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; судья Черкасова Т.В. рассмотрела его дело с обвинительным уклоном, отклоняя все ходатайства защиты, прервав его последнее слово; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Лабузова Н.Ю. в интересах осужденного Клецкина С.А. указывает, что явка с повинной, протоколы допроса Клецкина С.А. в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, видеозапись к нему, допроса К. в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены под воздействием недозволенных методов; фототаблица трупа составлена 08.2006, а подзащитному инкриминированы деяния, совершенные в 2007 году; кроме того фототаблицы неправомерно были допущены к исследованию в суде присяжных; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражении государственный обвинитель Шелехов М.С. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Клецкина С.А. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, либо необоснованно исключались из разбирательства допустимые доказательствам, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб протокол явки Клецкина С.А. с повинной (т. 1 л.д. 28-30) исследовался в отсутствии коллегии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 216). В ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель данный документ не оглашал (т. 3 л.д. 7).

Протоколы допроса К. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 37-38), Клецкина С.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 35-36), проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 57-69), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-25) исследовались в суде присяжных после тщательной проверки доводов Клецкина С.А. и К. о применении к ним недозволенных методов следствия и о нарушениях требований закона. В частности, свидетели М., А., К. - следователи по настоящему делу (т. 2 л.д. 224-231, т. 3 л.д. 2-4), К. - оперуполномоченный (т. 2 л.д. 220-224), данные утверждения Клецкина С.А. и К. опровергли, в связи с чем перечисленные выше доказательства правомерно были допущены к судебному разбирательству.

Что касается фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, то свидетель А. по этому поводу пояснил, что им использовались бланки от августа 2006 года, связи с чем и была допущена техническая ошибка (т. 2 л.д. 229). Однако, поскольку в суде было достоверно установлено, что осмотр места происшествия проводился 6 августа 2007 года, и это обстоятельство не оспаривалась участниками процесса, то председательствующий судья обоснованно допустил данные документы к судебному разбирательству как объективные приложения к протоколу осмотра места происшествия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства прав сторон и их состязательности.

Нельзя согласиться с утверждениями осужденного Клецкина С.А. и защиты о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, и со стороны защиты замечания на него не приносились (т. 3 л.д. 31).

Утверждения Клецкина С.А. о том, что председательствующий судья в своей речи, приводя примеры анализа имеющихся в деле доказательств, сослался на сравнение такого действия с цветом стола, носившее обвинительный характер, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. Замечания же на протокол судебного разбирательства со стороны осужденного Клецкина С.А. и его адвоката в деле отсутствуют.

В своем последнем слове Клецкин С.А. ссылался на обстоятельства, которые не относились к предмету судебного разбирательства, в связи с чем председательствующий судья прервал речь подсудимого и сделал ему правомерное замечание. Однако затем Клецкину С.А. было предложено продолжить произнесение последнего слова, но осужденный он реализации своего права отказался (т. 3 л.д. 29).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденного Клецкина С.А. о недоказанности его вины не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они, в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ, не являются поводами для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения уголовных дел данной формой судопроизводства Клецкин С.А. был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 40).

Наказание Клецкину С.А. назначено с учетом содеянного, его личности, решения присяжных заседателей, не признавших осужденного заслуживающим снисхождения, а также с учетом его активной помощи следствию, явки с повинной, участия в контртеррористической операции на ..., признанных обстоятельствами, смягчающими ответственность.

При таких данных, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2008 года в отношении Клецкина С.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.